Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto du kartus(paskutinis teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. lapkričio 04d., apie 11⁴⁵ val., dienos metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „ Maxima “ adresu: Anykščių gt. Nr. 96, Ukmergės m., buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „ Ford Mondeo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo prie parduotuvės atvažiavęs neblaivus pažeidėjas V. K., kuriam buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų D. B., nurodžiusio aplinkybes apie matytą įtartinai manevruojantį automobilį ir sulaikusio už vairo sėdėjusį neblaivų pažeidėją V. K., ir M. A., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto pranešimą atvykusio aiškintis galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir forminusio pažeidimą, parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo kompiuterinio įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 17), tarnybiniais pranešimais(b.l. 2-3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 6) ir visa kita medžiaga. Netikėti teisme apklaustų policijos pareigūnų D. B. ir M. A. parodymais, su kuriais, pasak paties pažeidėjo V. K., jis anksčiau pažįstamas nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėjęs, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo V. K. aiškinamos įvykio aplinkybės apie tai, kad neva jis prie prekybos centro atvažiavęs blaivus, po ko su draugu girtavo šalia esančiame bare, o policijos pareigūnai jį sulaikė ne sėdintį už vairo, o tuo metu, kai jis išgėręs atėjo užrakinti automobilio, t.y. pažeidėjas neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą, yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjo V. K. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas V. K. savo įvykio versiją nurodė tik administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, nes, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas rašyti pasiaiškinimą dėl jam inkriminuojamo pažeidimo atsisakė, kartu atsisakydamas ant protokolo ir pasirašyti(b.l. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. K., kaip transporto priemonę vairavęs neblaivus asmuo, savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis(nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo(girtumo) laipsnis.

Nors pažeidėjas V. K. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas praeityje ne tik yra buvęs teistas asmuo, paskutinis teistumas neišnykęs, bet ir jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Visa tai ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. K. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo V. K. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina numatyta nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Įforminant neblaivaus pažeidėjo V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, jo vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 6). Kadangi už pažeidėjo V. K. padarytą pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas, kaip galima taikyti nuobaudos rūšis, įstatymo nėra numatyta, todėl priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. automobilis „ Ford Mondeo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nedelsiant grąžintina jos teisėtam savininkui-pažeidėjui V. K.(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 4d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. V. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui V. K., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Ford Mondeo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., grąžinti jos teisėtam savininkui-pažeidėjui V. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis