Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Rimai Šukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis S. V. ir S. V. dėl teismo sprendimo kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. S. V. 2004 m. birželio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-007-01/04, pripažintas neveiksniu. Pareiškėjas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl neveiksnaus asmens veiksnumo peržiūrėjimo. Išvadoje yra nurodyta, kad S. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių santykių įgyvendinimo srityje. Nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. S. V. nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai dėl gilaus protinio atsilikimo. Iš viešosios įstaigos „Lazdijų sveikatos centro“ pateikto medicinos dokumentų išrašo matyti, kad S. V. nustatytas gilus protinis atsilikimas, nuo vaikystės. Prasmingam kontaktui neprieinamas. Iš viešosios įstaigos socialinės darbuotojos išvados ir pokalbio su ja matyti, kad kontaktas su juo apsunkintas, nekalba, nesupranta klausimų ir užduočių. Jis vaikštantis, tačiau dėl turimos sunkios protinės negalios nesiorientuoja kur ir kokiu tikslu eina. Apie save jis negali nieko pasakyti, kadangi nesuvokia klausimų bei pateikiamos informacijos esmės. Savo vardo, pavardės, gimimo datos nepasako, negali pasakyti su kuo ir kur gyvena, ką veikia. Į klausiantįjį jis nereaguoja, tik žiūri į vieną tašką ir linksi galva. Pinigų nepažįsta, jų vertės nesuvokia, išlaidų ir pajamų tvarkyti nesugeba. Kilnojamojo bei nekilnojamojo turto jis neturi. Sveikatos sutrikimų jis nesuvokia, medikų nurodymų savarankiškai laikytis nesugeba. Savo gyvenamąja aplinka pasirūpinti negali, jis turi tik išugdytą įprotį pasikloti savo lovą, tačiau po jo ją reikia pertvarkyti, nes jis tik imituoja šį veiksmą. Išvaizda ir asmenine higiena negali pasirūpinti. Maisto ruoša jis nesirūpina. Jis tiek turtinių tiek asmeninių neturtinių santykių srityse negeba priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo sprendimų priėmimo. Nestebima sveikatos pagerėjimo, todėl, siekiant apsaugoti jo interesus, jis pripažintinas neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuoto asmens S. V. atstovas su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. S. V. nesupranta jam užduodamų klausimų, neturi atsakymų, prasmingo bendravimo užmegzti negalima. Sveikatos būklė nepagerėjo. Akivaizdu, kad jis nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti, todėl turi būti pripažintas neveiksniu prašomose srityse, nes tik taip bus užtikrintos jo teisės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad S. V. nesuvokia ir adekvačiai nevertina aplinkos, vienas negali patenkinti visų savo būtiniausių poreikių, jam nustatytas psichikos sutrikimas, kuris yra nepertraukiamos eigos, išvada nustatyta, kad jis negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdieninių sprendimų asmeninėse turtinėse ir neturtinėse srityse.

Įvertinus tai, kad S. V. negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 3 dalimi teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu ir jis pripažintinas neveiksniu turtinių santykių srityse - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių ir rinkimų teisinių santykių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.10 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Peržiūrėjus Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-007-01/04, kuriuo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu ir pripažinti S. V. neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių; politinių santykių įgyvendinimo srityje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.