Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, kaltinamajam S. K., jo gynėjai advokatei Valdai Grigonytei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kad kaltinamasis S. K., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje kartu su V. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas atskirtoje byloje), panaudojant V. V. IĮ, nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 23724 litų mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. spalio mėn., o būtent:

S. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, technikos direktoriumi, veikdamas tyčia, nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, susitarė su V. V., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks dokumentus, surašytus V. V. IĮ vardu, kuriuose nurodyti duomenys apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes ir paslaugas, o jis organizuos, kad šie dokumentai bus įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą arba tariamai išlaiduos iš įmonės kasos kaip atsiskaitymą už tariamai nupirktas prekes bei paslaugas ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM. Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, S. K., būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikė V. V. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei vykdydamas bendrą susitarimą pateikė informaciją apie tai, kokios paslaugos, darbai ir kaina turėtų būti įrašyti juridinio asmens –V. V. IĮ PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodama UAB (duomenys neskelbtini). V. V. žinodamas, kad jo IĮ jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, nurodė savo IĮ apskaitininkei K. L., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal iš UAB (duomenys neskelbtini) gautus duomenis, V. V. IĮ vardu surašyti PVM sąskaitas faktūras. K. L., vykdydama nurodymą surašė PVM sąskaitas faktūras: V. V. IĮ 2006-04-13 serija VVI Nr. 20060066, 2006-06-28 serija VVI Nr. 20060115, 2006-10-17 serija VVI Nr. 20060182, 2007-06-04 serija VVI Nr. 200700101 apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini), t.y. apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė paslaugas už 131805 litus, tame tarpe 23724 litų PVM, po ko V. V. nurodymu, dalį šių netikrų dokumentų patvirtino savo parašu, o kitus pateikė V. V., kuris patvirtino juos savo parašu ir pateikė S. K.. Kaltinamasis S. K. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų iš V. V. IĮ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos V. V. pateiktus žinomai netikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas - faktūras patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktoriaus, parašu ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. M., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei PVM deklaracijas ir minėtų PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu pervesti pinigines lėšas į V. V. IĮ sąskaitą banke. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. M., nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, vykdydama kaltinamojo S. K. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų - faktūrų pagrindu, pagal V. V. IĮ pateiktas PVM sąskaitas faktūras iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), į V. V. IĮ bankinę sąskaitą, esančią AB „Hansabankas“ pervedė 131805 litus, tame tarpe PVM, kuriuos V. V. išgrynino ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pasidalino su kaltinamuoju. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. M., nieko nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, vykdydama S. K. nurodymą, įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą jai pateiktas netikras V. V. IĮ vardu surašytas PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderius bei jų pagrindu surašė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2006 m. balandžio, birželio, spalio, 2007 m. birželio mėnesius, kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 23724 litais, kurias pasirašiusi pateikė B. M., kuri nežinodama, kad šios PVM deklaracijos yra suklastotos, patvirtino jas savo parašu ir 2006-05-22, 2006-07-24, 2006-11-24 bei 2007-07-18 pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu kaltinamasis S. K., veikdamas bendrininkų grupe su V. V., apgaule įgijo svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – 23724 litus PVM., tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to kaltinamasis S. K., veikdamas išankstine tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje su V. V.( kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas atskirtoje byloje), panaudojant V. V. IĮ, nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šių įmonių dokumentus, pasisavino – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias lėšas –131 805 litus, o būtent:

jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, technikos direktoriumi, savo žinioje turėdamas jam patikėtą turtą, veikdamas tyčia, nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2007 m. spalio mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, susitarė su V. V., kad šis už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks dokumentus, surašytus jo IĮ vardu, kuriuose nurodyti duomenys apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas prekes ir paslaugas, o jis organizuos, kad šie dokumentai būtų įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu piniginės lėšos, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, perves per UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą, arba tariamai išlaiduos iš įmonės kasos kaip atsiskaitymą už tariamai nupirktas prekes bei paslaugas, ir tokiu būdu apgaule įgis Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas – mokėtiną PVM. Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, kaltinamasis S. K. būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje, pateikė V. V. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei vykdydamas bendrą susitarimą pateikė informaciją apie tai, kokios paslaugos, darbai ir kaina turėtų būti įrašyti juridinio asmens –V. V. IĮ PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodama UAB (duomenys neskelbtini). V. V. žinodamas, kad jo IĮ jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, nurodė savo IĮ apskaitininkei K. L., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal iš UAB (duomenys neskelbtini) gautus duomenis, V. V. IĮ vardu surašyti PVM sąskaitas faktūras. K. L., vykdydama šį nurodymą, surašė PVM sąskaitas faktūras: V. V. IĮ 2006-04-13 serija VVI Nr. 20060066, 2006-06-28 serija VVI Nr. 20060115, 2006-10-17 serija VVI Nr. 20060182, 2007-06-04 serija VVI Nr. 200700101 apie tariamai įvykusias ūkines operacijas tarp V. V. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini), tai yra apie tai, kad V. V. IĮ tariamai pardavė paslaugas už 131805 litus, tame tarpe 23724 litus PVM, po ko, V. V. nurodymu, dalį šių netikrų dokumentų patvirtino savo parašu, o kitus pateikė V. V., kuris juos patvirtino savo parašu ir pateikė S. K.. Kaltinamasis S. K. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai jokių paslaugų iš V. V. IĮ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos žinomai netikrus dokumentus, t.y. PVM sąskaitas – faktūras, kasos pajamų orderius patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktoriaus parašu ir perdavė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei R. M., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas ir minėtų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pervesti pinigines lėšas į V. V. IĮ sąskaitą banke. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė R. M., nieko nežinodama apie nusikalstamą veiką, vykdydama kaltinamojo S. K. nurodymą, gautų V. V. IĮ PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, pagal V. V. IĮ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, AB „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), į V. V. IĮ bankinę sąskaitą, esančią AB „Hansabankas“ mokėjimo nurodymais pervedė 131805 litus, tame tarpe PVM, kuriuos V. V. išgrynino ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis proporcijomis pinigus pasidalino su kaltinamuoju, tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Be to kaltinamasis S. K. suklastojo dokumentus - V. V. IĮ PVM sąskaitas-faktūras ir PVM deklaracijas, o būtent:

būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, technikos direktoriumi, 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. birželio mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje pateikė V. V. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei vykdydamas bendrą susitarimą, į V. V. IĮ ofisą pateikė informaciją apie tai, kokios paslaugos, prekės ir kaina turėtų būti įrašyti juridinio asmens –V. V. IĮ PVM sąskaitose – faktūrose, kaip tariamai parduodama UAB (duomenys neskelbtini). V. V. žinodamas, kad jo IĮ jokių paslaugų UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, nurodė savo IĮ apskaitininkei K. L., nieko nežinančiai apie nusikalstamą veiką, pagal iš UAB (duomenys neskelbtini) gautus duomenis, V. V. IĮ vardu surašyti PVM sąskaitas faktūras, o K. L., vykdydama šį nurodymą, surašius ir įrašius melagingus duomenis į PVM sąskaitas –faktūras 2006-04-13 serija VVI Nr. 20060066, 2006-06-28 serija VVI Nr. 20060115, 2006-10-17 serija VVI Nr. 20060182, 2007-06-04 serija VVI Nr. 200700101 apie V. V. IĮ tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš viso už 131 805 litus, tame tarpe 23 724 litus PVM, o V. V., kaip direktoriui, minėtuose dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo parašais, V. V. šiuos dokumentus pateikė kaltinamajam, o jis, žinodamas, kad V. V. IĮ, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) jokių paslaugų nesuteikė, kaip UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktorius pasirašė PVM sąskaitas faktūras ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. S. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos suklastotus dokumentus 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. spalio mėn. mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterei, nieko nežinančiai apie šį nusikalstamą sumanymą bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė minėtų suklastotų dokumentų pagrindu surašė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas už 2006 m. balandžio, birželio, spalio ir 2007 m. birželio mėn., kuriose padidino įsigytų prekių pirkimo PVM 23724 litais, kurias pasirašiusi pateikė B. M., kuri nežinodama, kad šios PVM deklaracijos yra suklastotos, patvirtino jas savo parašu ir 2006-05-22, 2006-07-24, 2006-11-24, 2007-07-18 pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam pateiktos V. V. IĮ vardu UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos faktūros už 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m. yra žinomos. Pagal jas V. V. IĮ jokių paslaugų neatliko ir prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė. Jis V. V. pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini) duomenis, t.y. prekes ar paslaugas, jų kiekius, kuriuos V. V. įrašydavo į PVM sąskaitas faktūras. Pinigų sumą, kuri turėjo būti įrašyta, paskaičiuodavo pats V. V., nes jis žinojo reikiamų kiekių kainas. Jis žinojo, kad įtraukus V. V. IĮ suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją, bus padidintos UAB (duomenys neskelbtini) sąnaudos ir sumažinti mokesčiai. Apie tai, kad šios PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, jokie kiti asmenys nežinojo, tai buvo tik jo ir V. V. susitarimas. Minėtus suklastotus dokumentus jam asmeniškai perdavė V. V.. Šias PVM sąskaitas faktūras jis pasirašė ir pateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei, kuri nieko neįtardama, įtraukė jas į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Vėliau pagal pateiktas V. V. IĮ PVM sąskaitas faktūras buvo daromi banko pavedimus į V. V. IĮ banko sąskaitą. Pinigai pagal šias PVM sąskaitas – faktūras buvo pervedami pavedimu, dalį pinigų pasiimdavo jis, o kitą dalį – V. V.. Šių pinigų jis niekur nepanaudojo, neišleido, laikė pas save. Kai jam buvo pareikšti kaltinimai, jis visus pinigus grąžino. Dėl to ką padarė labai gailisi, pats nesuvokia, kodėl nusikalto.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo S. K. prisipažinimo ir paaiškinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 29-71) parodė, kad 2003-2004 m. laikotarpyje (tikslios datos neprisimena) susipažino su UAB (duomenys neskelbtini) vadovais S. K. ir B. M., kadangi UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir V. V. IĮ turėjo su minėta įmone ūkinių sandorių. Bendraujant su S. K. ir B. M., pastarieji informavo, kad jų įmonei, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), reikėtų kažkokiu būdu sumažinti mokesčius bei padidinti sąnaudas. Jis informavo, kad gali išrašyti PVM sąskaitas-faktūras apie tariamai atliktas paslaugas, kad tokiu būdu jiems grįžtų dalis sumos nuo pervestų minėtai įmonei pinigų pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir kad tokiu būdu, įtraukdami minėtas PVM sąskaitas-faktūras į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, jie pasididintų sąnaudas bei galėtų susimažinti mokesčius. Pirmas toks pokalbis su S. K. įvyko jų įmonės patalpose, daugiau niekas šiame pokalbyje nedalyvavo. Vėliau šiais klausimais bendravo tiek su S. K., tiek ir su B. M.. Su S. K. ir B. M. sutarė, kad jis jiems grąžins pervestą sumą, nurodytą PVM sąskaitoje- faktūroje, be sumos, sudarančios nuo 13,8 iki 21,6 procentų nuo bendros PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos. Minėtus nuo 13,8 iki 21,6 procentų jis pasilikdavo sau kaip atlygį už šias savo paslaugas, o likusieji buvo grąžinami grynais jiems atgal. UAB (duomenys neskelbtini) buvo išrašytos UAB (duomenys neskelbtini), V. V. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros. Realiai šios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų ar paslaugų neatliko, prekių nepardavė. Papildomos apklausos metu įtariamasis V. V. parodė, kad visi UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir V. V. IĮ sandoriai su UAB (duomenys neskelbtini) įvyko. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. V. savo parodymus iš esmės pakeitė. Jis patvirtino, kad su kaltinamuoju pažįstami nuo 2002 metų. Juos sieja tik darbiniai santykiai, bendradarbiavo statybų versle. Jokių sandorių neklastojo, nesukčiavo, visi mokesčiai sumokėti, jokių pinigų iš kaltinamojo niekada negavo ir jam nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai išgauti psichologinio spaudimo pagalba.

Liudytoja B. M. parodė, kad nuo 1996 m. ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Kaltinamasis S. K. technikos direktoriumi dirba maždaug nuo 1998 m. Maždaug 2000 metais kaltinamasis pristatė jai V. V. kaip rimtą prekių ir paslaugų tiekėją. UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su V. V. IĮ dėl statybinių medžiagų pirkimo. V. V. daugiau kontaktuodavo su S. K.. Kadangi jiems reikėjo tokių paslaugų, UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartis. Apie jokį UAB (duomenys neskelbtini) pinigų išgryninimą ji nieko nežinojo ir net neįtarė. Kaltinamuoju S. K. ji pasitiki, supranta, kad visi žmonės klysta. Žala atlyginta pilnai, jokių pretenzijų kaltinamajam ji neturi, nieko blogo pasakyti apie jį negali.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas pranešimas FNTT prie LR VRM patvirtina, kad 2012-11-14 dienai žalą pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą S. K. atlygino ir bendrovė jam pretenzijų neturi (t.3, b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktos kasos pajamų orderio serija SRD Nr.0000354, mokėjimo nurodymo Nr.2594, mokėjimo nurodymo Nr.1 kopijos, patvirtina kaltinamojo S. K. atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) (t.3, b. l. 36-38).

2010-05-20 specialisto išvada Nr. AU20-2 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) panaudotose PVM sąskaitose-faktūrose įformintų operacijų turinys neatitiko tikrovės. Bendrovė padidino PVM atskaitą ir sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, tuo padarė žalą valstybės biudžetui (t.4, b. l. 5-8).

2010-05-20 specialisto išvada Nr.5-1/65 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (V. V. IĮ, vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras) ir pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio Nr. IX-751 58 str. 1 d. ir 64 str. 1 d. nuostatas, padidino PVM atskaitą ir sumažino mokėtiną į biudžetą PVM, tuo padarė žalą valstybės biudžetui (t.4, b. l. 10-19).

Išanalizavus ir įvertinus visus surinktus bei teisme patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, kad jos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 183 str. 2 d., ir 300 str. 3 d. kvalifikuotos tinkamai, nes jis apgaule įgijo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančius 23724 litus PVM, nes pasisavino jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 131 805 litus, nes suklastojo UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas- faktūras ir PVM deklaracijas.

Lietuvos Respublikos BK 95 str., galiojęs nusikaltimų padarymo metu, numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri (5) metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcija (kurio padarymu kaltinamas S. K.) numato laisvės atėmimą iki 3 metų ir pagal šio kodekso 11 str. yra priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Esant tokioms aplinkybėms baudžiamoji byla dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis, savo noru atlygino padarytą žalą.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, į jo amžių ir asmenybę, į tai, kad jis anksčiau nusikaltęs niekada nebuvo, turi šeimą, išlaiko mažamečius vaikus, charakterizuojamas gerai, į jo turtinę padėtį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybę, į teisiamajame posėdyje dalyvavusio prokuroro išsakytą poziciją ir padarė išvadą, kad jo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir skirtina švelnesnė bausmė – bauda, nes straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudų dydžiai nustatomi atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK 47 str. numatytų bausmių dydžius, kadangi nuosprendžio priėmimo metu galiojantis straipsnis numato didesnes bauda, o pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. sunkesnis įstatymas grįžtamosios galios neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65str., 66 str. tvarka, į S. K. paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymas nuo 2009-03-24 16.20 val. iki 2009-03-26 11.00 val.

2010-12-23 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas S. K. nuosavybės teisės į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), apribojimas – panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str. teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nubausti: pagal BK 183 str. 2 d. 100 MGL dydžio (13000 litų) bauda, pagal BK 300 str. 3 d. 50 MGL dydžio (6500 litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d.1 p. paskirtas bausmes apimti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 100 MGL dydžio (13000 litų) baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į nuteistajam S. K. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką, 2 paras prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir galutinę subendrintą bausmę – baudą, sumažinti iki 96 MGL dydžio (12480 litų).

Baudžiamąją bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, S. K. nutraukti.

Laikiną nuteistojo S. K. nuosavybės teisės į butą, uikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), apribojimą, paskirtą 2010-12-23 prokuroro nutarimu, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.