Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje;

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ krovėju, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti penkiuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose laikė narkotines medžiagas – amfetaminą, kurio masė yra 0,197 g (4,9 proc.) ir metamfetaminą, kurio masė yra 0,083 g (2,1 proc.), iki kol 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame jis važiavo keleivio vietoje, jis šias narkotines medžiagas pro automobilio keleivio pusės langą išmetė ant žemės ir jas rado bei paėmė policijos pareigūnai.

S. P. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos iki (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,D. A. 7510“, Nr. ARKB-0275, nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo D. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–175, 179), kuriuose parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini) neblaivus. Jam nepažįstamas vyras pasiūlė įsigyti amfetamino. D. K. sutiko, ir iš jo nusipirko, už 50 eurų, savo reikmėms vieną plastikinį maišelį, kuriame buvo amfetamino milteliai. Vėliau, vienas panaudojo amfetamino, jį traukė per nosį du sykius. Būnant (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, susitiko pažįstamą S. P. ir jo paprašė parvežti namo. S. P. sutiko, jis nesakė, kad neblaivus. D. K. amfetamino tiek S. P., tiek kažkam kitam nesiūlė. Kada įsigijo amfetaminą ir važiavo automobiliu, jį laikė dešinėje kelnių kišenėje. Kai S. P. parvežė į namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Opel Vectra“, pamatė, kad iš paskos atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, todėl su savimi turėtą amfetaminą išmetė pro automobilio langą ant žemės. Automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo. Išsigando, todėl taip ir pasielgė. Policijos pareigūnai pamatė, kad išmetė tą amfetaminą pro langą ant žemės ir jį paėmė. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Narkotines medžiagas įsigijo iš smalsumo.

Kaltinamasis D. K. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad labai gailisi, teigė, kad tikrai daugiau to nenutiks, tai buvo pirmas kartas, nėra priklausomas nuo narkotikų, jų nevartoja.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių. Nurodė, kad sugalvojo važiuoti į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo išgėręs. Gėrė alų, o prieš tai gėrė degtinę, o po to iš karto vairavo automobilį. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet tuo metu negalvojo. Toks įvykis pirmą kartą, tyrimo metu viską pasakė teisingai. Vairavo jam priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Neginčija įpūstų promilių. D. K. viską pasakė teisingai.

Kaltinamojo D. K. ir kaltinamojo S. P. padarytos nusikalstamos veikos, be jų paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis.

2.1. Dėl kaltinamojo S. P. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., dirbant kartu su kolega M. L., pastebėjo automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje sėdėjo du vyras su kepuraitėmis. Minėto automobilio vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta, S. P., pamatęs policijos ženklais žymėtą tarnybinį automobilį, staiga padidino greitį. Važiuojant, minėtam automobiliui iš paskos, įjungė švyturėlius ir specialų garsinį signalą. Vėliau nustatė, kad automobilį vairavęs S. P. įsuko į privataus namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Gerai matė, kad šalia vairuotojo sėdėjęs, nustatytas D. K., atsidarė minėto automobilio langą ir ant žemės išmetė permatomą plastikinį maišelį. Liudytojas priėjo prie keleivio, tai yra D. K.. Paklausus ką jis išmetė pro automobilio langą, pastarasis atsakė, kad nežino kas ten yra. Paklausus ar maišeliuose yra narkotinės medžiagos ir priklauso jam, iš ko jas įsigijo, vyras teigė, kad tai ne jo. Akivaizdžiai ir gerai matė, kad būtent jis išmetė minėtus objektus. Paėmė nuo žemės plastikinį maišelį, matė, kad jame supakuota dar 5 plastikiniai maišeliai, kuriuose buvo milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Bendraujant su D. K. ir S. P., iš vyrų burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojo S. P. veiksmai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar jis šiandien vartojo alkoholį, atsakė, kad apie 13.00 val. gėrė alaus. S. P. ir D. K. buvo sulaikyti 22.30 val. ir patalpinti į tarnybinės transporto priemonės ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo kamerą. S. P. sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Du kartus patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas girtumas. D. K. nuvežtas į Kauno klinikas LSMU SPS šlapimo testui (1 t., b. l. 92–95)

2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pastebėtas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du asmenys su kepuraitėmis. Vairuotojas, pamatęs tarnybinį automobilį, staigiai padidino greitį bandydamas pasišalinti. Važiavo paskui minėtą automobilį, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, specialųjį garsinį signalą. Automobilis įvažiavo į privataus namo kiemą, (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Policijos pareigūnai priėjo prie automobilio. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras atidarė langą ir akivaizdžiai ant žemės šalia transporto priemonės išmetė permatomą polietileninį maišelį. Paklausus keleivio ką išmetė, šis atsakė nežinantis. Paėmus ant žemės gulintį polietileninį maišelį pastebėta, kad jame yra supakuoti dar keli polietileniniai maišeliai. Vėliau paaiškėjo, kad viduje yra penki polietileniniai maišeliai, kuriuose sintetinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. P., transporto priemonės keleivis – D. K.. Bendraujant su S. P. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba nebuvo itin rišli, veiksmai nekoordinuoti. S. P. teigė, kad gėrė alaus apie 13.00 val. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0275, patikros sertifikato Nr. 1710558, S. P. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas, o antruoju pūtimu – 1,73 promilių neblaivumas. Pabendravus su galimai narkotines medžiagas pro langą išmetusiu D. K., šis neįvardino, kas tai per narkotinės medžiagos, nei iš kur jas pirko. Teigė, kad narkotinės medžiagos priklauso ne jam, nors akivaizdžiai kartu su kolega matė, kaip asmuo jas išmeta ant žemės. D. K. ir S. P. 22.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti ir patalpinti į tarnybinės transporto priemonės, laikino sulaikymo kamerą. Sulaikant D. K. buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (1 t., b. l. 37–38).

2022 m. rugpjūčio 15 d. kitų objektų ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė – automobilis ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri paimta ir nuvežta saugojimui į UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) bei automobilio rakteliai (1 t., b. l. 15–34).

2022 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad S. P. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0275, 2022 m. rugpjūčio 14 d., 22.32 val. nustatyta – 1,69 promilių neblaivumas, 22.49 val. – 1,73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 44–47).

VĮ ,,Regitra“ išraše nurodyta, jog automobilio ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. P. (1 t., b. l. 50).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio ,,Opel Vectra“, gamybos periodas 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1 960 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 55).

2022 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašas, kuriame užfiksuota, kai policijos pareigūnai stabdo automobilį, kuriam sustojus iš jo išlipa vairuotojas, tačiau pareigūnai liepia jam atsisėsti atgal į automobilį. Vienas iš pareigūnų prieina prie vairuotojo, kitas prie keleivio. Pareigūnas iš keleivio paima kažkokį daiktą ir padėjęs jį ant automobilio stogo apžiūri. Vėliau policijos pareigūnai atlieka abiejų asmenų apžiūrą. Girdisi, kai pareigūnas sako, jog vairuotojas įpūtė 1,73 promilių neblaivumą ir praneša, kad vairuotojas neblaivus, o keleivis irgi, dar narkotikai, reikalinga vežti į klinikas (1 t., b. l. 74–76).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo S. P. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. P. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos iki (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,D. A. 7510“, Nr. ARKB-0275, nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. P. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo S. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

2.2. Dėl kaltinamojo D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

2022 m. spalio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1708/2022 (01) užfiksuota, jog D. K. šlapime, paimtame 2022 m. rugpjūčio 14 d., 23.56 val., rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 proc. promilės etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (1 t., b. l. 49).

2022 m. rugpjūčio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas T. V. pateikė vieną permatomą užspaudžiamą polietileninį maišelį ir 5 permatomus užspaudžiamus polietileninius maišelius su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 60–63).

2022 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, jog ant permatomo, plastikinio, užspaudžiamo maišelio (tyrimo metu pažymėto „1“), kurį 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), D. K. išmetė ant žemės pro sustabdyto automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės langą, vidinių paviršių rasta psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų. Gelsvos spalvos miltelių iš 5 vnt. permatomų, plastikinių, užspaudžiamų maišelių, kuriuos 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), D. K. išmetė ant žemės, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė yra 0,197 g, ir metamfetamino, kurio masė yra 0,083 g (1 t., b. l. 82–86).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma, tai yra tiek paties kaltinamojo D. K. parodymais, specialistų išvadomis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti penkiuose užspaudžiamuose plastikiniuose maišeliuose laikė narkotines medžiagas – amfetaminą, kurio masė yra 0,197 g (4,9 proc.) ir metamfetaminą, kurio masė yra 0,083 g (2,1 proc.), iki kol 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities VPK policijos pareigūnams sustabdžius automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame jis važiavo keleivio vietoje, jis šias narkotines medžiagas pro automobilio keleivio pusės langą išmetė ant žemės ir jas rado bei paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. K. veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl laidavimo taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas Ritos Kaupienės prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį D. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės bei buvo pateiktas Sandros Pralgauskienės prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį S. P. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas tris kartus (1 t., b. l. 105–108), VšĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje“ nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 101), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 99).

Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas 6 kartus (1 t., b. l. 155–159), VšĮ ,,Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje“ gydėsi, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 2022 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., b. l. 145–146), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, jog D. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 151), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 143).

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje laiduotoja Rita Kaupienė pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį D. K. jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka bausta, tačiau paskirta bauda sumokėta, dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, apibūdinama kaip drausminga, sąžininga, rūpestinga, atidi bei atsakinga, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojos įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu santuokoje 27 metus. Nurodė, kad kaltinamasis D. K. šeimoje geras, rūpinasi vaiku, apie įvykį pasipasakojo pats, dėl to išgyveno, ėjo pas kardiologą, bijo šeimą prarasti. Šeimos pajamos nėra didelės, apie 800 Eur per mėnesį, sūnus suaugęs, pasirūpina pats savimi, D. K. vykdo individualią veiklą, todėl jų pajamos nėra pastovios.

Byloje laiduotoja Sandra Pralgauskienė pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį S. P. jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, turinti, neįgalumą, gaunanti išmokas, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojos įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu santuokoje 15 metų, S. P. geraširdis. Nurodė, kad S. P. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai sprendžia. S. P. dėl įvykio buvo sunerimęs, teigiama išvadas padarė, toks atvejis pirmas. Mano, kad gali daryti įtaką sutuoktiniui, kadangi jis klauso jos patarimų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. K. ir S. P. gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes gaunamos šeimų pajamos nėra didelės, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad S. P., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,69 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jam nustatytas neblaivumo laipsnis, tačiau neigiamos pasekmės nekilo, žala nepadaryta, anksčiau neteistas, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50). Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2022 m. rugpjūčio 18 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nutartimi buvo pratęstas trijų mėsių laikotarpiui. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 180–183).

Kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (1 t., b. l. 126–129, 130–137).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Autogenas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ ,,Regitra“; vokas su 6 vnt. užspaudžiamų maišelių, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; po tyrimo likusios miltelių dalys (3,583 g (kur amfetamino yra 0,177 g ir metamfetamino – 0,074 g)), saugomos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. P., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos Sandros Pralgauskienės atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti Sandrai Pralgauskienei, kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti S. P. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajam S. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie uždraudimą S. P. 2 (dvejiems) metams naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones.

D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos Ritos Kaupienės atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti Ritai Kaupienei, kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,Opel Vectra S. W.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Autogenas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti; automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ ,,Regitra“; voką su 6 vnt. užspaudžiamų maišelių, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; po tyrimo likusias miltelių dalis (3,583 g (kur amfetamino yra 0,177 g ir metamfetamino – 0,074 g)), saugomas PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).