Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. ATP-30-150119-00001

2015 m. spalio 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucijos) atstovams Ingai Drąsutavičienei, Renatai Kleponienei, Tadui Būdvyčiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Z., jo atstovui advokato padėjėjui Giedriui Gvildžiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 11 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. 2014-10-30 savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, vykdė ypatingo statinio – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 2199-6000-1014, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus: savavališkai šiaurės vakarų pusėje įrengė tūrinį švieslangį, kurio ilgis 9,8 m, paaukštinant stogo laikančiąsias konstrukcijas 1,5 m, tai yra pašalino dalį stogą laikančiųjų konstrukcijų, gegnių, įrengė naujas stogą laikančiąsias konstrukcijas, gegnes, įstatė langus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Z. paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu, kaltės nepripažįsta. Atliktuose patikrinimuose nedalyvavo, negavo kvietimo, paskambinęs inspektorius kvietė susitikti, tačiau jis negalėjo, laukė kito pranešimo, negavo, buvo momentas, kai inspektorius su juo susitikti vengė. Po akto surašymo susitikus, inspektorius paaiškino, jog matavimus atliko žingsniais, kad jam vizualiai yra aišku, kad tūrinis padidėjo. Į pastatą inspektorius negalėjo patekti, neaišku, kaip buvo atlikti matavimai, ekspertizė neatlikta. Jis pastatą pirko avarinės būklės, jam buvo reikalingas remontas, todėl nuo 2014 m. gegužės pradžios iki gegužės pabaigos pakeitė supuvusias sijas, čerpes, tvarkė stogo tūrinį, dažė, nekeitė jokių laikančių konstrukcijų, nemano, jog tam reikalingi kokie nors leidimai. Prieš atlikdamas pastato remontą, pateikė prašymą Kultūros paveldo departamentui leisti pakeisti supuvusias čerpes, sutvarkyti sijas, nudažyti sienas, gavęs leidimą, atliko pastato paprastą remontą. Statybą leidžiančio dokumento neturi, savavališkos statybos aktą lyg ir matė, jį gavo. Kokie darbai atlikti – ar rekonstrukcijos, ar remonto, gali įvertinti ekspertizė. Kitoje namo pusėje, kuri jam nepriklauso, tūrinis stoglangis yra įrengtas, jis yra įteisintas. Jis į tai žiūrėjo, suprato, kad taip gali daryti ir savo pusėje.

Institucijos atstovai paaiškino, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas atlikus patikrinimą pagal Kultūros paveldo departamento skundą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ketino daryti paprastojo remonto darbus, gavo leidimą tokiems darbams iš Kultūros paveldo departamento, tačiau įrengė tūrinį stoglangį. T. Z. 2015-01-12 paaiškinime Institucijai nurodė, kad tvarkydamas stogą, įrengė tūrinį stoglangį, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento. Patikrinimą inicijavo Kultūros paveldo departamentas. Ji negali pasakyti, kaip buvo atlikti matavimai, patikrinimuose nedalyvavo, tą darbą atliko specialių žinių turintys asmenys, statybos specialistai – Inspekcijos atstovas ir Kultūros paveldo departamento atstovas. Nėra reikšmės, kaip specialistai matavo, matmenys šiuo atveju nėra labai svarbu. Pagal Statybos įstatymą ir Reglamentą statinio rekonstravimu laikomi statybos darbai, kuriais išplečiami, aukštinami pastato gabaritai, įrengiant tam tikras patalpas, antstatus, laikančiąsias konstrukcijas. Stogas yra laikančioji konstrukcija. Visos sijos yra laikančios konstrukcijos. Kadangi stogas yra laikanti konstrukcija, bet kokie jo padidinimai, antstatų įrengimai yra rekonstrukcija. Šiuo atveju rekonstrukcijos faktas yra, nes buvo išplėsti stogo matmenys, gabaritai, keistos laikančios konstrukcijos. Vien tai, kad įrengtas tūrinis stoglangis, reiškia, kad buvo išplėsti statinio gabaritai, ir suponuoja rekonstrukcijos faktą. Tai, kas nurodyta savavališkos statybos akte, yra nepaneigta, jis yra galiojantis, todėl jo pagrindu spręstinas administracinės atsakomybės šioje byloje klausimas. Kitoje namo pusėje esančio tūrinio stoglangio teisėtumo niekas nenagrinėjo. Galimai tuo metu buvo teisės aktai, leidžiantys jį įrengti, ar jis buvo įrengtas viso statinio statybos metu. Tai nežinoma. Pirkdamas tą pastatą, T. Z. turėjo žinoti, kad pastatas yra kultūros vertybė, nes jis įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, o kas įregistruota registre, yra teisėta ir vieša. Yra neigiamas atliktų darbų mastas siekiant švelnesnės atsakomybės.

Liudytojas E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio inspektoriumi nuo 2013 m. kovo mėnesio, turi istorijos magistro išsilavinimą, statybos srityje išsilavinimo neturi, tačiau yra dirbęs statybos darbų vykdytoju. Jo sritis yra kultūros paveldo objektų priežiūra ir inspektavimas. Jis atsako už remonto darbus, o už statybos darbus atsako Statybos inspekcija. Inspektuodami kultūros paveldo objektus, pastebėjo pažeidimus (duomenys neskelbtini) name, t. y. pastebėjo atsiradusį naują tūrinį stoglangį, kurio anksčiau nebuvo, užfiksavo ir informavo apie tai Statybos inspekciją dėl galimo Statybos įstatymo pažeidimo, nes tai neįeina į Kultūros paveldo departamento kompetenciją. Kultūros paveldo departamentas T. Z. baudė už pastate atliekamus remonto darbus be projektinės dokumentacijos, paskirtos baudos jis neskundė. Jis tris kartus dalyvavo patikrinimuose, apžiūrint pastatą kaip kviestinis deleguotas atstovas, T. Z. nebuvo, pasak Kęstučio Skyriaus, jo nebuvo galima prisikviesti. Į patalpą pateko įleidus statybininkams, kurie atliko dažymo darbus. Matavimus atliko K. S. rulete ir aukščio matuokliu tiek pastato išorėje, tiek viduje. Jis, E. Z., yra susipažinęs su savavališkos statybos aktu. Norint įrengti tūrinį stoglangį, reikia keisti stogo laikančiąsias konstrukcijas, yra išardoma dalis laikančiųjų stogo konstrukcijų ir įrengiamos naujos. Minėtame pastate buvo atlikti rekonstrukcijos darbai, neturint leidimo. Šioje vietoje jokie rekonstrukcijos darbai negalimi, o remontas galimas.

Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiuoju specialistu. Gavus raštišką pranešimą iš Kultūros paveldo departamento, kad yra vykdomi savavališkos statybos darbai (duomenys neskelbtini), buvo surengtas patikrinimas. Patikrinimai buvo keli – du ar trys, vienuose T. Z. dalyvavo, kituose negalėjo dalyvauti. Tarp patikrinimų ir po jų buvo vykdomi statybos darbai: tūriniame stoglangyje buvo išpjautas dar vienas langas, sudėti langai. Tūrinio stoglangio įrengimas priskiriamas rekonstrukcijos darbams. Jis atliko matavimus su rulete ir lazeriniu aukščio matuokliu tiek išorėje, tiek pastato viduje, kur įleido ten tuo metu dirbęs asmuo, surašė savavališkos statybos aktą. Savavališkos statybos akte apie naudotus prietaisus nebuvo pasisakyta, nes tokio reikalavimo nėra. Vieną kartą buvo įėjęs į pastato vidų ir bei atliko matavimus. Vėliau vyko detalus tyrimas. T. Z. buvo supažindintas su savavališkos statybos aktu. Iš 2014-11-24 nuotraukos matyti, kad pakeltas visas stogas. Ne matavimuose yra esmė, o tame, kad visas stogas pakeltas, pakeistos gegnės, sudėtos visai naujos laikančiosios konstrukcijos, padaryta nauja siena. Rekonstrukcija fiksuojama, nes pakeistas parametras, padidėjo pastato tūris, tai akivaizdžiai matyti, nors patys statinio matmenys nėra pasikeitę. Kad būtų konstatuota rekonstrukcija, užtenka vieno elemento – laikančiųjų konstrukcijų pakeitimo, nėra būtina, kad pasikeistų ir statinio išorės matmenys.

Iš 2014-09-26 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto Nr. AAKL-238 matyti, kad 2014-09-25 apžiūrint kultūros paveldo objektą, kultūros vertybių registro unikalus kodas 15849, kurio valdytojai yra J. Z. ir T. Z., esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog stogo danga iš molių čerpių pakeista į tamsiai rudos spalvos čerpes, šiaurės vakarų pusėje įrengtas analogiškas pietryčių pusei tūrinis stoglangis, tūriniai stoglangiai ir kaminas apskardinti stogo dangos spalvos skardos danga, fachverko medinės konstrukcijos nušveistos, vietomis fachverko intarpai naujai užpildyti tinkuotu mūru. Buvusios stogo dangos molio čerpės bei išardytos medinės pastato konstrukcijos sandėliuojamos minėto pastato vidiniame kieme. Pastato būklė anksčiau buvo tikrinta 2014-03-25. Prie minėto akto pridėtos apžiūrėto pastato fotonuotraukos (b. l. 10-17).

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2014-10-01 rašto matyti, kad buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių, prašant ištirti, ar statybos darbai pastate (duomenys neskelbtini), buvo atlikti laikantis Statybos įstatymo reikalavimų (b. l. 9).

Iš 2014-12-31 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto matyti, kad nagrinėjant 2014-10-06 gautą skundą dėl savavališkai įrengto tūrinio stoglangio ypatingame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame T. Z., J. Z., 2014-10-30 patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vyr. inspektoriui E. Z. (kviečiamas statytojas T. Z. neatvyko), buvo atlikta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fotofiksacija. 2014-11-24 vyko pakartotinis patikrinimas vietoje, į kurį T. Z. taip pat neatvyko. E. Z. pateikė 2014-03-25 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo aktą, iš kurio matyti, kad šiaurės vakarų pusėje šlaitiniame stoge tūrinio švieslangio nėra. Patikrinimo metu nustatyta, kad vieno buto gyvenamojo namo, kurio ilgis – 12,2 m, plotis – 6,4 m, aukštis – 6,2 m, šlaitiniame stoge įrengta laikančioji konstrukcija, tai yra šiaurės vakarų pusėje įrengtas 9,8 m ilgio ir 1,5 m aukščio tūrinis švieslangis. Įrengiant tūrinį švieslangį, pašalinta dalis laikančiųjų stogo konstrukcijų, gegnių, įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos. 2014-10-30 patikrinimo metu tūriniame švieslangyje nebuvo sudėti langai, o 2014-11-24 patikrinimo metu užfiksuoti sudėti 3 plastikiniai langai. Šiame akte taip pat nurodyta, kad statinys rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento. Pridėtos aptariamo pastato 2014-10-30 ir 2014-11-24 fotonuotraukos (b. l. 18-27).

Iš 2015-01-16 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-150116-00001 matyti, kad kultūros paveldo statinys (ypatingas statinys) – gyvenamasis namas, unikalus Nr. 2199-6000-1014, kultūros vertybių registro unikalus kodas 15849, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas savavališkai, statinio statybos rūšis – statinio rekonstravimas. Statybą leidžiančio dokumento, projekto nėra. Minėto gyvenamojo namo ilgis – 12,2 m, plotis – 6,4 m, aukštis – 6,2 m. Šiame name savavališkai šiaurės vakarų pusėje įrengtas 9,8 m ilgio tūrinis švieslangis, 1,5 m paaukštinant stogo laikančiąsias konstrukcijas, tai yra pašalinta dalis stogą laikančiųjų konstrukcijų, gegnių, įrengtos naujos stogą laikančios konstrukcijos, gegnės, įstatyti langai (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 159¹ straipsnio 11 dalyje numatyta atsakomybė už kultūros paveldo statinio savavališką rekonstravimą. Šioje byloje ginčas kyla dėl to, ar buvo atliktas kultūros paveldo statinio savavališkas rekonstravimas, ar paprastojo remonto darbai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje apibrėžtas statinio rekonstravimas, nurodyta, jog tai – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, pakeisto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-824, 9 punkte nurodyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. 9.6 papunktyje nurodyta, kad laikoma, jog laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kultūros paveldo statinyje – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2199-6000-1014, kultūros vertybių registro unikalus kodas 15849, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurės vakarų pusėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įrengė tūrinį švieslangį, kurio ilgis 9,8 m, paaukštindamas stogo laikančiąsias konstrukcijas 1,5 m, tai yra pašalino dalį stogą laikančiųjų konstrukcijų, gegnių, įrengė naujas stogą laikančiąsias konstrukcijas, gegnes, įstatė langus. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti ir nesiremti Institucijos atstovų, liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu, nes jie patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka rašytiniais įrodymais užfiksuotus duomenis, sudarydami vieningą įrodomosios bylos medžiagos visumą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu T. Z. nubaudimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad patys statinio matmenys išliko nepasikeitę, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo atliktas pastato rekonstravimas. Teismas nesutinka su tokiu teiginiu. Teismas, išanalizavęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad šiuo atveju atlikti darbai laikytini statinio rekonstravimu, nes buvo įrengtas tūrinis stoglangis, perstatant esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas, tuo buvo išplėsti statinio gabaritai, padidėjo pastato tūris, visas stogas buvo pakeltas, sudėtos visai naujos laikančiosios konstrukcijos. 2014-09-26 kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akte užfiksuota, kad aptariamo pastato autentiškas tūris – vieno aukšto, stačiakampio plano, dengtas šlaitiniu stogu. Patikrinimo metu būklė pasikeitusi, stogo danga pakeista tamsiai rudos spalvos čerpėmis, įrengtas tūrinis stoglangis ir šiaurės vakarų pusėje (anksčiau atstatant pastatą, toks stoglangis buvo įrengtas tik pietryčių pusėje) (b. l. 10). Teismas nesivadovauja T. Z. pateikta specialisto išvada (b. l. 99-106), nes ji, įvertinus ją visos įrodomosios bylos medžiagos kontekste, yra prieštaringa – pateikiami stoglangių konstravimo pavyzdžiai (b. l. 106) visiškai neatitinka užfiksuotos faktinės situacijos, Statybos techninis reglamentas, kuriuo remiamasi (b. l. 103), netaikomas kultūros paveldo objektams, įdėta ir analizuojama ne aptariamo pastato nuotrauka (pirmoji nuotrauka b. l. 105). Rekonstravimo darbus T. Z. atliko savavališkai, t. y. be galiojančio statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai jis privalomas. Tą patvirtino ir pats T. Z. tiek savo 2015-01-12 paaiškinime (b. l. 6), tiek teismo posėdžio metu. Taigi jo veikoje esant visiems būtiniesiems ATPK 159¹ straipsnio 11 dalyje numatyto pažeidimo požymiams, jam kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 159¹ straipsnio 11 dalį.

T. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą už šį pažeidimą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo paaiškinimą, kad kitoje namo pusėje, kuri jam nepriklauso, tūrinis stoglangis yra įrengtas, jis yra įteisintas, todėl jis manė, kad taip gali daryti ir savo pusėje, į pažeidėjo asmenybę, kad jis už tokius pažeidimus anksčiau nebaustas, dirba, turi šeimą, mažametį vaiką. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Z. paskyrus ATPK 159¹ straipsnio 11 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 159¹ straipsnio 11 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

T. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 11 dalyje, padarymą skirti 4344 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį ATP-30-150119-00001 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.