- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1486-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Trečiasis asmuo
- S. M.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė, Antanas Pliauga
Procesinio dokumento kategorija 78.2.1; 121.1; 121.15; 121.21
2008 m. gruodžio 23 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei S. M. , jos atstovei advokatei Irenai Andriuškevičienei, atsakovei D. M. , jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, trečiajam asmeniui S. M. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2252-90/2008 pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei D. M. , trečiajam asmeniui S. M. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. M. ieškiniu (b.l.2-3) prašė priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokymosi profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2008-07-01.
2008-09-15 teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė iš dalies, prašė priteisti iš atsakovės po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki kol mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje (b.l.33).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės išlaikymą ieškovei po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-09-15 iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus; priteisė iš atsakovės 50 Lt žyminį mokestį ir 14,70 Lt įteikimo išlaidų, viso 64,70 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovė yra ieškovės motina, kuri pilnametystės sulaukusiai studentei dukrai lėšų skiria nepakankamai ir nepastoviai. Kadangi besimokančius dieniniuose skyriuose vaikus iki 24 metų privalo išlaikyti abu tėvai, atsakovė gauna pastovias pajamas, teismas priteisė iš atsakovės išlaikymą po 200 Lt iki ieškovė baigs aukštąją mokyklą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str., CPK 93 str., 96 str., 98 str.)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l.39-41) atsakovė D. M. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, dėl šių motyvų:
1) atsakovė į teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas skundžiamas sprendimas, neatvyko dėl ieškovės ir trečiojo asmens, buvusio ieškovės sutuoktinio, apgaulės. Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-09-01 sprendimu buvo nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens santuoka. Tariantis dėl santuokos nutraukimo, viena iš sąlygų buvo ta, kad ieškovė atsiims ieškinį. Nors šis susitarimas buvo tik žodinis, tačiau atsakovė, pasitikėdama savo dukra, jos sąžiningumu, tikėjo, kad ieškovė ieškinį atsiėmė, todėl į teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas teismo sprendimas, neatvyko, tokiu būdu prarasdama galimybę tinkamai gintis, pateikti reikalingus dokumentus, gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Atsakovė nebeturėjo galimybės paaiškinti, gyvendama kaime, dukrai visuomet padėdavo maisto produktais, užaugintais ūkyje. Kad atsakovė buvo gera, rūpestinga motina, patvirtina ir pačios ieškovės jai parašytas įgaliojimas, kuriame ieškovė buvo įpareigojusi atsakovę atstovauti ją visose teismo įstaigose dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo S. M. . Tik vėliau, tėvui perviliojus dukrą, ji ėmė kalbėti priešingai;
2) ieškovė savo reikalavimui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (kad mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir pan.). Ieškovė Daugų verslo mokyklą jau baigusi, taip pat yra įgijusi vidurinį bendrojo lavinimo išsimokslinimą. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, koks yra jos paskaitų grafikas, nepagrindė motyvo, kad ji neturi galimybės pati dirbti, jog kreipėsi dėl paskolos gavimo mokslui į bankus ir kitas kredito įstaigas ir jai buvo atsakyta;
3) teismo sprendimas neatitinka Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo nuostatų, t.y. kad „prievolė išlaikyti pilnametį darbingą vaiką, besimokantį profesinėje ar aukštojoje mokykloje, kitaip nei prievolė materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką, yra ne absoliuti, bet sąlyginė: taikydamas ginčijamą CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) nuostatą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, turi visišką diskreciją įvertinti visas, jo manymu, svarbias aplinkybes, kad priimtų teisingą sprendimą"; kad „įtvirtinant minėtą tėvų pareigą, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams); kad „negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kai išlaikymas priteisiamas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.";
4) teismas neatsižvelgė į atsakovės sveikatos būklę, galimybę teikti išlaikymą dukrai. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovės darbingumas tik 35 procentų (b.l.16), gaunamos pajamos yra tik invalidumo pašalpa, kurios vos užtenka pačios atsakovės poreikiams patenkinti. Teismas neatsižvelgė į tai, kad su atsakove liko gyventi kita nepilnametė dukra G. M. , besimokanti bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, 12-oje klasėje, kuriai reikalingas materialinis išlaikymas, kurį atsakovė taip pat teikia, kaip ir jos tėvas. Po santuokos nutraukimo atsakovė liko be gyvenamojo būsto, glaudžiasi pas svetimus žmones, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei pačios atsakovės sveikatos būklę, jai pačiai reikia materialinės pagalbos, kad nereikėtų skursti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l.50-54) ieškovė S. M. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) ieškovė į teismą kreipėsi 2008 m. gegužę, kuomet mokėsi dvyliktoje klasėje, o atsakovė atsisakė teikti jai materialinę paramą. Kuomet ieškovė pasiliko gyventi su tėvu, mama pradėjo jai kerštauti ir visus mokslo metus, t.y. nuo 2007-09-01 iki ieškovė baigė dvyliktą klasę, visiškai neteikė jai išlaikymo, su ja nebendravo, nors pagal įstatymą (CK 3.194 str. 3 d.) ir pagal Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3d. atitikties LR Konstitucijai" privalėjo jį teikti. Besimokydama dvyliktoje klasėje, ieškovė turėjo žymiai daugiau išlaidų, nei paprastai: rengėsi studijoms, išlaikė vairavimo egzaminus ir įgijo teisę vairuoti automobilį, turėjo papildomų išlaidų mokyklos baigimo šventei, egzaminams, stojimui į Vilniaus teisės ir verslo kolegiją ir kt. Visus mokslo metus (nuo 2007-09-01 iki 2008-09-01) ją išlaikė vienas tėvas. Ieškovei žinoma, kad, nutraukiant santuoką, atsakovė sutiko teikti ieškovei išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį, nes tretysis asmuo vienas išlaikyti ieškovę nepajėgia. Atsižvelgiant į tai, ieškovė sutiko su teismo sprendimu priteisti išlaikymą ne nuo 2007-09-01, o nuo 2008-09-15, taip pat sutiko sumažinti išlaikymo dydį. Nors po santuokos nutraukimo atsakovė žadėjo papildomai remti ieškovę maisto produktais ir periodinėmis išmokomis, tačiau įsipareigojimo nevykdė;
2) atsakovė, teigdama, kad į teismo posėdį neatvyko, kadangi ieškovė ir tretysis asmuo ją apgavo, elgiasi nesąžiningai. Susitarimo tarp ieškovės ir atsakovės atsiimti ieškinį nebuvo, atvirkščiai, buvo susitarimas, kad atsakovė padės ieškovei pagal jos išgales ir teiks materialinę paramą iki ieškovė įgis profesiją. Buvo susitarimas bylą baigti taikiai, nustatant išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį. Todėl teigdama, kad santuokos nutraukimo byloje viena iš sąlygų sudaryti sutartį tarp tėvų buvo ta, kad ieškovė atsiims ieškinį, atsakovė klaidina teismą. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė šalimi nebuvo, todėl atsakovė negalėjo kelti jai jokių sąlygų. Teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo priimtas 2008-09-01, o byla pagal ieškovės ieškinį buvo nagrinėjama tik rugsėjo 15 dieną. Vertinant atsakovę protingo ir atidaus asmens aspektu, atsakovė privalėjo elgtis rūpestingai ir atvykti į teismo posėdį, juo labiau, kad atsakovei apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, ką patvirtina įrodymai, esantys byloje;
3) atsakovės motyvas, kad ji negalėjo gauti teisinės pagalbos, nepagrįstas. Atsakovė teismo nustatytu laiku pateikė procesinius dokumentus ir įrodymus, atsiliepime ir triplike išdėstė savo poziciją dėl ginčo esmės, naudojosi advokato pagalba;
4) atsakovės teiginys, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, nepagrįstas. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji mokosi dvyliktoje klasėje dieniniame skyriuje, taip pat rašytinius įrodymus apie kai kurias patirtas išlaidas, kurias padengė S. M. . Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovė įstojo mokytis į Vilniaus teisės ir verslo kolegiją, dėl ko tenka gyventi Vilniuje. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė papildomus įrodymus, kurių negalėjo pateikti prieš priimant teismo sprendimą, nes tuo metu jų gauti dar negalėjo, t.y. pažymą apie studijas (b.l.55), pažymą apie mokestį už studijas (kainą), mokėjimo nurodymus, patvirtinančius būtinas išlaidas, atsiradusias po teismo sprendimo priėmimo (patalpų nuoma, komunalinių patarnavimų mokesčiai, mokesčiai už studijas) (b.l.56-60);
5) Konstitucinis Teismas pasisakydamas, kad ne visais atvejais tėvai privalo remti savo vaikus, atkreipė dėmesį į tai, kad teismas turi įvertinti tėvų galimybes teikti tokį išlaikymą ir į vaikų siekį patiems spręsti galimybę save išlaikyti. Vertinant Konstiticinio Teismo nutarimą, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė stropiai lanko paskaitas, yra pažangi ir siekia įgyti profesiją. Studijos yra dieninės, dėl ko šiuo metu ieškovė neturi galimybės derinti darbą ir studijas. Po paskaitų laisvą laiką ieškovė mokosi. Ieškovė kreipėsi dėl galimybės gauti paskolą į mokslo įstaigą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad ji nepriklauso kategorijai asmenų, kuriems suteikiama paskola, nes tėvai turi pakankamas pajamas. Ieškovė negavo bendrabučio, dėl ko tenka nuomoti būstą (už jį ieškovė sumoka po 325 Lt už nuomą ir papildomai po 60 Lt už patarnavimus). Mokslas yra mokamas, už pirmąjį pusmetį ieškovė sumokėjo 2 400 Lt (pirmas semestras). Jai taip pat reikalingas kompiuteris, internetas (per mėnesį kainuoja 25 Lt), mobilus telefonas. Lėšų drabužiams, maistui, higienos prekėms neužtenka. Gyvenant taupiai, per mėnesį būtinoms išlaidoms ieškovei reikėtų iš viso apie 1 000 Lt, neskaitant mokesčio už mokslą. Vėliau, kai įsitvirtins moksle, ieškovė ketina po keletą valandų dirbti ir prisidėti prie savęs išlaikymo. Todėl akivaizdu, kad iš atsakovės priteistas išlaikymas sudaro tik nedidelę ieškovei reikalingų pragyvenimui lėšų dalį;
7) atsakovės argumentai, kad ji neišgali teikti ieškovei jokios materialinės paramos, nepagrįsti. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė turi didelės vertės nekilnojamąjį turtą, susidedantį iš: 0,7500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.72), 0,6600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.73), 3,500 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l.74). Atsakovė gauna periodines išmokas iš VSDFV Alytaus skyriaus, turi brangaus kilnojamojo turto (žemės ūkio technika), automobilį, yra terminuotai iš dalies darbinga (negali dirbti tik fiziškai sunkių darbų, tačiau gali dirbti nesunkų pardavėjos darbą, kokį visuomet dirbdavo). Atsakovė gyvena ūkiškai, dėl ko turi papildomų pajamų. Tretysis asmuo gauna apie 1 100 Lt, iš kurių 400 Lt skiria sesers G. išlaikymui. Jam pragyvenimui lieka 700 Lt. Be to, jis mokosi Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje, kur mokslas taip pat mokamas. Dėl nurodytų priežasčių tretysis asmuo vienas neišgali išlaikyti ieškovės;
8) atsakovė nepagrįstai nurodė, kad teikė ieškovei materialinę paramą kitokia forma (maisto produktais), kadangi nuo 2008-09-01 atsakovė yra davusi ieškovei 200 Lt ir vieną kartą maisto produktų. Priteisdamas 200 Lt išlaikymą, teismas atsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes - kad dėl sveikatos būklės ji negali teikti didesnio išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, kad ieškovė S. M. yra atsakovės D. M. pilnametė dukra (b.l. 4). Ieškovė nuo 2008 09 01 mokosi Vilniaus teisės ir verslo kolegijoje, dieninio skyriaus 1 kurse (b.l. 55). Ieškovė, pareiškusi ieškinį dėl paramos po 400 Lt kas mėnesį iš atsakovės priteisimo, kol jai sukaks 24 metai ir mokysis, 2008-09-15 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė iš dalies, prašė priteisti iš atsakovės po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis paramą iki kol mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje (b.l.33). Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės išlaikymą ieškovei po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-09-15 iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 24 m. amžiaus (b.l. 35, 36).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.
Ieškovė byloje įrodinėjo tas aplinkybes, kad parama jai būtina ir reikalinga, ji jokių pajamų neturi, nes dėl mokymosi grafiko ir pobūdžio dirbti negali, stipendijos iš mokymosi įstaigos negauna, paramą jai teikia vienas tėvas, motina paramos neteikia, nors ją teikti gali, nes gauna pajamas, turi nekilnojamojo ir gauto po santuokos nutraukimo teismo sprendimu kilnojamojo turto. Atsakovė byloje teigė, jog ji gauna tik 533 litų netekto darbingumo pašalpą, jos darbingumas yra tik 35 procentai, šiuo metu ji niekur nedirba, dėl turimo nedarbingumo lygio jos įsidarbinimo galimybės mažos, su ja liko gyventi kita nepilnametė dukra, 200 litų dydžio ieškovės prašoma parama kas mėnesį per didelė, ji apskritai negalėtų būti priteista ir išieškoma, nes pati atsakovė nepragyvena iš gaunamos pašalpos, ji neturi savo gyvenamojo ploto, gyvena pas svetimus žmones prisiglaudusi, ieškovei 2008 metų rugsėjo mėnesį davė 200 litų ir maisto produktų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika tokio pobūdžio bylose, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti paramą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, gauti paskolą mokymuisi ir kt..
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą, neteisingai įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus ir to pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla, nes teismo sprendimo išvados neatitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, o kadangi teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, byloje priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovė paramos priteisimo būtinumą siejo su ta faktine aplinkybe, kad ji nori mokytis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir įgyti išsilavinimą. Tam reikalingos lėšos nuomotis butą, turėti automobilį, jį išlaikyti, mokėti už mokslą, pragyventi mieste. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio ieškovės priimto sprendimo įgyvendinimo pasekmės – lėšų poreikis negali būti perkeliamos atsakovei atsižvelgiant į tai, kad ji yra netekusi 65 procentų darbingumo, šiuo metu niekur nedirba, ieško darbo Darbo biržoje, dėl turimo 35 procentų darbingumo jos galimybės įsidarbinti yra labai ribotos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal byloje esantį Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 09 01 teismo sprendimą (b.l. 61, 62), nepilnametės G. M. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove. Teisėjų kolegija vertina, kad priteisus 200 litų paramą iš atsakovės, būtų žymiai pabloginta ne tik atsakovės materialinė padėtis, bet ir jos išlaikytinės nepilnametės G. materialinė padėtis. Byloje įrodymų, kad atsakovė neteikia išlaikymo G. M. , nėra pateikta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tą nustatytą aplinkybę, jog ieškovė yra sudariusi patalpų, kurios jai reikalingos gyvenimui ir mokymuisi , nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė moka nuomotojui 1300 litų (b.l. 63-66). Ieškovės sprendimas nuomotis tokias brangias patalpas negali būti motyvu priteisti paramą iš atsakovės, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu buvo nustatyta, kad atsakovė siūlė ieškovei kitą, pigesnį gyvenamąjį plotą Vilniuje, tačiau ieškovė atsisakė, nes jis buvo toliau nuo mokymosi įstaigos nei nuomojamas.
Tas faktas, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (b.l. 72-74), negali būti pagrindu priteisti ieškovės prašomą paramą iš atsakovės, šis turtas kokių nors nuolatinių pajamų atsakovei neteikia, jį parduoti ir už gautus pinigus teikti paramą ieškovei atsakovė prievolės neturi.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir tą nustatytą aplinkybę, kad atsakovė pagal galimybes teikia paramą ieškovei, nes 2008 metų rugsėjo mėnesį perdavė jai 200 litų ir maisto produktų.
Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad išnaudojo ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir sprendime išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinis skundas tenkintinas pilnai, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 p.).
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, jog atsakovė į teismo posėdį, kurio metu buvo priimtas skundžiamas sprendimas, neatvyko dėl ieškovės ir trečiojo asmens, buvusio ieškovės sutuoktinio, apgaulės Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantei buvo sudarytos visos galimybės pateikti pageidaujamus įrodymus ir savo nuomonę kiekvienu šalių ginčo aspektu.
Apeliantė neprašė iš ieškovės priteisti atstovavimo ir turėtų išlaidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 09 15 sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą. S. M. ieškinį D. M. dėl paramos teikimo atmesti.