Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.

teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) sen., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nesusituokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) k., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.20 val., Paukštininkų g., Kaišiadoryse, vairavo transporto priemonę – automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,11 prom.±1,7%) girtumo laipsnis, nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų bei galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. A. pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų neprisipažino. Paaiškino, kad tądien jis nuvyko pas L. V., su kuriuo nuvyko pas N. J.. Jų paprašė padėti sukrauti šieną. Po talkos, sukrovus šieną, vakare, jis pasiūlė L. V. ir N. J. išgerti. Gėrė trise: jis, L. V. ir N. J.. Kiek vėliau atėjo R. P. paprašyti cigarečių, kurio N. J. paprašė parvežti jį namo. Jis (A. A.) atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę dešinėje pusėje, automobilio gale, už vairuotojo sėdynės sėdėjo L. V., N. J. sėdėjo šalia L. V., už jo, A. M. sėdėjo prie autobusiuko bėgių rankenos. Važiuojant jis pasakė R. P., kad nuvažiuoti iki N. J. namų neužteks automobilio bake esančio kuro, todėl nurodė R. P. važiuoti link degalinės ir paprašė sustoti, nes norėjo nusišlapinti. R. P. sustabdžius automobilį, jis išlipo per vairuotojo priekines dureles, kadangi keleivio durelės neveikė. Jam buvo nustatytas 2,11 prom. girtumas. R. P. alkoholio nevartojo, jis buvo atėjęs paprašyti cigaretės.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio patrulis R. Š. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad tądien sustojo apie 20-30 m atstumu nuo automobilio „V. T.“. Jis, išlipęs iš tarnybinio automobilio, maždaug per 5 s priėjęs prie šio automobilio iš vairuotojo pusės pastebėjo, kaip vairuotojas A. A. pasikeitė su keleiviu A. M. vietomis. A. M. išlipo pro vairuotojo dureles, o A. A. – pro keleivio. Jis buvo prie automobilio vairuotojo pusės, kolega J. B. – prie keleivio. Kad autobusiuką vairavo tas asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nekyla jokių abejonių, kadangi aiškiai matė, kaip asmenys susikeitė vietomis. A. A. nurodė, kad jis nevairavo automobilio, tačiau kito asmens, vairavusio automobilį, negalėjo įvardinti. A. M. taip pat negalėjo atsakyti, kodėl jis keitėsi vietomis su A. A.. Taip pat paklausė kitų keleivių, tačiau jie taip pat nieko negalėjo paaiškinti, sakė, nieko nežinantys. Visi keleiviai sėdėjo sėdynėse. Jeigu A. A. būtų nurodęs kitą asmenį, kuris neva vairavo automobilį, to asmens neblaivumą taip pat būtų patikrinęs.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. V. paaiškino, kad tądien jis, paprašytas A. A., kartu su N. J., R. P., A. A. padėjo pastarajam krauti šieną Avinėlių k., Kaišiadorių r. Po talkos prie stalo vaišinosi, visi keturi gėrė degtinę, kai atėjo neblaivus A. M.. Ko pastarasis atėjo – nežino, gal pavežti. R. P., kuris negėrė, tik valgė, paprašė parvežti juos namo. Rugpjūčio 1 d., jau po 00.00 val., visi susėdo į autobusiuką, kurį vairavo R. P., šalia vairuotojo atsisėdo A. A., už vairuotojo į keleivio sėdynę atsisėdo jis, N. J. ir A. M.. A. M. sėdėjo šalia jo vidury, t .y. tarp N. J. ir jo, galinėje sėdynėje. Kaip A. M. atsidūrė priekinėje automobilio sėdynėje, jis neatsimena.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. J. paaiškino, kad tądien, apie 12.00 val. į kaimą atvykęs A. A. paprašė padėti sukrauti šieną. Vakare pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kartu su pastaruoju, taip pat L. V. ir A. M. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl tiksliai neprisimena, kuriuo metu atėjo R. P., kurio jis ir L. V. paprašė parvežti namo. R. P. teisės vairuoti transporto priemones neturi, taip pat neturi automobilio, tačiau juos namo parvežti sutiko. R. P. sėdo už automobilio vairo, A. A. – į keleivio sėdynę, jis sėdėjo už vairuotojo, šalia jo – L. V., o A. M. sėdėjo pačiame automobilio gale. Kas vyko pareigūnams sustabdant automobilį, nematė, kadangi užmigo, taip pat nelabai prisimena, kaip pareigūnai sustabdė automobilį ir kas ir kur tuo metu sėdėjo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, tądien jis vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausiusį autobusiuką, buvo blaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi. Policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę ir prie jos priėjus policijos pareigūnui, jis tuo metu stovėjo tarp sėdynių, nes A. M. buvo prisėdęs prie vairo. Sustabdžius pareigūnams, jis norėjo A. M. išleisti šlapintis, kadangi neatsidarė šoninės durelės, atsidarinėjo tik dvejos priekinės, todėl keleiviai laipioja per priekines dureles. Prieš pareigūnams sustabdant autobusiuką, A. M. sėdėjo gale už vairuotojo sėdynės, A. A. – priekinėje keleivio vietoje, L. V. – už vairuotojo ant paskutinės galinės sėdynės, N. J. sėdėjo šalia A. M.. Jis nepastebėjo prieinančių policijos pareigūnų, norėjo A. M. praleisti išlipti. Pareigūnams aiškino, kad transporto priemonę vairavo jis, tačiau pareigūnai nurodė nemeluoti. A. A. iš autobusiuko išlipo per priekines keleivio dureles. Priekinės vairuotojo ir keleivio durelės atsidaro. A. M. buvo neblaivus, todėl galėjo nesuprasti, kas jį išleido išlipti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai buvo diena, kai policijos pareigūnai Kaišiadorių m., Paukštininkų g., sustabdė raudonos spalvos automobilį „V. T.“, priklausantį A. A.. Tądien jis namuose vartojo alkoholį, vėliau gėrė alkoholinius gėrimus namuose pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kartu su juo bei R. P.. Taip pat buvo dar keli asmenys, kurių vardų bei pavardžių nežino. Naktį sugalvojo važiuoti. Kas sugalvojo važiuoti ir kur – neprisimena, buvo daug išgėręs. Važiavo A. A. priklausančiu autobusiuku, kurį vairavo R. P., jis sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje kairėje pusėje prie lango, prie jo – A. A.. Kiti asmenys, kurių pavardžių nežino, sėdėjo priekinėje keleivio pusėje bei galinėje keleivio sėdynėje, dešinėje pusėje. Važiuodami vartojo alkoholinius gėrimus, kuriuos taip pat vartojo ir R. P.. Neprisimena, ar policijos pareigūnams sustabdžius autobusiuką, A. A. buvo automobilio priekinėje sėdynėje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio vyresnysis patrulis J. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad per kelias sekundes priėjęs prie transporto priemonės, aiškiai matė, kad ją vairavęs A. A. bandė su šalia keleivio sėdynėje sėdėjusiu A. M. susikeisti vietomis. Tuo metu transporto priemonėje buvo šeši žmonės, automobilio stiklai tonuoti, todėl tiksliai pasakyti, ar automobilio viduje, tarpe tarp sėdynių buvo žmogus, negali. Sustabdžius automobilį, A. A. pasakė, kad jis automobilio nevairavo, tačiau nenurodė asmens, vairavusio transporto priemonę.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 str. 2 d., šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal ATPK 126 str. 4 d. administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis <...>. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, neigia, nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu laiku ir vietoje jam priklausančio automobilio „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, automobilį vairavo R. P., tačiau teismas tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija netiki ir vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis automobilio nevairavo, sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje šalia neva automobilį vairavusio R. P., paneigia nuoseklūs liudytojų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą – policijos pareigūnų J. B. ir R. Š., tiesiogiai mačiusių automobilį vairavusį asmenį, parodymai, sutampantys su tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 9, 10), jog 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.20 val., Paukštininkų g., Kaišiadoryse, važiuojant paskui įtartinai manevruojantį automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam sustojus, nedelsiant prie sustojusio automobilio priėjus, aiškiai matė, kaip jo vairuotojas A. A. bandė pasikeisti vietomis su šalia sėdėjusiu keleiviu A. M., siekiant sudaryti įspūdį, jog automobilį vairavo kitas asmuo. Minėtų liudytojų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje esantis pirminis A. M. paaiškinimas (b. l. 14), kur jis nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.20 val., važiavo kartu su draugais, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo A. A., kuris, pamatęs automobilį stabdančius pareigūnus, liepė jam keistis vietomis ir sėsti prie automobilio vairo, tačiau susikeisti nespėjo, kadangi buvo sulaikyti; iš vakaro buvo išgėrę degtinės. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, po automobilio sustabdymo apklausiamas policijos pareigūnų, asmens, vairavusio transporto priemonę, įvardinti negalėjo, tik teismo posėdžio metu nurodė, jog automobilį vairavo neturintis teisės vairuoti R. P., kuris apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tai jis vairavo automobilį, o policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, prie vairo prisėdo A. M., kurį jis norėjo išleisti šlapintis pro vairuotojo dureles, kadangi šoninės automobilio durelės neatsidarinėja, o atsidaro tik abi priekinės ir keleiviai lipa pro priekines dureles, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipo per keleivio dureles, kas prieštarauja A. A. paaiškinimams, nes pastarasis, priešingai R. P. paaiškinimams nurodė, kad tai jis paprašė R. P. sustoti ir išleisti jį nusišlapinti, lipo per vairuotojo dureles, kadangi priekinės keleivio durelės neatsidaro. A. A. nurodė, jog A. M. sėdėjo prie automobilio bėgių rankenos, tuo tarpu liudytojai R. P., L. V., N. J., taip pat pats A. M. nurodė, jog jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Šių liudytojų parodymai prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų pareigūnų J. B. ir R. Š. parodymams, kitiems byloje esantiems įrodymams, yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje, todėl teismas, priimdamas nutarimą byloje, šių asmenų parodymais nesivadovauja, šie parodymai vertintini kaip subjektyvūs, siekiant padėti A. A. išvengti atsakomybės.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad A. A. 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.20 val., Paukštininkų g., Kaišiadoryse, vairavo transporto priemonę – automobilį „V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,11 prom.±1,7%) girtumo laipsnis (b. l. 7), nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų bei galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą A. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. A. anksčiau yra baustas už KET pažeidimus (b. l. 19-21), neteistas (b. l. 23), nedirba. A. A. pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą - tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. A. skirtinos vidutinio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 8 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124-1 str. 8 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 724,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal ATPK 124-1 str. 8 d. – 8,00 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. A. skirti nuobaudą - 724,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.