- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- 2YT-300-304/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00054-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- K. J., Ž. T.
- Suinteresuotas asmuo
- M. G.
- Advokatai
- Erikas Pavlovičius
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų K. J. ir Ž. T. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui M. G. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai pateikė skundą (b. l. 1-3) dėl antstolio V. Drungilo veiksmų, kuriame nurodė, jog kreipėsi į antstolį, prašydami panaikinti 2016-10-26 patvarkymą dėl papildomo vykdomojo dokumento prie vykdomosios bylos Nr. 036P-3360. Antstolis atsisakė tenkinti skundą, priėmė 2016-12-14 patvarkymą netenkinti skundo, nes jis paduotas praleidus 20 dienų terminą skundui paduoti. Pareiškėjai skunde nurodo, jog pareiškėjas K. J. nuo 2016-10-20 iki 2017-01-20 buvo komandiruotėje, 2016-10-26 patvarkymą gavo 2016-11-30, todėl terminas skundui paduoti nepraleistas. Pareiškėjai prašo panaikinti antstolio V. Drungilo 2016-12-14 priimtą patvarkymą Nr. 036-9237, kuriuo netenkintas skundas, bei panaikinti 2016-10-26 priimtą patvarkymą Nr. 036P-3360 dėl papildomo vykdomojo dokumento prijungimo prie vykdomosios bylos.
Atsiliepimas
Antstolis V. Drungilas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjams skundžiamas 2016-10-26 patvarkymas įteiktas 2016-11-03. Skundas antstolio kontoroje gautas 2016-12-09, praleidus 20 dienų apskundimo terminą. Pareiškėjams neprašius atnaujinti termino, nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų, skundas buvo netenkintas. Nors K. J. nuo 2016-10-20 iki 2017-01-20 buvo komandiruotėje užsienyje, 2016-12-07 ir 2017-01-06 skundus pasirašė pats, patvarkymas buvo įteiktas kartu su juo gyvenančiam pilnamečiam asmeniui. Prijungus papildomus vykdomuosius dokumentus prie esamų vykdomųjų bylų, buvo sutaupytos būtinosios vykdomosios bylos administravimo ir atskirų veiksmų išlaidos. Pareiškėjams neužkirstas kelias sumokėti naujų vykdomųjų bylų administravimo išlaidų ir prašyti pradėti naujas vykdomąsias bylas. Antstolis nekvestionuoja vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir vykdomuosiuose raštuose nurodytų sumų.
Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti, jo neprašė atnaujinti. K. J. nors ir buvo komandiruotėje, pats pasirašė 2016-12-07 ir 2017-01-06 skundus, todėl galėjo tinkamai įgyvendinti savo teises. Ž. T. jokių argumentų dėl praleisto termino nepateikė. Antstolis neturi teisės analizuoti išduotų vykdomųjų raštų ar įrašų teisėtumo ir pagrįstumo. Prijungdamas vykdomąjį dokumentą prie esamų vykdomųjų bylų, antstolis sutaupė pareiškėjų administravimo lėšas. Pareiškėjams nevykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-22 nutartimi patvirtintų taiko sutarties sąlygų, 2016-02-29 išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjams nevykdant hipotekos sutartyje numatytų pareigų, pinigus mokant tik iki 2016-04-28, 2016-10-19 buvo išduotas vykdomasis įrašas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolio žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0047/16/00877 ir Nr. 0047/16/00878, pradėtos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-627-730/2015 dėl skolos išieškojimo iš Ž. T. ir K. J. M. G.. 2016-10-25 M. G. pateikė papildomą vykdomąjį dokumentą — Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. Drackienės 2016-10-19 vykdomąjį įrašą Nr. 7618 dėl skolos išieškojimo K. T. ir Ž. J. (v. b. 0047/16/00878 b. l. 124-125, 126, v. b. 0047/16/00877 b. l. 76, 77). Antstolis V. Drungilas 2016-10-26 patvarkymu Nr. 036P-3360 pateiktą Plungės rajono 2-ojo notarų biuro 2016-10-19 vykdomąjį įrašą Nr. 7618 prijungė prie vykdomųjų bylų Nr. 0047/16/00877 ir Nr. 0047/16/00878, nes skolininkai prievolės pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-20 vykdomąjį raštą nebuvo įvykdę (v. b. 0047/16/00878 b. l. 132, v. b. 0047/16/00877 b. l. 83), skolininkams išsiųsti papildomi raginimai įvykdyti sprendimą (v. b. 0047/16/00878 b. l. 133, v. b. 0047/16/00877 b. l. 84). 2016-10-26 patvarkymas dėl papildomo vykdomojo dokumento prijungimo prie vykdomosios bylos ir papildomas raginimas įvykdyti sprendimą skolininkams įteikti 2016-11-03 (v. b. 0047/16/00878 b. l. 134, v. b. 0047/16/00877 b. l. 85). 2016-12-09 antstolio kontoroje gautas K. J. ir Ž. T. skundas dėl 2016-10-26 patvarkymo Nr. 036P-3360 panaikinimo (v. b. 0047/16/00878 b. l. 182-184, v. b. 0047/16/00877 b. l. 120-122). Antstolis V. Drungilas, išnagrinėjęs šį pareiškėjų skundą, 2016-12-14 patvarkymu netenkino skundo, nurodė, jog pareiškėjai skundą pateikė praleidę bendrąjį 20 dienų terminą skundui paduoti, jie neprašė šio termino atnaujinti ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, dėl kurių terminas turėtų būti atnaujintas (v. b. 0047/16/00878 b. l. 185-186, v. b. 0047/16/00877 b. l. 135-136).
Pareiškėjai teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016-10-26 patvarkymą Nr. 036P-3360. Skunde nurodė, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes K. J. nuo 2016-10-20 iki 2017-01-20 buvo ilgalaikėje komandiruotėje užsienyje, skundžiamą patvarkymą gavo 2016-11-30, jiems nebuvo pateikti duomenys, kad skundžiami patvarkymai jiems įteikti 2016-11-03. Pagal civilinės bylos Nr. e2-627-730/2015 vykdomąjį raštą užvestos 2 vykdomosios bylos bei sudaryta sutartinė hipoteka. 2016-09-30 skolos likutis buvo 39322 Eur. M. G. be jokio pagrindo kreipėsi į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo, buvo priskaičiuota ne tik nesumokėta suma, bet ir palūkanos bei notaro išlaidos. Notaro išduotas vykdomasis įrašas antstolio 2016-10-26 patvarkymu buvo prijungtas prie vykdomųjų bylų, nors turėjo būti užvestos naujos vykdomosios bylos. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti ir prieš surašydamas patvarkymą, turėjo atsiųsti raginimą sumokėti skolą.
Vadovaujantis LR CPK 512 str. 2 d., praleisto skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Pareiškėjai atskiro prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo nepareiškė, termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl antstolis V. Drungilas 2016-10-26 patvarkymu klausimo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nesprendė.
Pripažintina, kad pareiškėjai, 2016-12-09 teikdami skundą dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 str. numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Pažymėtina, jog nei 2016-12-07 skunde antstoliui, nei 2016-01-06 skunde teismui pareiškėjai neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Ž. T. nenurodė jokių priežasčių, kodėl praleido 20 dienų terminą antstolio veiksmų apskundimui, neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl pareiškėjo Ž. T. skundas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo atmestinas, taip pat nenagrinėtinas kartu su juo pateiktas antstolio neišnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
K. J. nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido, nes nuo 2016-10-20 iki 2017-01-20 buvo ilgalaikėje komandiruotėje užsienyje, jam dokumentai įteikti tik 2016-11-30, skundas antstolio kontoroje gautas 2016-12-09. Remiantis LR CPK 78 str. 1 d. ir teismas, manydamas, kad įstatymų nustatytas ar teismo paskirtas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, gali praleistą terminą atnaujinti savo iniciatyva. Teismas, vadovaudamasis siekiu garantuoti pareiškėjui teisę į teisminę gynybą, siekiu kilusį ginčą išspręsti iš esmės, nustatant visas jo teisingam išsprendimui reikšmės turinčias aplinkybes, siekiu užtikrinti aiškumą dėl tam tikrų priimtų sprendimų ir jų motyvų, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, mano esant pakankamą pagrindą remiantis LR CPK 78 str. 1 str. atnaujinti pareiškėjui K. J. praleistą terminą skundui dėl antstolio V. Drungilo 2016-10-26 patvarkymo dėl papildomo vykdomojo dokumento prijungimo prie vykdomosios bylos paduoti.
Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (LR CPK 510 str. 5 d.).
K. J. atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Šis prašymas 2017-02-15 nutartimi atmestas, nes nenurodyti argumentai, dėl kokios priežasties reikalinga bylą nagrinėti ne rašytinio proceso, o žodinio proceso tvarka. Pareiškėją K. J. vykdomojoje byloje nuo 2016-07-08 atstovauja advokato padėjėjas E. Pavlovičius, kuriam pavesta atlikti visus teisinius veiksmus, numatytus LR CPK ir/ar BPK visų rūšių institucijose, įstaigose ir organizacijose, visų rūšių ir visų instancijų teismuose, suteikta asmens parašo teisė (v. b. Nr. 0047/16/00878 b. l. 83), todėl tikėtina, kad pareiškėjas skunde turėjo galimybę raštu nurodyti visus argumentus dėl skundžiamo patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo.
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLI skyriuje nustatyta tarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 str. 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atveju – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti sąrašas pateiktas CPK 651 str. 2 d. Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios ir antstolio įgaliojimus numatančios teisės normos nesuteikia antstoliui teisės tikrinti vykdomųjų dokumentų teisėtumo bei išdavimo pagrįstumo. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjo nurodyti notaro vykdomieji įrašai būtų neteisėti ir išduoti nepagrįstai, tai pareiškėjui suteiktų pagrindą CPK 511 str. kodekso nustatyta tvarka ginčyti notaro veiksmus, išduodant minėtus vykdomuosius įrašus, tačiau tai nesuteikia teisės ir pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo laikomas neteisėtu notaro vykdomasis įrašas Nr. 7618 būtų panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolis neturėjo pagrindo jį laikyti nevykdytinu bei atsisakyti priimti vykdyti.
Vykdant išieškojimą iš to paties asmens įstatymas įpareigoja šiuos vykdymo veiksmus apjungti — to pavyzdys ir patvirtinimas - CPK 753, 754 str., kurie reglamentuoja išieškotų lėšų paskirstymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis kartu su 2016-10-26 patvarkymu pareiškėjui siuntė ir 2016-10-26 papildomą raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. 0047/16/00878 b. l. 133), todėl nepagrįsti K. J. argumentai, kad antstoliui užvedus naują vykdomąją bylą ir išsiuntus raginimą sumokėti skolą, jis būtų pateikęs įrodymus apie tinkamai ir laiku sumokėtą skolą. Priešingai, veiksmų apjungimas užtikrina skolininko interesą, kad vykdymo išlaidos būtų kuo mažesnės. K. J. neįrodė, kad vykdymo veiksmų apjungimas pažeidė jo teises.
Skundžiami antstolio procesiniai dokumentai surašyti nepažeidžiant CPK 651, 655 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numatytos tvarkos; vykdomojoje byloje išsiųsti tai bylai privalomi procesiniai dokumentai, t. y. patvarkymas bei papildomas raginimas įvykdyti sprendimą. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamo antstolio veiksmų neteisėtumo ar nepagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus antstolio veiksmus, todėl skundas atmetamas.
Nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir interesus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.