Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas –T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2013 m. spalio 12 d. apie 13.45 val. Rokiškio m., Ąžuolų g. ir Laisvės g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. VE04WXJ, stabdomas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Be to, Laisvės g. važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 169, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d.

T. L. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2) dėl pažeidimų padarymo prisipažino ir nurodė, kad labai skubėjo, todėl nepastebėjo, kad jį stabdo. Tačiau teismo posėdžio metu T. L. dėl padarytų pažeidimų prisipažino tik iš dalies ir paaiškino, kad 2013-10-12, dienos metu važiavo namo, į savo kiemą nuo ežero, Ąžuolų gatve. Važiuojant Ąžuolų gatve matė, kad sankryžoje link dvaro ir Ąžuolų gatvės stovėjo policijos automobilis ir lauke stovėjo pareigūnai, tačiau iš pareigūnų jokio stabdymo gesto nepastebėjo. Iš Ąžuolų gatvės pravažiavo sankryžą Laisvės gatvėje degant raudonam signalui, nes skubėjo namo pastatyti automobilį. Pažiūrėjo, kad nėra automobilių ir pravažiavo degant raudonam signalui. Policijos pareigūnus matė, kai atvažiavo į kiemą. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Nors T. L. prisipažįsta tik iš dalies, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d. padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Manto Klebono ir vyresn. patrulio Henriko Siniausko tarnybiniuose pranešimuose (b.l.3; 4), nurodyta, kad 2013 m. spalio 12 d. apie 13.45 val. Rokiškio m., Ąžuolų g. ir Laisvės g. sankryžoje, pareigūnas patikrinimui stabdė automobilį „Opel Vectra“, su angliškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pamatęs, kad yra stabdomas nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo Laisvės gatve. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu, įjungę šviesos švyturėlius ir garso sireną, pradėjo vytis nestojusį automobilį. Taip pat per garsiakalbį pareikalavo vairuotojo sustoti kelio dešiniajame kelkraštyje, tačiau vairuotojas privažiavęs Laisvės – Kauno g. sankryžą, ją kirto degant raudonam šviesoforo signalui ir, nekreipdamas dėmesio į raginimus sustoti, nuvažiavo tolyn. Privažiavęs keliuką pasuko į kairę ir sustojo ties Aukštaičių g. 7 namu. Patikrinimo metu vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Per centrinę duomenų bazę nustatyta, kad tai T. L., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Automobilis „Opel Vectra“ išvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Miškininkų g. 4.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2013-10-12, 13.45 val., T. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b.l.5).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulis Henrikas Siniauskas nurodė, kad protokole nurodytą dieną stovėjo Ąžuolų ir Laisvės gatvių sankryžoje, pagal užduotį stabdė automobilius. Išėjęs į kelio važiuojamąją dalį jis krivule stabdė važiuojantį automobilį „Opel Vectra“ su angliškais numeriais. Pradžioje vairuotojas reagavo, pristabdė automobilį, tada staiga padidino greitį, pasuko 90 laipsnių kampu į Laisvės gatvę ir nuvažiavo. Pareigūnas su kolega įsėdo į automobilį ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Vejantis automobilį iš karto įjungė švyturėlius, kolega įjungė garsinį signalą, nes vijosi per raudoną šviesoforo signalą, viršydami greitį, buvo keliamos avarinės situacijos. Yra filmuota medžiaga kaip automobiliai kerta sankryžą degant raudonam signalui. Važiuojant link Laisvės ir Šmuškevičiaus gatvių sankryžos matė, kaip tas automobilis kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Tame automobilyje vairas įrengtas dešinėje pusėje, todėl stabdant pareigūnas gerai matė žmogų sėdintį už vairo. Pravažiavęs šviesoforą, automobilis pasuko į kairę, į Aukštaičių kvartalą. Kai privažiavo prie Aukštaičių g. 7-ojo namo, automobilis jau buvo tuščias. Jis buvo nerakintas. Apie tai pareigūnai informavo budėtojų dalį ir iškvietė tralą automobilio nuvežimui. Po trumpo laiko į kiemą išėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris vairavo automobilį ir teigė, kad nematė kaip jį stabdė, bet neneigė, kad vairavo.

Peržiūrėjus byloje pateiktą vaizdo įrašą, sudarytą iš dviejų fragmentų matyti, kad 2013 m. spalio 12 d., apie 12:29:30 val. T. L., vairuodamas mėlynos spalvos automobilį „Opel Vectra“, pravažiuoja Rokiškio m., esančią Laisvės ir Šmuškevičiaus gatvių sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui, o 12:29:46 val. šią sankryžą pravažiuoja tarnybinis policijos pareigūnų automobilis „Škoda Octavia“, su įjungtais šviesos švyturėliais. T. L. po vaizdo įrašo peržiūros neginčijo, kad kirto sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui.

Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus atsižvelgia į tai, kad pareigūnų Manto Klebono ir Henriko Siniausko tarnybiniuose pranešimuose esantys parodymai, bei H. Siniausko parodymai, duoti teismo posėdžio metu yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Šių parodymų nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. L. parodymai nenuoseklūs, jie keitėsi bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio Manto Klebono ir vyresn. patrulio Henriko Siniausko tarnybinių pranešimų matyti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą T. L. sutiko, kad padarė ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad dėl jų gailisi. Bylos nagrinėjimo teisme metu jis aiškindamas įvykio aplinkybes dėl pažeidimų padarymo, prisipažino tik iš dalies, tačiau teismo posėdžio metu peržiūrint pateiktą vaizdo įrašą jis pripažino, kad važiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui ir nurodė, kad neturi ką pakomentuoti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. L. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d. padarymo laikytina įrodyta byloje esančiais aukščiau aptartais duomenimis, liudytojo Henriko Siniausko parodymais, taip pat vaizdo įrašu, pridėtu prie bylos medžiagos, kurių pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, jog T. L. 2013 m. spalio 12 d. apie 13.45 val. Rokiškio m., Ąžuolų g. ir Laisvės g. sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir Laisvės gatvėje važiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Šiais savo veiksmais jis padarė ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

T. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia, kad T. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l. 8-10) matyti, kad T. L. praeityje kelis kartus baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytus pažeidimus T. L., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, skirtinos straipsnių sankcijose numatytos vidurkio dydžio nuobaudos, be transporto priemonės konfiskavimo.

T. L. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30², 33, 37, 283- 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymą, nubausti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą, nubausti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda.

S. T. L. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.