- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-7947-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2003 m. birželio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1600 litų baudą.
Antstolis Tomas Ubartas 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, bankuose piniginių lėšų nėra.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 1) pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pakeitė K. P. skirtą 1600 litų baudą į 160 valandų nemokamų viešųjų darbų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. P. skirtos baudos nemokėjo, o išieškoti jos nėra galimybės, nes pažeidėjas niekur nedirba, kredito įstaigose piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimus, neturi, bei į tai, jog pažeidėjas teisme teigė baudos sumokėti negalintis ir sutinkantis atlikti viešuosius darbus, skirtąją baudą pakeitė nemokamais viešaisiais darbais.
II.
K. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Pažymi, jog antstoliams ir policijos pareigūnams buvo žinoma, kad nuo 2005 m. kovo 17 d. iki 2007 m. balandžio 3 d. jis buvo Pravieniškių pataisos namuose, todėl iš jo negalėjo būti išieškota 1800 litų bauda. Atkreipia dėmesį, jog teismas neišsiaiškino, ar nuo 2003 m. birželio 26 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašyto antstolio akto nebuvo priimtas kitoks antstolio aktas. Pažymi, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalis nurodo, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Pažymi, kad nors ATPK 308 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vienerių metų vykdymo senaties terminą tik dėl nutarimų dėl administracinio arešto, tačiau, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais ir kriterijais, baudos išieškojimui negali būti netaikomi senaties terminai, priešingu atveju susidaro situacija, kad už 2003 metais padarytą teisės pažeidimą jis 2009 metais baudžiamas antrą kartą. Pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl baudos paskyrimo buvo priimtas 2003 m. birželio 26 d., o aiškių duomenų, kada jis buvo pradėtas vykdyti, byloje nėra, teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda surašytas 2009 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešeriems metams po nuobaudos paskyrimo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iš K. P. nuolatos buvo siekiama išieškoti baudą, o šis vengė ją mokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. administracinės bylos Nr. N3-904/2004, N16-396/2006, N3-1256/2007; Administracinių teismų praktika Nr. 6, P. 87).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl 1600 litų baudos paskyrimo K. P. buvo priimtas 2003 m. birželio 26 d., o 2003 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo vykdymas perduotas antstoliui (Vykdomoji byla Nr. 40/306567/2003). Antstolis išieškojimo negalimumo aktą surašė 2009 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo nuobaudos paskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis pasibaigia, kai yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), arba kai nutarimo vykdymo metu yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pagal įstatymo analogiją BK 96 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog po baudos paskyrimo, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio 19 d. (vykdomoji byla, b. l. 23) iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo surašytas baudos išieškojimo negalimumo aktas, buvo imtasi priemonių iš K. P. išieškoti baudą, bet jis vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimą dėl baudos išieškojimo. Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga minėtu laikotarpiu buvo sustojusi, laikytina, jog teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2008 m. gruodžio 19 d. Nutarimas dėl baudos pakeitimo į 160 valandų nemokamų viešųjų darbų priimtas 2009 m. rugsėjo 15 d., t. y. pasibaigus dviejų metų nuobaudos vykdymo terminui. Taigi, dėl išdėstytų priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinės nuobaudos vykdymo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2003 m. birželio 26 d. nutarimo, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 1600 litų bauda, vykdymo procesą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.