Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei, nedalyvaujant K. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini):

1) 2016-03-14 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme;

2) 2016-06-14 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2017 m. kovo 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, nutartis įsiteisėjusi 2017-03-20 ir pradėta vykdyti;

3) 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 36 MGL(1355,76 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 24 MGL, t.y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) bauda ir 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti pradėti ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir darbus atlikti ne vėliau kaip per 8 (aštuonis) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 24 d., apie 20.30 val., J. J. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė savo galva M. S. vieną kartą į jo galvą bei spyrė koja į veidą ir taip šiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m., datos nepamena, galėjo būti balandžio 24 d., apie 21 val., su pažįstamu J. J., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Pas J. atėjo M. S. su J. Jis kažką pajuokavo dėl bliuzono, ką konkrečiai nepamena, nes buvo labai girtas. M. jam kažką atsakė ne taip ir jis supyko, todėl priėjęs prie M., vieną kartą savo galva sudavė jam į galvą. Po to koja spyrė M. į petį, kur pataikė nežino. Dėl to įvykio labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo mamos J. R.. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Su civiliniu ieškiniu dėl 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai. Pats yra sveikas, darbingas, tačiau dirbdavo tik sezoninius darbus, gaudavo apie 300-350 eurų per mėnesį. Šiuo metu jokių pajamų negauna, turto neturi, materialinė padėtis sunki.

Nukentėjusysis M. S. apklaustas teisme paaiškino, kad 2016-04-24 apie 20.30 val. su draugu J. K. atėjo pas kaimyną J. J.. Ten buvo R. M., abu jie buvo neblaivūs, gėrė alkoholį. Jis sukonfliktavo su R. M. dėl bliuzono, R., jam sudavė savo galva vieną smūgį į galvą ir koja spyrė vieną smūgį į žandą. Po šių smūgių juto skausmą, buvo įžeistas ir pažemintas. Dvi dienas skaudėjo žandą, po to įvykio kartais sukasi galva. Pas medikus dėl to nesikreipė, po įvykio vaistų nevartojo. Patyrė išlaidų važinėdamas pas tyrėją, į policiją, tačiau čekių, kvitų dėl patirtos žalos neturi. Pateiktą civilinį ieškinį dėl 500 eurų neturtinės ir 100 eurų turtinės žalos atlyginimo mažina ir prašo priteisti 250 eurų neturtinės žalos iš kaltinamojo už patirtą skausmą.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir nukentėjusįjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. (t.1, b.l.25-26); Protokolas- pareiškimas, pranešimas apie įvykį policijai (t.1, b.l.28-34);

Įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, pridėtos fotonuotraukos (t.1, b.l.35-42);

2016-04-26 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1069/2016(02), kurioje nurodyta, kad M. S. kūne išorinių sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (t.1, b. l. 63).

Liudytoja J. R. apklausos protokole parodė, kad 2016-04-24, 21.30 val. jai paskambino sūnus M. S., kuris buvo išvykęs pas savo tėvą K. S.ir pasakė, kad jam su J. K. nuėjus pas J. J., kur buvo R. M., šis iš jo reikalavo megztinio. M. vilkėjo „Adidas“ firmos pilkos spalvos bliuzoną, kurio vertė 20 Eur. Sūnus neatidavė megztinio, tada R. jam su galva sudavė į galvą ir po to įspyrė į veidą. Tada sūnus O. iškvietė policiją. Žala nepadaryta. R. M. jiems skambino, atsiprašė. Pretenzijų R. neturi, nereikš civilinio ieškinio (t.1, b. l. 68-70).

Liudytojas O. S. apklausos protokole parodė, kad 2016-04-24, apie 21.30 val., nuvyko pas brolį M., kuris buvo pas draugą J. K.. Brolis buvo apsiverkęs, matė paraudusius jo kaktą ir veidą. M. pasakojo, kad su J. buvo nuėję pas J. ir ten buvęs girtas R. M. reikalavo bliuzono, R. jam su galva vieną kartą sudavė į galvą, o po to, dar koja vieną kartą spyrė jam į galvą, pataikė į veidą, po ko jis ištrūkęs pabėgo (t.1, b. l. 76-78,82-83).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad O. S. LR BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikė brolio M. S.sportinį bliuzoną "Adidas" apžiūrai (t.1, b. l. 86-87). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad sportinis bliuzonas "Adidas" yra apžiūrėtas ir grąžintas (t.1, b . l . 88-92, 93).

Liudytojas J. J. apklausos protokole parodė, kad 2016-04-24 visą dieną su R. M. namuose vartojo alkoholį. Vakare, atėjo kaimynės D. sūnus J. su savo draugu M. paimti užuolaidų. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo per daug išgėręs alkoholio (t.1, b. l. 95-97).

Liudytojas J. K. apklausos protokole parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., dienos neprisimena, vakare, apie 20 val. 30 min., su draugu M. S., nuėjo pas kaimyną J. J., kuris gėrė alkoholį su R. M.. R. M., sėdėdamas prie stalo M. pasakė: „nusirenk, aš noriu pasimatuoti tavo džemperį“. M. jam atsakė, kad neduos. Tada R. M. savo galva sudavė M. į galvą, vėliau R. spyrė koja M. į žandikaulį. M. tada išlėkė per duris. Matė, kad M. skruostas yra raudonas ir kaktoje gumbas (t.1, b. l. 99-101, 105-106,112-113).

Liudytoja D. K. apklausos protokole parodė, kad 2016 m. balandžio 24 d. pas sūnų J. atvažiavo draugas M. S. ir jų apie 20 val. 30 min. paprašė nueiti pas J. J. nukabinti jo namuose nuo langų užuolaidas ir parnešti išskalbti. Nežinojo, kad tuo metu J. J. vartoja alkoholį su R. M., kuris yra pagarsėjęs, kaip agresyvus mušeika. Kai jie grįžo, pastebėjo, kad M. lyg ir apsiverkęs, buvo paraudęs jo skruostas, gumbas kaktoj. Paklausius, kas atsitiko, iš pradžių jie abu tylėjo, po to J. pasakė, kad R. M. primušė M. Tada prabilo ir M., kuris pasakė, kad M. prašė jo džemperio ir gavo į galvą. 2016 m. balandžio mėn. pabaigoje sūnus M. S. ir J. K. sakė, kad jų sutiktas girtas R. M. grasino sudeginti jų namus, jeigu jį pasodins (t.1,b. l. 119-120,126-127).

2016-06-14 daiktų parodymo atpažinti protokolas iš kurio matyti, kad įtariamasis R. M. iš jam pateiktų bliuzonų atpažino Nr. 1 pažymėtą bliuzoną ir nurodė, kad jį vilkėjo M. S., o jis prašė duoti jam pasimatuoti (t.2, b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimų padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Jis kaltas ir baustinas.

Iš byloje esančio prokurorės S. S. 2017-04-26 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, jog ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 22 str. 1 d., 180 str., 284 str. ir 233 str. 1 d., nutrauktas, todėl iš kaltinimo šalintos aplinkybės „po to, kai pareikalavo iš nepilnamečio nukentėjusiojo, duoti jam pasimatuoti, parduoti arba atiduoti bliuzoną ir pastarasis tai daryti atsisakė bei pasakė: “ tai gal dar ir triusikus tau atiduoti“, nes šios aplinkybės nurodytos kaltinime, kvalifikacijai jokios įtakos ir reikšmės neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena tyčinė nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas baigtas, nesunkus, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia; į padarytos veikos motyvus ir tikslus– smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį asmenį. R. M. teistas 3 kartus, bausmės neatlikęs, nusikaltimo padarymo dieną` teistumas išnykęs, (2 t. b. l. 55-71), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 74-80), nedirba (2 t., b. l. 72,73), Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neįrašytas (2 t., b.l.93). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nenori keistis nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas ketvirtą kartą, jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 straipsnio 3 dalį. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savikritiškai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusiajam sužalojimai nebuvo nustatyti, tik sukeltas fizinis skausmas. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią bausmę - laisvės atėmimą mažesnį nei sankcijos vidurkis. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamasis būdamas laisvėje nepasitaisys, taikyti BK 75 str. kaltinamajam netikslinga, todėl jis turi būti izoliuojamas nuo visuomenės. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. M. 2016-06-14 Kėdainių r. apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., jam paskirta subendrinta bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, kuri 2017 m. kovo 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, nutartis įsiteisėjusi 2017-03-20 ir pradėta vykdyti. Iš 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. M. buvo nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. - 36 MGL(1355,76 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 24 MGL, t.y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 ct) bauda ir 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo su įpareigojimais. Tačiau iš šio teismo baudžiamojo įsakymo aiškiai matyti aritmetinė klaida, t.y. subendrindamas 2017-02-06 teismas baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskyrė 24 MGL (903,84 Eur) baudą ir 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, kai tuo tarpu 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. M. buvo paskirta galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo. Esant tokiai situacijai, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, įvertinant, jog 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, 2017 m. kovo 3 d. yra pakeista į 90 parų arešto bausmę, 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintą bausmę su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teismas išbendrina ir jam šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str., iš dalies subendrina su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2017 m. kovo 3 d. yra pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir visiško sudėjimo būdu su 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Civilinis ieškinys. Nukentėjusysis M. S. teisme pateikė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 150) dėl 100,00 Eur turtinės ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (viso 600,00 Eur). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ieškinį mažina ir prašo priteisti tik 250 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Nurodė, kad rašytinių įrodymų: kelionės bilietų, degalų pylimo čekių neturi ir pateikti negali. Kaltinamasis nurodė, kad su nukentėjusiojo ieškiniu dėl 250,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, sumos neginčija. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Akivaizdu, kad dėl sužalojimo nukentėjusysis patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, tai yra nukentėjusiajam neturtinė žala padaryta buvo ir padaryta buvo dėl kaltinamojo tyčinės veikos. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį (jis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, bet yra sveikas, darbingas) sutiko atlyginti nukentėjusiajam visą pastarojo prašomą neturtinę žalą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusiojo kūne išorinių sužalojimų nebuvo konstatuota, teismui nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad nukentėjusiojo sveikata dėl įvykio pablogėjo, ar kad nukentėjusysis ateityje nebegalės gyventi pilnaverčio gyvenimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, remiasi ir teisingumo bei protingumo, kt. kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiajam M. S. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra – 250,00 Eur, kuris atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. 250,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajam (BPK 115 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- nėra.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (2 t. b.l.49-50).

Proceso išlaidos. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 3,43 Eur, nežymiai viršijančios nustatytą nepriteistiną minimalią 3,00 Eur sumą, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, kad yra suimtas, pajamų ir turto neturi, į priteistą sumą civiliniam ieškiniui atlyginti, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, iš kaltinamojo šioje byloje nepriteistinos.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi pajamų ir turto, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2017 m. kovo 3 d. yra pakeista į 90 parų arešto bausmę, ir visiško sudėjimo būdu su 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 24 MGL, t.y. 903,84 Eur (devynių šimtų trijų Eurų 84 ct) baudą ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2016-06-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2017-02-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš R. M. nukentėjusiajam M. S. 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo R. M. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).