Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajam specialistui Mindaugui Bandzevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. Š. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mindaugo Bandzevičiaus 2015 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AMRAADN-40565707-15 pakeitimo ir skirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas Š. Ž. 2015 m. spalio 6 d. surašė I. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-10-06, 19.00 val., Vilniaus mieste, ties Ožkiniais esančioje Neries upėje, žvejybos vietoje neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės vykdė limituotą žvejybą mėgėjų žvejybos įrankiu – plėšriųjų ir lašišinių žuvų žvejybai naudojama spiningine meškere su valo gale esančiu dirbtiniu masalu – blizge ir trišakiu kabliuku. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punkto ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 16 punkto (1 priede nurodytų vandens telkinių, kuriuose organizuota limituota lašišų ir šlakių žvejyba, sąrašų ir limituotos žvejybos šiuose vandens telkiniuose reguliavimo priemonių ir sąlygų 2 ir 3 punktai). Protokole I. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 87 straipsnio 6 dalį. Išnagrinėjęs I. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas Mindaugas Bandzevičius 2015 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AMRAADN-40565707-15 (toliau – ir Nutarimas) pripažino I. Š. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 6 dalyje, ir skyrė jam 231 € baudą su mėgėjų žvejybos įrankio konfiskavimu.

Teismo posėdžio metu I. Š. palaikė savo skundo reikalavimus, prašė sumažinti jam skirtą baudą. Papildomai paaiškino, kad 2015-10-06, vakare su savo vaiku, kuriam nepilni trys metai, nutarė praleisti laisvalaikį gamtoje, pamėtyti meškerę. Nuėjo prie upės, kažkur už 500 m. nuo namų. Vietovė, kurioje buvo, yra prie judraus kelio, atviroje vietoje. Norėjo su vaiku pamėtyti meškerę. Meškerė buvo su rite ir valu, ji priklauso jam. Pažeidimą pripažįsta, tačiau neturėjo tikslo sugauti žuvies, tiesiog norėjo su vaiku praleisti laiką. Jis dirba direktoriaus pavaduotoju, gauna 1100 € į rankas, tačiau jis su žmona augina du mažamečius vaikus, žmona nedirba, jie turi ir finansinių įsipareigojimų. Jis nėra piktybinis pažeidėjas, nuobaudų neturi.

Teismo posėdžio metu Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas Mindaugas Bandzevičius prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad, I. Š. paaiškino, kad žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, nes nežinojo, kad tokios reikia. Jų nuomone, nežinojimas, kad teisės aktai toje vietoje, kur žvejojo I. Š., nuo rugsėjo 16 d. iki spalio 15 d. draudžia žvejoti be žvejo mėgėjo kortelių ar neturint nemokamos žvejybos teisės, tai yra, kad tame ruože žvejyba yra ribojama, neatleidžia nuo atsakomybės. I. Š. turėjo spininginę meškerę, pritaikytą gaudyti plėšrioms žuvims ir žvejojo su ja be žvejo mėgėjo kortelės, kurią tokiu būdu žvejojant būtina turėti su savimi. Teisės aktas pasekmių nereikalauja, užtenka fakto, kad buvo žvejojama. Kiekvienas asmuo privalo domėtis teisėmis, nesidomėdamas veikia savo rizika. Visa informacija yra lengvai ir nemokamai prieinama internete. Bauda I. Š. buvo skirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažino pažeidimą ir gailėjosi. Meškerės konfiskavimas yra privalomas. Fakto, kad I. Š. buvo su vaiku, nežino. Jei nežino, kad reikia kortelės, nereiškia, kad reikia mažinti baudą. I. Š. nė karto nebaustas, prisipažino, tačiau šios aplinkybės neprieštarauja teisingumo principui skiriant minimalią nuobaudą su įrankių konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 87 straipsnio 6 numatyta administracinė atsakomybė už lašišų, šlakių, margųjų upėtakių ir kiršlių limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad I. Š. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punkto ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 16 punkto reikalavimus, kadangi 2015-10-06, 19.00 val., Vilniaus mieste, ties Ožkiniais esančioje Neries upėje, žvejybos vietoje neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės vykdė limituotą žvejybą mėgėjų žvejybos įrankiu – plėšriųjų ir lašišinių žuvų žvejybai naudojama spiningine meškere su valo gale esančiu dirbtiniu masalu – blizge ir trišakiu kabliuku, todėl pagal ATPK 87 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. I. Š. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tai yra Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Š. Ž. 2015 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu bei paties I. Š. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur jis nurodė, jog 2015-10-06 žvejojo Neries upėje ties Ožkiniais neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, todėl, kad nežinojo, kad tokia yra reikalinga, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. I. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu nagrinėjant jo skundą dėl Nutarimo. Nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 87 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta, jog už tokius pažeidimus asmenims gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Skundžiamame Nutarime konstatuota, kad pažeidėjo I. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į šias aplinkybes Nutarimu I. Š. buvo paskirta minimali ATPK 87 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - 231 € bauda su mėgėjų žvejybos įrankio konfiskavimu. Kaip matyti iš pateikto skundo, pats pareiškėjas Nutarime nurodytų aplinkybių neginčija ir pripažįsta, jog padarė pažeidimą. Tačiau I. Š. prašo skirti jam mažesnę nei ATPK 87 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda arba jos apskritai neskirti. Institucijos, surašiusios Nutarimą, atstovas, teismo posėdžio metu pažymėjo, jog I. Š. nė karto nebaustas, prisipažino, tačiau šios aplinkybės neprieštarauja teisingumo principui skiriant minimalią nuobaudą su įrankių konfiskavimu.

Vertindamas I. Š. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad Nutarimu I. Š. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, kad I. Š. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas dėl limituotai žvejybai mėgėjų žvejybos įrankiu nustatytų teisės aktais reikalavimų nežinojimo, padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, žala gamtai nepadaryta, žvejybos metu I. Š. žuvies sugavęs nebuvo), į tai, kad pažeidimo padarymo įrankis buvo konfiskuotas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. Š. – administracine tvarka nebaustas, dirba, augina du mažamečius vaikus, žmona šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, šeima turi skolinių įsipareigojimų bankui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011). Teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, reikšmingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tai yra, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus I. Š. mažesnę baudą nei numatyta ATPK 87 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, I. Š. skundas tenkintinas ir Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mindaugo Bandzevičiaus 2015 m. spalio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AMRAADN-40565707-15, priimtas I. Š. atžvilgiu, keistinas bei I. Š. skirtina švelnesnė nuobauda, tai yra 100 € bauda su mėgėjų žvejybos įrankio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

I. Š. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mindaugo Bandzevičiaus 2015 m. spalio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AMRAADN-40565707-15 ir I. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirti 100 € (vieno šimto eurų) baudą su mėgėjų žvejybos įrankio konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), kuris šiuo atveju yra 15052197983, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.