Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2016-05-11, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., pakartotinai per metus, kai teismo jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam (2016-05-11 nutarimas), vėl vairavo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 3.44 promilių girtumas, o taip pat nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį bei pats susižalojo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Ž. prisipažino kaltas, gailisi. Nurodė, kad vairavo automobilį būdamas iš karto išgėręs visą 0.35 l talpos butelį degtinės, važiavo pas draugę į Bernatonis, tačiau automobilis užvažiavo šalikelėje ant žvyro, automobilį sumėtė, jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Eismo įvykio metu susimušė galvą. Pro šalį važiavę žmonės iškvietė policiją bei medikus. Įvykio metu buvo sunkiai neblaivus, todėl nesugebėjo pasirašyti alkotesterio parodymuose, tačiau su parodymais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1), pažyma apie administracine nuobaudas (b.l.2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), eismo įvykio vietos schema (b.l.9), nuotraukos (b.l.11-14), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad 2016-05-11, 21.25 A. Ž. girtumo tikrinimo rezultatas 3.44 promilės alkoholio (b.l.15), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.16), paties A. Ž. paaiškinimas (b.l.18), R. R. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad važiuodama link Bernatonių k. pamatė griovyje automobilį ir sustojo pažiūrėti ar yra nukentėjusiųjų. Pamatė už vairo sėdintį iš matymo pažįstamą žmogų, jis buvo kruvinas, matėsi, kad yra neblaivus, nerišliai kalbėjo, sakė, kad jam viskas gerai (b.l.19), analogiški E. T. parodymai, kuris dar patvirtino, kad vairuotojas buvo persodintas į jo automobilį, kad nepabėgtų iš įvykio vietos kol atvažiuos policija. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nepastovėjo ant kojų, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje (b.l.20), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.21).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Ž. 2016-05-11, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., pakartotinai per metus, kai teismo jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam (2016-05-11 nutarimas), vėl vairavo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas 3.44 promilių girtumas, o taip pat nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį bei pats susižalojo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d. sudėtį.

A. Ž. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

A. Ž. 2016 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., jam paskirta nuobauda 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėn., t.y. nuo 2016-05-11 iki 2018-05-10.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. atsakomybę lengvina jo prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. Ž. po paskirtos griežtos nuobaudos nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytą pažeidimą, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas net 3.44 promilės neblaivumas ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, nebuvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata, tačiau susižalojo pats ir apgadino savo transporto priemonę.

Pasisakydamas dėl automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl LR ATPK 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtasis automobilis yra A. Ž. nuosavybė.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str., 130 ² str., 130 ² str., 124 ¹ str. 8 d.,

nutaria:

A. Ž. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124 ¹ str. 8 d. ir nubausti jį :

pagal LR ATPK 130² str. 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., konfiskavimu,

- pagal LR ATPK 124 ¹ str. 8 d. 11 eurų (vienuolikos eurų eurų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. Ž. paskirti galutinę nuobaudą 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.