- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- eI-1523-438/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-03596-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Romanas Klišauskas (pirm.)
- Atsakovas
- Ž. U.
- Pareiškėjas
- VŠĮ "Gargždų švara"
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Romanas Klišauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atsakovui Ž. U. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja VšĮ „Gargždų švara” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo 476,67 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo objektas), naudotojas, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodo, kad su ginčo objekto savininku R. R. (toliau – ir savininkas) iki 2022 m. sausio 1 d. sudaryta nuomos sutartis, kurioje apie mokamas papildomas paslaugas nieko nenurodyta. Pažymi, kad visą nuomos laikotarpį komunalinių atliekų surinkimą atliko ne pareiškėja.
Šalies argumentai
Pareiškėja papildomai nurodo, kad remiantis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T11-402 patvirtintų Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatų 5.8 punktu bei nuomos sutarties pagrindu, atsakovas yra ginčo objekto vietinės rinkliavos mokėtojas. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, pareiškėja nuturėjo galimybės patikrinti nuomos sutarties galiojimo bei pratęsimo terminų. Nei atsakovas, nei ginčo objekto savininkas neinformavo dėl nuomos sutarties pasikeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Visi iki teismo posėdžio gauti dokumentai prijungiami prie nagrinėjamos bylos medžiagos.
Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1-2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. T11-295 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d.). Nuostatų 5.6 punkte buvo nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (t. y. vietinė rinkliava) – tai Savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas nekilnojamojo turto objektų savininkas ar įgaliotas asmuo privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuo 2017 m. gruodžio 28 d. įsigaliojo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 patvirtinti Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai (keisti Savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T11-134, 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T11-216), kuriuose vietinės rinkliavos sąvoka išliko nepakitusi. Ir nuo 2017 metų, ir vėliau įsigaliojusių Nuostatų 2 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą nustatoma visiems Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų turėtojams, kuriuos atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo, arba daugiabučio namo savininkų bendrija, individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija, garažų savininkų bendrija, sodininkų bendrija ar kita bendrija, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, arba asmenys, sudarę jungtinės veiklos sutartis bendrosios dalinės nuosavybės teisei įgyvendinti.
Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamąjį turtą ar teisėtai valdantys tokį turtą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kurią vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. LVAT 2014 m. sausio 28 d. nutartyje, aiškindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sąvokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto objektas adresu, (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo pagrindu nuosavybės teise priklauso R. R.. Byloje nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d. ginčo objektas 2021 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu išnuomotas atsakovui. Kaip teigia atsakovas, nuo 2022 m. sausio 1 d. ginčo objektas išnuomotas kitiems nuomininkams. Pareiškėja pažymi, kad nei atsakovas, nei ginčo objekto savininkas neinformavo dėl nuomos sutarties pasikeitimo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.478 straipsnio 2 dalį nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.
Byloje nėra ginčo, kad 2021 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neįregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, nors ir nustačius, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d. ginčo objektu naudojosi atsakovas, jis nurodytu laikotarpiu nelaikytinas vietinės rinkliavas mokėtoju. Tokį teismo vertinimą nepaneigia 2021 m. kovo 15 d. ginčo objekto savininko pareiškėjai adresuotas prašymas dėl atliekų tvarkymo sąskaitų nukreipimo atsakovo atžvilgiu. Ginčo objekto savininkas, siekdamas nuomos sutartį panaudoti prieš trečiuosius asmenis, turėjo ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Vadovaujantis tais pačiais motyvais bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neįrodė, jog laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ginčo objektu naudojosi atsakovas, šiuo laikotarpiu atsakovas taip pat nelaikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nustačius, kad ginčo laikotarpiu atsakovas nelaikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.