Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, kurioje

V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. liepos 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – 20 MGL (2600 Lt (753,01 Eur)) dydžio bauda, kuri nesumokėta, 2) 2014 m. rugsėjo 4 d. pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.1, BK 178 str. 2 d.(2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. 2019 m. lapkričio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), atkėlęs mechaninių dirbtuvių durų šoną ir taip įsibrovęs į žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Sala“ priklausančias patalpas, iš ten pagrobė ŽŪB „Sala“ priklausantį 243,10 eurų vertės techninio deguonies balioną.

Be to, jis 2019 m. lapkričio 9 d., apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), atkėlęs mechaninių dirbtuvių durų šoną ir taip įsibrovęs į ŽŪB „Sala“ priklausančias patalpas, iš ten pagrobė ŽŪB „Sala“ priklausantį 243,10 eurų vertės techninio deguonies balioną ir 20 eurų vertės metalinį kūjį, taip padarydamas ŽŪB „Sala“ 263,10 eurų vertės turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. lapkričio 20 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), iš sandėliuko pagrobė nukentėjusiai J. I. priklausančią 250 eurų vertės žoliapjovę „Husgvarna 525 RX“.

Kaltinamasis V. I. savo kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, laiku ir būdais pagrobė ŽŪB „Sala“ priklausantį turtą, kurį pardavė bei pagrobė jo mamai priklausančią žoliapjovę. Nusikaltimus padarė, nes girtavo ir tai turėjo įtakos jų padarymui, gautus pinigus už parduotą turtą pragėrė. Dėl padarytų veikų gailisi, šiuo metu alkoholio nevartoja, planuoja gydytis ir įsidarbinti. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą yra atlygino, bet neturi tai patvirtinančio dokumento.

Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK ) 273 str., 291 str.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 29-30, 32-37) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – ŽŪB „Sala“ dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

2019 m. lapkričio 26 d. vaizdo įrašas, patvirtina ŽŪB „Sala“ priklausančio turto pagrobimo faktą (b. l. 39-40).

Liudytojo V. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d., apie 16 val., pastebėjo, kad iš mechaninių dirbtuvių pavogti du techniniai deguonies balionai, po 243,10 Eur vertės, ir vienas metalinis kūjis, 20 Eur vertės. Kadangi bendrovės teritorija filmuojama, todėl peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 12 val., į bendrovės teritoriją atvažiuoja automobilis ir pro nerakintus vartus ateina buvęs bendrovės darbuotojas V. I., kuris atkėlęs durų šoną, pro jas įlenda į mechanines dirbtuves, iš kur pagrobia deguonies balioną ir metalinį kūjį. Po to, peržiūrėjus vaizdo įrašą, apžiūrėjo mechanines dirbtuves ir pasigedo dar vieno deguonies baliono (b. l. 47-48).

Liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 12-13 val., paskambino V. I. ir pasakė, jog reikia pakeisti balioną. Automobiliu nuvažiavo į bendrovės teritoriją prie dirbtuvių, tada apsisuko ir sustojo prie vartų. Prie tvoros vartų, V. I. stovėjo su deguonies balionu ir metaliniu kūju. V. I. paprašytas balioną ir kūjį nuvežė iki rūkyklos. V. I. pasiliko, o jis išvažiavo. Nežinojo, jog V. I. pavogė balioną ir kūjį, nes galvojo, kad šis dirba bendrovėje ir darbo reikalais ima balioną (b. l. 57-58).

Dėl J. I. turto vagystės

2019 m. lapkričio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole bei jo prieduose (b. l. 9-13,16-19) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – daugiabutis namas, jo laiptinė, butas, jo sandėliukas, esantys (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji J. I. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. lapkričio 20 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip sūnus V. I. išėjo iš namų. Po kiek laiko nuėjo į bute esantį sandėliuką ir pamatė, jog nebėra 250 Eur vertės žoliapjovės, kurią V. I. pavogė. Kadangi sūnus žoliapjovę grąžino, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10, 82).

2019-11-20, 14.55 val. V. I. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 104).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltės pagal visus pareikštus kaltinimus neneigia, jo parodymus dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, be jo paties parodymų patvirtina nukentėjusios, liudytojų apklausos ikiteisminiame tyrime protokolai, įvykio vietos apžiūros duomenys ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, jog jis du kartus pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas ir vieną kartą pagrobė savo mamai, J. I. priklausantį turtą, pakanka. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagal kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į negyvenamą patalpą bei pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl J. I. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis V. I. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, būdamas teistas, baustas, administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 13 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, požiūrį į padarytas veikas, elgesį po jų – ruošiasi įsidarbinti, gydytis nuo priklausomybės. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė per trumpą laikotarpį, tačiau praėjus nemažam laiko tarpui po paskutinio teistumo ( 5 metai). Vertinant šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka.

ŽŪB „Sala“ pareikštas 506,20 Eur civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.1d.). Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, dėl vagystės bendrovei padaryta žala ( b. l. 42), kurią kaltinamasis privalo atlyginti (CK 6.283 str.1d. , 6.280 str.).

Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. I. paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina ( BPK 139 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas,

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2019-11-07 vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl 2019-11-09 vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ( dėl 2019-11-20 vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti V. I. laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. V. I. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais V. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 75 straipsnio 3, 4 dalimis V. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką V. I. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-15 iki 2019-11-17, nuo 2019-11-20 iki 2019-11-21.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. I. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

ŽŪB „Sala“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš V. I. 506,20 Eur žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui Šilutės rūmams.