Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Č. prašymą dėl termino dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – S. G., Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. Č. prašo pripažinti, kad Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 str. 4 d. nustatytą terminą iki 2003 m. gruodžio 31 d. giminystės ryšius patvirtinantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių į senelės M. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis valdytą 2,60 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Šimaičių kaime, Žemaitkiemio seniūnijoje, Ukmergės rajone, atkūrimo S. K. iki 2005 m. balandžio 19 d. ir vėliau pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių ir šį praleistą terminą atnaujinti.

Prašyme (b. l. 3-4) paaiškino, kad jos brolis S. K. 1991 m. spalio 29 d. Ukmergės žemėtvarkos skyriaus Žemaitkiemio seniūnijos specialistui buvo pateikęs prašymą gražinti M. Č. iki 1940 m. liepos 22 d. asmeninės nuosavybės teisėmis turėtos ir valdytos 2,60 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, buvusį Šimaičių kaime, Balnikų valsčiuje, Ukmergės srityje. Kadangi neišlikę būtini nuosavybės teisių atkūrimui giminystės dokumentai: M. Č. santuokos liudijimas, mirties liudijimas, jos dukros D. K. gimimo, santuokos, mirties liudijimai, S. K. šių dokumentų ieškojo archyvuose, tačiau neefektyviai, per įstatymo nustatytus terminus pastarųjų nepateikė. (duomenys neskelbtini) S. K. mirė.

2005 m. birželio 23 d. pareiškėja kreipėsi į Ukmergės rajono notarų biurą dėl palikimo, atsiradusio po S. K. mirties. Palikimą priėmė. Sužinojusi dėl brolio prašymo atkurti nuosavybės teises nagrinėjimo eigos ir tvarkos bei jo atliktų veiksmų ieškant giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, kreipėsi į archyvus. 2007 m. gegužės 14 d. gavo dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį tarp žemės savininkės ir jos įpėdinių.

Teigia, kad 2,60 ha ploto žemės sklypas, priklausęs M. Č., esantis Šimaičių kaime, Žemaitkiemio seniūnijoje, yra grąžintinos žemės plote laisvas, nenaudojamas. S. K. iki mirties nerealizavo teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą, todėl mano, kad ji turi tokią teisę.

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 21) paaiškino, kad G. Č. kartą jau kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo, tačiau jos prašymas buvo nepatenkintas. Sprendimas byloje įsiteisėjęs. Mano, kad pareiškėja tuo pačiu klausimu antrą kartą negalėjo kreiptis į teismą.

Teismo posėdyje pareiškėja prašymą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Svarbių priežasčių konstatavimas ar nekonstatavimas atliekamas konkretaus teismo, nagrinėjančio individualų visuomeninį santykį, atsižvelgiant į pateikiamas faktines aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, laiko aspektą. Nagrinėjant šį (termino atnaujinimo) klausimą, būtina atsižvelgti ir į pretendento, besistengiančio atkurti nuosavybės teises, veiksmų operatyvumą, Atkūrimo įstatymo paskirtį, konstitucinį teisinės valstybės principą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja 2007 m. birželio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skundu bei jo patikslinimu prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisę į M. Č. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 2,60 ha ploto žemės sklypą Šimaičių kaime, Žemaitkiemio seniūnijoje, Ukmergės rajone, bei atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 26 d. sprendimu pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtas sprendimas apeliacine tvarka neapskųstas. Pareiškėja, nepriklausomai nuo S. K. turto paveldėjimo fakto ir įgytų atitinkamų teisių, pati savarankiškai turėjo teisę kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir teikti reikiamus dokumentus, tačiau to neatliko. Teismui nepateikė jokių svarių įrodymų, kad dėl nuosavybės teisių atkūrimo negalėjo kreiptis kur kas anksčiau, kol įstatymo nustatyti terminai dar buvo nepasibaigę.

Kolegija taip pat nenustatė, kad ir S. K. terminą pateikti reikiamus dokumentus praleido dėl svarbių priežasčių (naujas nurodomas skundo faktinis pagrindas). Tai, kad atitinkami dokumentai buvo ieškoti ne tuose archyvuose, yra subjektyvi, nuo asmens pasirinkto elgesio būdo priklausanti termino praleidimo priežastis.

Įvertinusi visus pareiškėjos argumentus ir byloje esančius įrodymus, kolegija daro išvadą, kad ne aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios, sutrukdė pretenduoti atkurti nuosavybės teises, o asmens valios stoka, todėl prašymas dėl praleisto terminų atnaujinimo atmestinas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos G. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.