Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukštalipiu, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2016-03-28, apie 08.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,66 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad draugė pagimdė vaiką ir jis savo automobiliu vežė uošvienę į ligoninę, būdamas pagiringas, alkoholį vartojo iš vakaro. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis priklauso jam, bet neperregistruotas jo vardu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad R. S. 2016-03-28, 08.39 val. nustatytas 0,66 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-18 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. S., patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,66 prom. girtumas, be to paaiškėjo, kad R. S. neturi teisės vairuoti, paaiškino, kad vakar pagimdė jo žmona, todėl jis važiuoja jos aplankyti į ligoninę. Automobilis priklauso jam, tačiau nespėjo jo įregistruoti savo vardu (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra išrašas, iš kurio matyti, kad Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M., gim. (b. l. 10), R. S. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. S. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurių matyti, kad R. S. teistas (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. padarė ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad R. S. ir anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 23 str., 24 str., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 129 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.