Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Broniaus Šiaudinio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., bei paskirta 9 MGL (338,94 EUR) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64(1), sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 EUR) bauda (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., 2016 m. kovo 31 dieną, apie 7.30 val., būdamas Panevėžyje, Savanorių a. 5, prie Panevėžio autobusų stoties, pagrobė svetimą G. K. priklausantį turtą mobiliojo ryšio telefoną CAT B15Q, IMEI Nr. 354473061980505 ir 354473061980513, 250 EUR vertės su jame buvusia beverte SIM kortele „LEBARA“, kurį G. K. buvo palikęs automobilyje Rover MGZT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad automobiliu MG ZT (Rover 75), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Anglijos į Lietuvą parvežė vyriškį. Vyriškis buvo vardu Gediminas, jo pavardės nežino. Matė, kad vyriškis su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną CAT, kurį važiuodamas automobiliu krovėsi. Vyriškį išleido Panevėžio autobusų stotyje. Po keleto dienų tą patį telefoną CAT rado savo automobilyje tarp sėdynių. Telefonas nebuvo išsijungęs. Telefono savininko neieškojo. Suprato, kad galėjo paskambinti kam nors iš telefone buvusių adresatų, tačiau to nepadarė. Vyriškio dukrai, su kuria telefonu buvo sutarę dėl tėvo parvežimo ir kurios numerį turėjo savo telefone, taip pat neskambino. Telefoną pasiliko sau, galvojo jį parduoti, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui. Namuose telefoną CAT išardė, išėmė jame buvusią SIM kortelę, kurią išmetė į šiukšlių dėžę. Po to su programa „Soft“ atstatė telefono gamyklinius parametrus bei ištrynė telefone buvusius duomenis. Vėliau telefoną CAT iškeitė į telefoną LG (b.l. 77-80, 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-03-29, apie 16.00 val., su vyriškiu, su kuriuo jo dukra buvo sutarusi, jog šis jį parveš į Lietuvą, vyriškio automobiliu Rover MGZT išvyko į Lietuvą. Važiuodamas ne kartą buvo išsitraukęs savo telefoną CAT B15Q, IMEI Nr. 354473061980505 ir 354473061980513, ir juo naudojosi. Vairuotojui pasiūlius, savo telefoną buvo pajungęs krautis. Kuomet telefonas krovėsi, jį buvo įdėjęs į šalia rankinio stabdžio esančią daiktų dėtuvę. 2016-03-31, apie 7.30 val., vairuotojas jį atvežė į Panevėžio autobusų stotį. Šis paprašė jo išlipti, padavė 5 eurus, pasiūlė išgerti kavos, pažadėjo netrukus grįžti ir parvežti į Kupiškį. Vyras nuvažiavo ir atgal nebegrįžo. Maždaug po valandos pastebėjo, jog nebeturi savo telefono, suprato, kad šis liko pas jį į Lietuvą atvežusį vyriškį. Apie 8.44 val. skambino į savo telefono numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Suprato, jog jį vežęs vyriškis telefoną pavogė. Minėtą telefoną buvo pirkęs išsimokėtinai, vagystės metu jo vertė buvo 250 eurų. Už parvežimą į Lietuvą vyriškiui jau buvo sumokėjęs 80 svarų. Papildomai apklaustas G. K. parodė, kad civilinio ieškinio byloje nebereikš, nes telefonas jam grąžintas nesugadintas ir veikiantis (b.l. 14-15, 18-20, 21-23).

Liudytojo B. Š. apklausos protokolu, kad 2016-04-07, apie 14.00 val., pas jį į namus buvo atvykęs pažįstamas Vaidas, kurio kitų anketinių duomenų nežino. Vaidas pasiūlė jam apsikeisti telefonais. Šis turėjo telefoną CAT, o jis - telefoną LG. Vaidas jam nesakė iš kur gavo minėtą telefoną. Kad telefonas gali būti vogtas, nežinojo ir nepagalvojo. Išsikeistame telefone CAT naudojo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39-40).

B. Š. pateikto telefono CAT, IMEI Nr. 354473061980505 ir 354473061980513 apžiūros protokolu, fotolentelėmis (b.l. 43-45, 46-48).

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius V. J. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 163).

Skiriant kaltinamajam V. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiamas 2 kartą (b.l. 156-157), už tokio pobūdžio nusikaltimą- pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b.l. 133-148), pas psichiatrą įskaitoje registruotas nuo 2006 m., paskutinis apsilankymas 2011-10-17, Dgn. F33.1 (Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas) (b.l. 117); 2016-03-30 specialisto išvadoje Nr. 97TPK-133/2016 nurodyta, kad V. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (b.l. 128-129), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 53), nedirba (b.l. 151); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių rūšių – baudą, dydžiu artimą minimaliai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai –telefonas CAT, IMEI Nr. 354473061980505 ir 354473061980513 pakvitavimu grąžintas G. K. (b.l. 35-36).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti jį 9 MGL (338,94 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtąją bausmę sumažinti 1/3, skiriant V. J. bausmę - 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.