Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, S. S. vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,42 promilės, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio ir susidūrė su greta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Automobilį vairavo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo. Šiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104, 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. jį pasiėmė su automobiliu atvažiavęs A. J.. Jie abu nuvažiavo į Kalviškių km., Vilniaus r. Sėdėdami automobilyje išgėrinėjo. Kadangi A. J. nemažai išgėrė, jis pasakė, kad toliau automobilio nevairuos. Tuo metu pro šalį įėjo iš matymo pažįstamas N. Ž.. S. S. jo paklausė ar jis yra blaivus ir ar galėtų pavairuoti automobilį. N. Ž. sutiko. Tada N. Ž. dar juos visur, tačiau tiksliai kur, S. S. neatsimena, vežiojo, o jie su A. J. toliau girtavo. Po to jie nuvažiavo į sodybą netoli Vilniaus. Sodyba buvo S. S. pažįstamos. Jie toliau gėrė sodyboje. Sodyboje, kiek pamena, buvo tik jo pažįstama moteris, kuri yra apie 30 m. amžiaus. Kiek prisimena, be jų daugiau nieko sodyboje nebuvo. Po kurio laiko A. J. nuėjo miegoti, o S. S. paprašė N. Ž., kad jis jį nuvežtų į Kauną. N. Ž. sutiko. Jie išvažiavo. Kadangi S. S. buvo neblaivus, todėl beveik visą kelią, sėdėdamas galinėje sėdynėje, miegojo. Jokio atsitrenkimo į kitą automobilį nejautė ir apie tai jam N. Ž. nesakė. Prie Kauno ribos jį pažadino N. Ž., nes nežinojo kur S. S. reikia nuvežti. Kaip N. Ž. paaiškino, kur jam reikia važiuoti, neatsimena. N. Ž. jį nuvežė iki S. S. sugyventinės namų. Kur jį N. Ž. paleido, neprisimena. S. S. nuėjo pas sugyventinę. Kadangi su sugyventine S. S. buvo susipykęs ir nuėjus pas ją, susitaikyti nepavyko, todėl netrukus išėjo į lauką, ketindamas važiuoti atgal į Vilnių. Tik išėjus iš laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai. Automobilis su atidarytomis durimis stovėjo kieme, tačiau N. Ž. automobilyje nebuvo. Vėliau jam N. Ž. aiškino, kad jis nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir tuo metu prie automobilio atvažiavo policijos pareigūnai, todėl N. Ž. išsigando ir pabėgo.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. vakare važiavo iš Vilniaus Kauno link. Netoli Kauno važiuojant pirma eismo juosta, staiga jį taranavo antra eismo juosta važiavęs automobilis. Iš pradžių jis kliudė V. M. vairuojamo automobilio veidrodėlį. Po to buvo antras kontaktas, kurio metu ar tai priekiniu ratu ar sparnu užkabino V. M. automobilio priekinį sparną ir jį nustūmė. Kontaktas buvo pakankamai stiprus, nes po smūgio V. M. buvo priverstas įvažiuoti į kelkraštį. Kliudęs automobilis apgadino V. M. automobilio veidrodėlį, priekinį kairės pusės sparną bei dureles. Kliudęs automobilis labai stipriai padidino greitį ir nuvažiavo, todėl V. M. nespėjo įsidėmėti jo valstybinio numerio. Matė, jog iš paskos nurodyto automobilio nuvažiavo kitas automobilis, kaip vėliau sužinojo, kurį vairavo H. A., ir kuris įsidėmėjo V. M. automobilį kliudžiusio automobilio markę bei valstybinį numerį.

Liudytoja S. N. parodė, kad automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. 2015 m. rugpjūčio 23d. automobilį buvo pasiėmęs jos brolis A. J.. Kitiems asmenims naudotis jai priklausančiu automobiliu ji nebuvo leidusi. Brolis pasakojo, kad buvo kavinėje „Deivina“, kur vartojo alkoholį, o po to joje liko nakvoti. Su kuo brolis girtavo bei buvo ir keliese jie buvo, brolis nesakė ir ji nežino. Brolis sakė, jog būdamas girtas užmigo ir kažkas paėmė raktelius bei pasinaudojo S. N. automobiliu. Patikrinusi savo elektroninę bankininkystę, įsitikino, jog brolis tikrai nakvojo kavinėje „Deivina“.

Liudytojas J. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. vėlai vakare vykstant iš vieno eismo įvykio kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, pamatė kelkraštyje stovintį kitą automobilį, kurio vairuotojas juos stabdė. Sustojus minėto automobilio vairuotojas pasakė, jog jį kliudė antrąja eismo juosta važiavęs automobilis, kuris jį užkliudęs nuvažiavo dideliu greičiu. Kadangi vairuotojas nespėjo įsidėmėti jį kliudžiusio automobilio valstybinį numerį, todėl bandė jį vytis, bet nepavijo. Vairuotojas matė, kad jo automobilį kliudžiusį automobilį nusivijo kitas automobilis. Po to buvo nustatyta, jog greičio matuoklis buvo užfiksavęs visus tris automobilius ir buvo nustatyta automobilį kliudžiusio automobilio markė bei valstybinis numeris. Po kiek laiko kitas policijos ekipažas sulaikė iš eismo įvykio pasišalinusį automobilį. J. B. kartu su kolega nuvyko į vietą, kur buvo sulaikytas minėtas automobilis bei tikrino ten sulaikyto S. S. girtumą. S. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį ir apie jokį kitą asmenį, kuris būtų vairavęs automobilį, nekalbėjo.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. vėlai vakare per radijo ryšį išgirdo, kad nuo Vilniaus pusės link Kauno dideliu greičiu važiuoja automobilis BMW, kurio vairuotojas yra galimai girtas bei jis yra padaręs eismo įvykį. Per radijo ryšį buvo nurodyta, jog automobilis Maironio gatvėje įsuko į Kauno viešbučio kiemą. Ten nuvažiavus, pamatė stovintį nurodytą automobilį. Automobilio variklis buvo užvestas, durys buvo atidarytos, viduje garsiai grojo muzika, jo viduje žmonių nebuvo. Tame kieme jokių kitų žmonių nebuvo. Tik pareigūnams priėjus prie automobilio, iš šalia esančios laiptinės išeidinėjo vyriškis, kuris pamatęs pareigūnus, pasimetė bei bandė atgal grįžti į laiptinę, tačiau buvo sustabdytas. Iš pradžių pilietis kategoriškai neigė vairavęs automobilį. Tada pareigūnai nuėjo į viešbutį ir administratorės paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas buvo labai neaiškus, nes gerai įžiūrėti trukdė įvažiuojančio automobilio artimosios šviesos, ir asmens, vairavusio automobilį, indentifikuoti pagal jį nebuvo galima, tačiau iš įrašo matėsi minėto automobilio atvažiavimas į kiemą bei vieno asmens išlipimas iš vairuotojo vietos. Matėsi, kad asmuo vilkėjo kažką labai šviesaus. Matėsi, kad automobilio vairuotojo dureles jis paliko atidarytas. Po to vaizdo įraše matėsi kaip į kiemą atvažiavo policijos ekipažas. Nuo automobilio įvažiavimo į kiemą bei iki policijos pareigūnų automobilio atvažiavimo iš vaizdo įrašo matėsi tik vieno asmens išlipimas iš automobilio. S. S. apranga buvo labai panaši, kaip buvo apsirengęs vaizdo įraše matomas asmuo. Pareigūnams pradėjus bendrauti su S. S., jis priėjo prie automobilio, ištraukė užvedimo raktelius, užrakino automobilį ir raktelius įsidėjo į kišenę. Kalbant apie automobilio nutransportavimą, S. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį bei pasakė, kad juo atvažiavo iš Vilniaus, tačiau po kiek laiko pradėjo labai nervintis ir vėl pradėjo neigti vairavęs automobilį. Neigdamas vairavęs automobilį, S. S. nenurodė jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį.

Liudytojas H. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. apie 23 val. važiavo iš Vilniaus link Kauno ir pamatė prieš save antra eismo juosta važiuojantį ir įtartinai manevruojantį BMW markės automobilį. Pamatė, kai minėtas automobilis atsitrenkė į kitą važiuojantį automobilį. Dėl kontakto kliudytas automobilis pasitraukė į pirmos eismo juostos kraštą ir pradėjo stipriai signalizuoti šviesomis. Po kontakto BMW markės automobilis stipriai padidino greitį ir nuvažiavo. H. A. pradėjo vytis tą automobilį ir jį atsivijo iki Kauno m. Maironio gatvės. Automobilis įvažiavo į kiemą. H. A. pranešė policijai ir nuvažiavo. Keli asmenys vairavo automobilį, nematė.

Liudytojas A. J. parodė, kad jie su S. S. yra draugai. 2015 m. rugpjūčio 23d. jis su savo sesers automobiliu BMW važiavo pasivažinėti. Atrodo prie parduotuvės susitiko S. S.. Toliau važinėjosi abu kartu. Kur važinėjosi, šiuo metu nebeprisimena. Atsimena, kad Kalviškių km. prie parduotuvės abu sėdėjo automobilyje ir girtavo. Kadangi būdamas neblaivus A. J. nenorėjo toliau vairuoti, todėl pamatęs pro šalį einantį vyrą, paklausė ar jis yra blaivus ir ar galėtų pavairuoti automobilį. Vyriškis sutiko. Vyriškio nepažinojo. Tada visi trys važinėjosi po įvairias vietas, kurių įvardinti negali, nes neprisimena. Žino, kad nuvažiavo į kažkokią sodybą, kuri buvo netoli Vilniaus. Kieno tai buvo sodyba ir ar kuris iš jų trijų pažinojo sodybos šeimininkus, nežino. Tada visi trys-jis, S. S. ir vairuotojas nuėjo į sodybą ir lauke prie stalo jis su S. S. toliau gėrė. Prie jų prieidavo kiti sodyboje buvę žmonės. Jų buvo apie 5-6 ir tai buvo vyrai. Moters A. J. nematė. Kadangi A. J. buvo labai girtas, todėl nuėjo į sodybos vidų ir ten užmigo. Kas toliau naudojosi jo sesers automobiliu, nežino.

Liudytojas N. S. Ž. parodė, kad jis S. S. ir A. J. pažįsta iš matymo. 2015 m. rugpjūčio mėnesį eidamas per miestelį, kuriame gyvena, pamatė prie suoliuko stovinčius S. S. ir A. J.. S. S. jo paklausė ar jis nėra girtas ir ar galėtų pavairuoti automobilį. N. S. Ž. sutiko. N. S. Ž. juos vežiojo po įvairias vietas. Kelią, kur važiuoti, visą laiką rodė S. S.. Buvo nuvažiavę į kažkokią sodybą. Ten nuvažiavus N. S. Ž. pasiliko automobilyje, o S. S. ir A. J. nuėjo link sodybos. Kadangi N. S. Ž. automobilį pastatė nuo sodybos apie 50-100 m. atstumu, todėl nematė ką sodyboje veikė S. S. ir A. J. ir ar ten dar buvo kitų asmenų. Gal po kokių 2 valandų prie jo atėjo S. S. ir paprašė jį nuvežti į Kauną. N. S. Ž. sutiko ir abu važiavo į Kauną. S. S. visą kelią, sėdėdamas ant galinės sėdynės, miegojo. Ar važiuodamas kliudė kitą automobilį, N. S. Ž. nepajuto. Prieš Kauno m. jis pažadino S. S. ir paklausė kur jį Kaune reikia nuvežti, nes Kauno m. nepažįsta. S. S. jam visą laiką rodė kur jam reikia važiuoti. Jie įsuko kažkokį kiemą ir S. S. paprašęs jo palaukti, išlipo iš automobilio ir nuėjo. N. S. Ž. taip pat išlipo ir kieme nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis, todėl išsigando ir pabėgo. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti apgadinto automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis, ir vieta kelyje (b. l. 2), papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurio matyti, automobiliams BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2015-08-23 d., apie 23.40 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda buvo pastebėtas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sustabdė policijos pareigūnus (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, dėl gauto iškvietimo ir KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog nuo Vilniaus pusės link Kauno dideliu greičiu lekia automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, kelyje padaręs eismo įvykį ir nuvažiavęs toliau. Šį automobilį policijos pareigūnai rado Laisvės al. 79 namo kieme. Automobilis buvo užkurtas, tačiau salone nieko nebuvo. Vėliau BMW automobilio link buvo pastebėtas vyriškis, kuris pamatęs policijos pareigūnus bandė pasišalinti. Patikrinus vyriškį, kuris vėliau pripažino vairavęs automobilį BMW paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat nuo vyriškio sklido stiprus alkoholio kvapas. Apžiūrėjus automobilį, buvo matyti, kad apgadintas galinis dešinės pusės ratas. Nustatyta, kad automobilį vairavo S. S. (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, api eismo įvykį, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Laisvės al. 79 namo kieme sulaikytas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairavęs asmuo, kuris kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 89 km, kliudė važiuojantį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrėjus automobilį buvo pastebėtos braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno ir užpakalinio bamperio šoninės dešinės dalies, taip pat buvo matyti kontakto žymės ant užpakalinio dešinės pusės rato padangos. Automobilį vairavo S. S., kuris neturi teisės vairuoti, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 6), V. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-08-23 jis važiavo automobiliu iš Vilniaus į Kauną, kai ties Grabuciškėmis, iš antros eismo juostos staiga į jo vairuojamą automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo pusę atsitrenkė kitas automobilis, kurio numerio nepastebėjo. Minėtas automobilis, padaręs manevrą į dešinę, padidino greitį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadintas automobilio Škoda Octavia vairuotojo pusės veidrodėlis ir priekinis sparnas. Siekiant išvengti susidūrimo, V. M. bandė sukti į kelkraštį, tačiau antra juosta važiavusio ir jį lenkusio automobilio manevras buvo labai netikėtas, todėl susidūrimo išvengti nepavyko (b. l. 7), H. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiuodamas nuo Vilniaus link Kauno pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį MBW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas kėlė avarines situacijos ir vieno pavojingo manevro metu kliudė kitą automobilį, važiuojantį pirmoje eismo juostoje. Po įvykio BMW X5 vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo Kauno miesto link. H> A. nusivijo automobilio BMW X5 vairuotoją. Apie galimai neblaivų vairuotoją pranešė telefono numeriu 112 (b. l. 8), foto nuotraukos, iš kurių matyti automobiliams Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW X valst., Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 9-14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno ir užpakalinio bamperio dešinės šoninės dalies, kontakto žymės ant užpakalinio dešinės pusės rato padangos, bei padaryta išvada, kad transporto priemonė apgadinta eismo įvykio metu (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 17-19), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-08-24 d., 01.07 val., S. S. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, įvertinus paklaidą, 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 22), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-08 (b. l. 25), automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, iš kurio matyti, kad automobilis priklauso S. N. (b. l. 29).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. automobilį vairavo ne jis, o N. S. Ž.. Jo paaiškinimus pilnai patvirtino liudytojas N. S. Ž.. Liudytojas A. J. taip pat patvirtino, jog nuo Kalviškių km. jo sesei priklausantį automobilį vairavo N. S. Ž., tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad jis nežino, kuris asmuo automobilį vairavo važiuojant į Kauną, nes dėl girtumo užmigo sodyboje, todėl minėto liudytojo parodymai neturi esminės reikšmės sprendžiant S. S. kaltės ar nekaltumo klausimą, tačiau analizuojami ir vertinami toje apimtyje, kiek tai būtina teisingai įvertinti S. S. ir N. S. Ž. duotų paaiškinimų teisingumą ir patikimumą. Analizuojant S. S., N. S. Ž. ir A. J. paaiškinimus matyti, kad jie tarpusavyje yra prieštaraujantys, nesutampantys atskirose detalėse. Iš teismo posėdžio metu S. S. duotų paaiškinimų matyti, kad aiškinantis konkrečias 2015 m. rugpjūčio 23d. aplinkybes, S. S. į daugumą užduotų klausimų atsakė, jog jis daugumos aplinkybių neprisimena. Tokią jo užimtą poziciją teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekimą, kad nebūtų nustatyti prieštaravimai tarp jo ir liudytojų A. J. bei N. S. Ž.. Iš S. S. ir N. S. Ž. paaiškinimų matyti, kad jie tvirtino, jog automobilį vairuoti N. S. Ž. paprašė S. S.. Tuo tarpu liudytojas A. J. tvirtino, jog jis N. S. Ž. prašė automobilį pavairuoti. Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog jie N. S. Ž. pakalbino sėdint A. J. ir S. S. automobilyje, kuris stovėjo parduotuvės aikštelėje. Tuo tarpu liudytojas N. S. Ž. tvirtino, jog jis pamatė S. S. ir A. J. stovinčius prie suoliuko, kuris yra prie seno apleisto buvusio Vilniaus paukštyno pastato. Iš S. S. paaiškinimų matyti, kad jis patvirtino, jog jie buvo nuvažiavę į jo pažįstamai priklausančią sodybą ir joje buvo tik apie 30 m. moteris, o ar į sodybą ėjo visi trys ar N. S. Ž. buvo pasilikęs jų laukti automobilyje nurodė, jog neprisimena. Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog ar tai buvo kažkurio iš jų pažįstamų sodybą, nežino, į sodybą nuėjo visi trys ir sodyboje vaikščiojo 5-6 vyrai, o moterų ten nematė. Liudytojas N. S. Ž. patvirtino, kad jis liko laukti automobilyje, kuris stovėjo apie 50-100 m. atstumu nuo sodybos, todėl kiek sodyboje buvo žmonių ir ką ten veikė S. S. ir A. J., jis nematė ir nežino. Jų parodymus paneigia liudytoja S. N., kuri patvirtino, kad jai brolis A. J. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 23d. jis buvo kavinėje „Deivina“, kur vartojo alkoholį, o po to joje liko nakvoti. Patikrinusi savo elektroninę bankininkystę, įsitikino, jog brolis tikrai nakvojo kavinėje „Deivina“. Iš liudytojų A. J., N. S. Ž. bei atsakomybėn traukiamo asmens S. S. paaiškinimų matyti, jog jie nenurodė, kad buvo kavinėje „Deivina“. Iš S. S. paaiškinimų matyti, kad jis negalėjo paaiškinti kokiu būdu (rodydamas kur važiuoti, nurodydamas adresą, gatves ar pan.) N. S. Ž. paaiškino kur reikalinga S. S. nuvežti. Tuo tarpu N. S. Ž. parodė, kad S. S. rodė kur jam važiuoti, nes jis Kauno visiškai nepažįsta. Byloje nustatyta, jog N. S. Ž. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Įvertinus nustatytus neatitikimus ir prieštaravimus, konstatuojama, kad liudytojo N. S. Ž. parodymų pripažinti patikimais įrodymais nėra pagrindo, jie vertinami kaip melagingi, o S. S. palankius parodymus liudytojas N. S. Ž. davė tik siekdamas, kad S. S. išvengtų griežtos administracinės atsakomybės. Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad jis patvirtino, jog Maironio gatvėje įsukus į Kauno viešbučio kiemą, pamatė stovintį nurodytą automobilį, kurio variklis buvo užvestas, durys buvo atidarytos, viduje garsiai grojo muzika, jo viduje žmonių nebuvo. Tame kieme jokių kitų žmonių nebuvo. Tuo tarpu N. S. Ž. tvirtino, jog jis tame pačiame kieme nuėjo atlikti gamtinius reikalus ir jame būdamas pamatė atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, todėl pabėgo. Liudytojas R. B. patvirtino, jog tik pareigūnams priėjus prie automobilio, iš šalia esančios laiptinės išeidinėjo vyriškis, kuris pamatęs pareigūnus, pasimetė bei bandė atgal grįžti į laiptinę, tačiau buvo sustabdytas. Iš pradžių pilietis kategoriškai neigė vairavęs automobilį. Tada pareigūnai nuėjo į viešbutį ir administratorės paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą. Vaizdo įrašas buvo labai neaiškus, nes gerai įžiūrėti trukdė įvažiuojančio automobilio artimosios šviesos, ir asmens, vairavusio automobilį, indentifikuoti pagal jį nebuvo galima, tačiau iš įrašo matėsi minėto automobilio atvažiavimas į kiemą bei vieno asmens išlipimas iš vairuotojo vietos. Matėsi, kad asmuo vilkėjo kažką labai šviesaus. Matėsi, kad automobilio vairuotojo dureles jis paliko atidarytas. Po to vaizdo įraše matėsi kaip į kiemą atvažiavo policijos ekipažas. Nuo automobilio įvažiavimo į kiemą bei iki policijos pareigūnų automobilio atvažiavimo iš vaizdo įrašo matėsi tik vieno asmens išlipimas iš automobilio. S. S. apranga buvo labai panaši, kaip buvo apsirengęs vaizdo įraše matomas asmuo. Pareigūnams pradėjus bendrauti su S. S., jis priėjo prie automobilio, ištraukė užvedimo raktelius, užrakino automobilį ir raktelius įsidėjo į kišenę. kalbant apie automobilio nutransportavimą, S. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį bei pasakė, kad juo atvažiavo iš Vilniaus, tačiau po kiek laiko pradėjo labai nervintis ir vėl pradėjo neigti vairavęs automobilį. Neigdamas vairavęs automobilį, S. S. nenurodė jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį. Aplinkybę, jog aiškinantis įvykio aplinkybę bei tikrinant S. S. girtumą, S. S. nenurodė jokio kito asmens, kuris būtų vairavęs automobilį, patvirtino ir liudytojas J. B.. Minėti liudytojai yra policijos pareigūnai, kurie vykdydami savo tarnybines pareigas fiksavo padarytą pažeidimą. Nėra nustatyta jų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka aplinkybėms, nurodytoms jų tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose iš karto po įvykio. Minėtų liudytojų parodymai pripažįstami patikimais S. S. kaltės įrodymais.

Įvertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, S. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t.y. 2,42 promilės, ir neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemones, vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

S. S. 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą, buvo paskirta nuobauda – 4000 Lt bauda (b. l. 18). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2014 m. rugpjūčio 28 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl S. S. padarytas pažeidimas (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad jo automobilį 2015 m. rugpjūčio 23d. kliudžiusio ir apgadinusio automobilio valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, tačiau minėtą automobilį nusivijo kitas automobilis, kaip paaiškėjo vėliau, kurį vairavo H. A.. Iš byloje esančio G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-08-23 d., apie 23.40 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda A1D 87 km esantis stacionarus greičio matavimo prietaisas nufotografavo iš eismo įvykio vietos pabėgusį automobilį, taip pat automobilį Skoda, kuris taip pat viršijo leistiną greitį, bei dar vieną automobilį, kuris vijosi iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį ir kuris telefonu diktavo Kauno AVPK OVS budėtojui pasišalinusio automobilio judėjimo kryptį. Iš liudytojo H. A. parodymų matyti, kad jis matė, kai BMW markės automobilis kliudė automobilį Skoda Octavia ir po to padidinęs greitį nuvažiavo, todėl H. A. pradėjo vytis kaltininko automobilį, norėdamas jo duomenis perduoti policijai, ką ir padarė, bei nurodytą automobilį atsivijo iki Kauno m., Maironio gatvės. Iš liudytojų R. B. ir J. B. Kauno m. Maironio gatvės kieme jie rado stovintį automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ( b. l. 2-3, 6, 9-14, 15, 16) matyti, kad ant automobilių BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti apgadinimai: ant automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno ir užpakalinio bamperio dešinės šoninės dalies, kontakto žymės ant užpakalinio dešinės pusės rato padangos, ant automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- buvo apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis bei priekinis kairės pusės sparnas. Ant abiejų automobilių užfiksuoti apgadinimai atitinka vieni kitiems pagal pobūdį ir aukštį bei liudytojo V. M. nurodyto automobilių kontakto pobūdį, todėl konstatuojama, jog yra pilnai įrodyta, jog V. M. vairuojamą automobilį apgadino jį kliudęs S. S. vairuojamas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi surinktais įrodymais nustatyta, jog automobilį S. S. vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės jo vairuoti, tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, S. S., vairuodamas transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Iš liudytojų V. M. ir H. A. parodymų matyti, kad automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus, nuo S. S. vairuojamo automobilio atsitrenkimo į V. M. vairuojamą automobilį, V. M. turėjo keisti automobilio vairavimo kryptį, t.y. įvažiuoti į kelkraštį, po kontakto automobilis BMW labai stipriai padidino greitį. Iš byloje esančio G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad netoli įvykio vietos buvęs greičio matavimo prietaisas užfiksavo visų trijų automobilių viršytus greičius, kadangi tiek V. M., tiek H. A. vijosi iš įvykio vietos besišalinantį automobilį. Atsižvelgiant į visus surinktus ir aptartus įrodymus, į nustatytas įvykio aplinkybes, transporto priemonių apgadinimų mastą bei pobūdį, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog S. S. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės, nes automobilį vairavo neblaivus bei neturėdamas teisės jo vairuoti, pasišalino iš įvykio vietos. Tokie S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir jo kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. S. administracine tvarka yra baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3d., 130 str. 1d. sankcijose, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Šioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju nuobaudos – automobilio konfiskavimo – paskyrimas tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. S. vairuoto automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. N.. Iš liudytojos S. N. parodymų matyti, kad ji leido savo automobiliu pasinaudoti savo broliui A. J.. Apie tai, kad jai priklausančiu automobiliu pasinaudojo kiti asmenys, sužinojo tik pradėjus byloje tyrimą, o jai brolis dėl automobilio panaudojimo paaiškino, jog jis, būdamas girtas, kavinėje užmigo ir tuo metu kažkas paėmė automobilio raktelius bei automobiliu pasinaudojo. S. N. S. S. nei kitam blaiviam ar neblaiviam asmeniui neleido naudotis jai priklausančiu automobiliu. Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis, būdamas girtas užmigo, ir kas toliau vairavo automobilį, jis nežino. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. N. su jai priklausančia nuosavybe elgėsi pakankamai rūpestingai, aplinkybės, kad transporto priemonė teisės pažeidimo padarymo metu buvo perleista naudotis kitam asmeniui, jai nebuvo žinoma. Konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimą neatsakingą trečią asmenį, iškreipiama teisės sistemos paskirtis.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad S. S. administracinius teisės pažeidimus padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytą pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010). Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. sankcijų ribose, be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojas N. S. Ž., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1d., 130² str. ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. - 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. N., konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. - 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. N., konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. N., konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1570 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. N., konfiskavimo.

N. S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7486-540/2015 apie tai, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d., 23.30 val., Kauno r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė) 89,70 km, jis, t.y. N. S. Ž., o ne S. S. vairavo transporto priemonę BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio ir susidūrė su greta ta pačia kryptimi važiuojančiu automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai, po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.