- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-22
- Bylos Nr.
- 2-2349-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-645-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „VSA Vilnius“
- Atsakovas
- UAB „Jonavos paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „TIS LT“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei UAB „Jonavos paslaugos“, tretysis asmuo UAB „TIS LT“ dėl viešojo pirkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ prašo panaikinti:
UAB „Jonavos paslaugos“ Viešųjų pirkimų komisijos 2012 07 24 protokolą, kuriuo nutarta tenkinti UAB „TIS LT“ pretenziją;įpareigoti UAB „Jonavos paslaugos“ UAB „TIS LT“ pretenziją atmesti paliekant galioti 2012 06 29 nustatytą pasiūlymų eilę.
Šalies argumentai
Ieškinyje (t.1, b.l. 1-7) ieškovė nurodo, kad UAB „Jonavos paslaugos“ 2012 m. birželio 4 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą požeminių arba pusiau požeminiams komunalinių atliekų surinkimo konteineriams su jų įrengimu Jonavos mieste pirkti. Ieškovė dalyvavo šiame konkurse. 2012 06 29 protokolu Nr. 5 pirkimą laimėjusiu tiekėju pripažinta ieškovė. Tačiau 2012 07 11 UAB „TIS LT“ pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pasiūlymų pateikimo metu ieškovė neatitiko Konkurso minimalių kvalifikacinių reikalavimų pagal Konkurso sąlygų 3.1.2 ir 3.1.4 p .p. . Ieškovė pateikė atsakovei VSDF Vilniaus skyriaus atsakymą, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo Taisyklių 59 p., jeigu iki teisės priverstinai išieškoti atsiradimo draudėjas pateikia Fondo valdybos teritoriniam skyriui prašymą atidėti einamųjų įmokų už praėjusį mėnesį mokėjimą, priverstinis socialinio draudimo įmokų išieškojimas nepradedamas. Ieškovė teikdavo tokius prašymus, įmokas sumokėdavo iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos, priverstinis išieškojimas nebuvo taikytas. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2012 07 24 protokolu Nr. 8 ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 3.1.4 p. minimalių kvalifikacinių reikalavimų atmetė, nes sprendė, jog ieškovė buvo skolinga VSDFV biudžetui. Nustatytais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais siekiama įvertinti, ar tiekėjas pajėgus tinkamai vykdyti viešąja pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus jos galiojimo laikotarpį. Mano, kad atsakovė paviršutiniškai nusprendė, jog priskaičiuotos VSD įmokos pasiūlymų pateikimo dienai (2012 06 20) yra pakankamas pagrindas vertinti ieškovę kaip neatitinkančią minimalių kvalifikacinių reikalavimų pagal pirkimo Sąlygų 3.1.4 p. . 2010 06 20, t.y. pasiūlymų pateikimo dienai ieškovė jau buvo pateikusi prašymą dėl įmokų sumokėjimo atidėjimo. Pagal LR Vyriausybės 2009 03 18 Nutarimu Nr. 199 patvirtintas palengvinto socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sąlygas, įmokų sumokėjimas gali būti atidėtas, jeigu draudėjo finansiniai įsipareigojimai yra mažesni už jo turtą. Nuo dokumentų pateikimo VSDFV dienos socialinio draudimo įmokų išieškojimas yra sustabdomas. Įmokų terminai laikomi atidėtais, o draudėjas finansiškai pajėgus faktiškai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir padengti įmokų sumas per nustatytą laikotarpį. Iškovė mokėjimus už gegužės mėn. atliko 2012 06 22, 2012 06 28. Vien tas faktas, kad pasiūlymo pateikimo dieną yra paskaičiuotos įmokos, kai jų mokėjimo terminas yra atidėtas, t.y. prievolė tai dienai nėra vykdytina, neleidžia teigti apie jau susidariusį įsiskolinimą, kurio bendrovė negalėtų padengti apskritai. Mokėtinos sumos susidaro tiek prieš pasiūlymų pateikimo dieną, tiek po jos. Priešingas aiškinimas sudaro prielaidas išvadai, jog pasiūlymų pateikimo dienai įmokų nebuvimas reiškia, jog tiekėjas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nors mokėtinų sumų buvo iki tol ar jų atsirastų vėliau. Toks aiškinimas sudarytų prielaidas skirtingai vertinti iš esmės tas pačias situacijas. Tai reikštų, kad yra pažeidžiamas tiekėjų lygiateisiškumo ir proporcingumo principai. Ieškovė pateikė pirkimo Sąlygose reikalautą pažymą, išduotą Valstybinio socialinio draudimo įstaigos. Bendrovė sėkmingai vykdo visas mokestines prievoles.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad reikia vertinti ne formalias procedūras, Senato išaiškinimo netaikyti byloje, frazę „Įvykdyti finansiniai įsipareigojimai“ teismas turi aiškinti taip, kad nacionalinės teisės taisyklės turi nustatyti terminus, kada turi būti įvykdyti finansiniai įsipareigojimai. Nei įstatymas, nei Perkančioji organizacija nebuvo nurodžiusi termino dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo. Terminas yra susietas su dokumentų pateikimo terminu. Sąvokos „įsiskolinimas“, „skola“ neturi būti aiškinamos siaurai. Atsakovė nėra įsitikinusi, kad ieškovė negali vykdyti įsipareigojimų, todėl jos pasiūlymo atmetimas yra formalus. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra nekonkreti.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti (t.1, b.l. 78-80). Nurodo, kad vadovaujantis 2012 06 20 supaprastinto atviro Konkurso rezultatais buvo priimtas sprendimas dėl kiekvieno dalyvio atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams nustatyta preliminari pasiūlymų eilė. 2012 07 11 trečiasis asmuo UAB „TIS LT“ pateikė pretenziją dėl pasiūlymų eilės. 2012 07 23 buvo gautas raštas iš VSDFV Vilniaus skyriaus, kad UAB „VSA Vilnius“ 2012 06 20 buvo įsiskolinusi (duomenys neskelbtini) 702,88 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų. Perkančiajai organizacijai privalu įvertinti, ar tiekėjai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, tiekėjas kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pasiūlymo pateikimo momentu, kvalifikaciniai duomenys turi atitikti perkančios organizacijos keliamus reikalavimus visa apimtimi. Perkančiajai organizacijai draudžiama leisti dalyvauti pirkimo procedūrose net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. Vienas iš pagrindų atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą yra tiekėjo neįvykdyti įsipareigojimai, susiję su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis yra registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus. Pasiūlymų pateikimo dieną ieškovė buvo įsiskolinusi VSDFV biudžetui 102 702,88 Lt . Vadovaujantis VSDFV 2012 07 30 raštu Nr. (7.29) -3-83178 skolos dydis buvo nurodytas įvertinus draudėjo iki 2012 06 19 (imtinai) sumokėtas sumas, kurios duomenų suformavimo momentu teisės aktų nustatyta tvarka buvo įrašytos į Fondo valdybos informacinę sistemą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad ieškovė nepagrindė, jog atitiko imperatyvius reikalavimus. Ji taip pat prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ttrečiasis asmuo UAB „TIS LT“ atsiliepimu į ieškinį (t.1, b.l. 160-165) ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, nes ji buvo skolinga VSDFV, o sąvoką netaikyti priverstinio išieškojimo ieškovė nepagrįstai tapatina su sąvoka įsipareigojimų įvykdymas (VPĮ 6str., 41str.5d.). Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos teismų praktiką kvalifikacijos nustatymo tikslas yra padėti perknčiajai organizacijai įsitikinti, ar ūkio subjektas yra pajėgus tinkami ir sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį. Teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjui yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras, o tam, kad tomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiūlymų pateikimo momentu, todėl tai, kad pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui tiekėjas įgyja reikiamą minimalią kvalifikaciją ir pateikia perkančiajai organizacijai tai patvirtinančius dokumentus, pripažintina neatitiktimi perkančiosios organizacijos tiekėjams keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Konkurso sąlygų 3.1.4 p. numatė minimalų kvalifikacijos reikalavimą „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“. Trečiasis asmuo viešai prieinama informacija vadovaudamasis nustatė, kad ieškovės skola pasiūlymo pateikimo dieną – 2012 06 20 sudarė 102 702,88 Lt; nuo 2012 06 27 iki 2012 07 01 – 32 702,88 Lt, todėl ieškovė neatitiko Konkurso sąlygų 3.1.4 p. reikalavimų. Ieškovė nepagrįstai tapatina VSDF biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 59 p. numatytą galimybę atidėti priverstinį skolos išieškojimą ir VPĮ 33str.2d.5p. nurodytą reikalavimą būti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Konkurso sąlygų 3.4 p. numatė, jog „Tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu apie nustatytų reikalavimų atitikimą jis pateikė melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis“. Ieškovė teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, nes pasiūlymo pateikimo dieną buvo skolinga VSDFV biudžetui.
Teismo posėdžio metu atstovas ieškinį prašė atmesti, nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymas yra nukreiptas į tai, kad įgyvendinti valstybės tikslą skatinti įmokų mokėjimą, o ne atvirkščiai. Mokesčių atidėjimas reiškia, kad tiekėjas buvo finansiškai nepajėgus mokesčius sumokėti, pati SODRa sako, kad įsiskolinimas egzistavo, o tai yra oficialus rašytinis įrodymas, teismas negali už perkančią organizaciją priimti sprendimų.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (t.1, b.l. 97-99), kurioje nurodė, kad, jos nuomone, tiekėjas viešojo pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pasiūlymų pateikimo dieną, t.y. 2012 06 20. Pagal reikalavimus neturėjo būti įsiskolinimo, todėl tarnyba mano, kad ieškovė galimai neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.4 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ organizavo viešąjį pirkimą „Požeminių arba pusiau požeminių komunalinių atliekų surinkimo konteineriai su jų įrengimu Jonavos mieste“ supaprastintą atvirą konkursą, apie kurį buvo paskelbta 2012 m. birželio 4 d. CVP IS (pirkimo numeris 122679). Šiame konkurse dalyvavo ieškovė UAB „VSA Vilnius“, trečiasis asmuo UAB „TIS LT“ ir kt. . UAB „Jonavos paslaugos“ Viešojo pirkimo komisija 2012 m. birželio 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo nustatė pasiūlymų eilę ir nugalėtoju pripažino UAB „VSA Vilnius“ (t.1, b.l. 30). UAB „Jonavos paslaugos“ Viešojo pirkimo komisija 2012 m. liepos 24 d. atmetė UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymą kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir nutarė panaikinti savo 2012 m. birželio 29 d. nutarimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir nustatė naują pasiūlymų eilę, kuria nugalėtoju pripažinta UAB „TIS LT“ (t.1, b.l. 37-38). 2012 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Jonavos paslaugos“ Viešojo pirkimo komisija nagrinėjo pakartotinę UAB „VSA Vilnius“ pretenziją ir nutarė jos netenkinti (t.1, b.l. 82-84). Ieškovė kaip neatitinkanti minimalių kvalifikacinių reikalavimų buvo pripažinta dėl to, kad, papildomai surinkus duomenis, paaiškėjo, jog ieškovė pasiūlymų pateikimo dieną buvo skolinga VSDFV biudžetui, dėl to neatitiko Konkurso sąlygų p. 3.1.4 reikalavimų.
Taigi, byloje kilo ginčas dėl ar Konkurso sąlygos atitinka įstatymo reikalavimus ir ar juos ieškovė pasiūlymų pateikimo dieną atitiko.
Konkurso sąlygų p. 3.1.4 nustatė, kad Tiekėjas turi pateikti įrodymus, jog yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu (t.1, b.l. 11). Ieškovė su pasiūlymu atsakovei 2012 06 19 pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus pažymą (t.1, b.l.103-105, 124), kad ieškovė 2012 06 08 VSDF biudžetui nėra skolinga. Todėl ieškovė buvo pripažinta kaip atitinkanti minimalius kvalifikacinius reikalavimus.
Viešųjų pirkimų įstatymo 33str. 2d. 5p. reikalauja, kad tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Analogiškas reikalavimas yra perkeltas į Konkurso sąlygų p. 3.1.4 ir nustatytas kaip minimalus kvalifikacijos reikalavimas. Todėl teismas daro išvadą, kad Konkurso sąlygos, o būtent 3.1.4 p. atitinka įstatymo reikalavimus. LR Aukščiausias teismas yra nurodęs, jog minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiūlymų pateikimo momentu (LR Aukščiausias teismas, Teismų praktika Nr.31, 2009 m., išvadų p.18). Pasiūlymų pateikimo momentu laikoma pasiūlymų pateikimo diena. Nagrinėjamu atveju – 2012 06 20, nes taip nustatyta Konkurso dokumentuose. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2012 07 30 rašto Nr. (7.29-) 3-83178 (t.1, b.l. 47) seka, kad ieškovės atžvilgiu buvo taikytas VSDFV biudžeto sudarymo ir vykdymo Taisyklių p.59, kuris nustato, kad jeigu iki teisės priverstinai išieškoti atsiradimo draudėjas pateikia prašymą atidėti einamųjų įmokų už praėjusį mėnesį mokėjimą, priverstinis socialinio draudimo įmokų išieškojimas nepradedamas. Pažymėtina, kad tose pačiose Taisyklėse yra nustatyta, kad jeigu per prašyme nustatytą terminą įmokos nesumokamos, šių įmokų išieškojimas pradedamas šių taisyklių p. 113 nustatyta tvarka. O Taisyklių p.113 nustato, kad priverstinis išieškojimas yra pradedamas praėjus 5 dienoms po termino, kurį draudėjas praleido sumokėti įmokas. Pažymoje yra nurodoma, kad UAB „VSA Vilnius“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2012 06 20, t.y. pasiūlymų pateikimo momentu, buvo 102702,88 Lt, įvertinus įmokas, sumokėtas iki 2012 06 19 imtinai. Taigi, atsakovė, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 3.1.4 p., pagrįstai UAB „VSA Vilnius“ pripažino neatitinkančią minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir pagrįstai ją pašalino iš Konkurso. Teismas pažymi, kad priverstinio skolos išieškojimo atidėjimas nėra tapatu skolos nebuvimui. O Konkurso sąlygose buvo nurodyta būtent tai, kad Konkurso dalyvis turi būti neskolingas VSDFV biudžetui.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė ieškinio neįrodė, todėl sprendžia, kad jis atmestinas.
Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – pašto išlaidos 14,76 Lt (CPK 96 str.), taip pat panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (t.1, b.l. 68-69) CPK 150 str. pagrindu, trečiajam asmeniui UAB „TIS LT“ priteistina 2 500 Lt advokato išlaidų, nors prašė – 7562,50Lt (t.1, b.l. 194,195), atsižvelgus į tai, kad sutinkamai su paslaugų ataskaita partnerių darbas dubliuojasi, į Teisingumo ministro rekomendacijas, į tai, kad byla nėra sudėtinga, bylos apimtis nėra didelė, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuris tęsėsi apie 1 val. laiko.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teisėja
nusprendžia:
Ieškovės UAB „VSA Vilnius““ ieškinį atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.
Priteisti iš UAB „VSA Vilnius“ (įmonės kodas 220074960, A.s. Nr.(duomenys neskelbtini), Danske bank AS, Lietuvos filialas, banko kodas 74000) valstybei 14,76 Lt pašto išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“, sumokėjus kvitą pateikti į bylą) ir trečiajam asmeniui UAB „TIS LT“ (įmonės kodas 302585018, a.s. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 7300) 2 500 Lt atstovavimo išlaidų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.