Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1) 1998-02-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 1999-08-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus su 1998-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 3) 2000-01-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 112 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinus su 1999-08-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 4) 2000-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos, nuo bausmės atleistas; 5) 2002-01-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2005-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizod.), 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 7) 2010-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., 63 str. 1, 9 d. galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. galutine 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, (duomenys neskelbtini) paleistas atlikus bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-11-05 apie 6.30 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios V. Š. leidimo, įsibraudamas į neužrakintą patalpą – ūkinį pastatą, pagrobė svetimą – nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą: benzininę vejapjovę 500 Lt (144,81 eurų) vertės, iš viso pagrobė 500 Lt (144,81 eurų) vertės svetimo turto.

Kaltinamais V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad lapkričio 5 d. grįžo į namus, eidamas pro šalį, pas V. Š. pamatė atrakintą sandėliuką, į jį įėjo ir pagrobė žalios spalvos žoliapjovę. Nors V. Š. jis pažinojo, tačiau į sandėliuką užeiti jam leidžiama nebuvo. Pagrobtą žoliapjovę pardavė žmogui, kuris prekiauja turguje. Už žoliapjovę gavo 100 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-05 apie 7.00 val. nuėjusi į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), esantį neužrakintą ūkinį pastatą, pastebėjo, kad yra pavogta benzininė vejapjovė, pavadinimo nežino, dokumentų neturi, žalios spalvos su keturiais ratukais, be žolės surinkimo konteinerio, be pjovimo peilio, jos vertė 500 litų. Taip pat pastebėjo, kad namo kieme, prie ūkinio pastato stovėjusiam (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) sugadinta keleivio dešinės pusės priekinių durelių spynelė, tačiau į automobilio vidų nepatekta. Šiuo automobiliu naudojasi jos vyras Z. Š., kuris po įvykio šiuo automobiliu išvyko į darbą. Asmeniškai su V. K. nebendrauja. Žino, kad jis gyveno tame pačiame kaime, kaip ir V. Š. su vyru. Ji V. K. neleido eiti į jai priklausantį ūkinį pastatą, kur buvo padėta jai priklausanti benzininė vejapjovė. Jis įsibrovė į jai priklausančią patalpą – ūkinį pastatą ir pavogė benzininę vejapjovę. Civilinio ieškinio dėl pavogtos benzininės vejapjovės byloje nereikš. Jai priklausanti vejapjovė buvo firmos (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, vejapjovės viršus buvo parūdijęs, buvo be krepšio, kur surenka žolę, buvo be peilių, kurie dedasi apačioje (10, 11-12, 13-14 b. l.)

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali būti data ir 2014-11-05, dienos metu, jam į jo mobilųjį telefono numerį paskambino vyriškis, pasakyti iš kur jis gavo jo mobiliojo telefono numerį, negali. Pastarasis jo paklausė, ar nenorėtų pirkti iš jo vejapjovės. Tas vyriškis žinojo, kad V. J. turguje prekiauja sendaikčiais ir juos supirkinėja. V. J. su tuo vyriškiu susitiko Šiauliuose, prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini). Tada jį matė pirmą kartą. Tada su tuo vyriškiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį namą, šiuo metu tiksliai vietos, kur randasi tas namas, nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, ten vyriškis parodė jam vejapjovę. Vejapjovė buvo ūkiniame pastate, už vejapjovę tas vyriškis norėjo gauti 300 litų, V. J. ją apžiūrėjo ir jam davė 200 litų, kadangi toje vejapjovėje buvo trūkumų. Šiuo metu jis žino, kad vyriškis, jam pardavęs vejapjovę, yra V. K., kadangi dar teko kartą su juo susitikti. V. J. nežinojo, kad vejapjovė yra vogta, to neįtarė. Važiavo į namo kiemą dienos metu, nieko įtartina nebuvo. Ji vejapjovę tyrėjams pateikė savo noru. Jei būtų žinojęs, kad minėta vejapjovė yra vogta, nebūtų jos pirkęs (16-17 b. l.).

2014-11-05 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). (6-9 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-05 pranešimo matyti, kad dėl padarytos žalos skundo nerašys (19 b. l.).

2015-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. Š. savo iniciatyva pateikė popieriaus lapą, kuriame užrašytas vejapjovės numeris ir firma. Užrašyta „Vejapjovė (duomenys neskelbtini ) (36-37 b. l.).

2015-02-24 kratos protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, V. J. pareiškė, kad vejapjovė yra garaže ir ją kratos metu pateikė (31-32 b. l.).

2015-02-27 apžiūros protokole užfiksuota vejapjovės apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vejapjovė – benzininė, firmos (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, viršus parūdijęs, priekyje matosi užrašas (duomenys neskelbtini) (33-35 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl V. Š. priklausančio daikto pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklausta nukentėjusioji, taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Be to, kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 str. 2 dalį, būtina nustatyti kaltinamojo veiksmuose ir įsibrovimo požymį. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (LAT 2013-03-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013). Atsižvelgiant į tai, jog V. K. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – V. Š. priklausančią benzininę vejapjovę 500 Lt (144,81 eurų) vertės, atsižvelgiant į nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė vertę, taip pat esant jo veikoje įsibrovimo į patalpą požymiams, V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, t.y. apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). V. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (66-75 b. l.), todėl remiantis LR BK 27 str., tai laikoma nusikaltimų recidyvu, baustas administracine tvarka (50-65 b. l.), nedirbantis (77 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (78 b. l.), todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas V. K. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. K. buvo skirtas gynėjas advokatas E. J.. Byloje gauta 2015-04-02 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad už V. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 57,90 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. K. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų už kaltinamajam V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.