Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, skolininkas - L. E., suinteresuoti asmenys – A. E., L. M., antstoliai Vytautas Mitkus, Andrius Bublys, Donatas Kisielius, Brigita Palavinskienė ir Virginija Meškauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Luminor Lizingas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, ir pripažino skolininko L. E. nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), į ½ dalį negyvenamosios patalpos - sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir į ½ dalį inžinerinių tinklų – žemos įtampos elektros kabelinės linijos, esančios (duomenys neskelbtini).

2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. spalio 10 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T-3360-16035, suteikė antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai A. E. civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2019 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T3358-15833, suteikė antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai L. M. civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad advokatė Aušra Saulėnienė prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, pateikė 2020 m. liepos 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba susipažinusi su prašymu ir prie jo pateiktais dokumentais nustatė, kad 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, nėra išspręstas teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikia teismui 2020 m. rugpjūčio 5 d. pažymą Nr. (12.32) PT-2883, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T-3360-16035, A. E. ir sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T3358-15833, L. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 201,79 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, priimti papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Remiantis CPK 277 straipsnio 2 dalimi, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nurodė, kad praleido numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, kadangi apie teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, suinteresuotas asmuo sužinojo tik 2020 m. liepos 29 d., gavęs advokatės Aušros Saulėnienės prašymą dėl užmokesčio išmokėjimo. Teismo vertinimo, minėta aplinkybė leidžia teigti, kad suinteresuotas asmuo įstatymų nustatytą terminą praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, kadangi neturėjo galimybės pateikti prašymą priimti papildomą sprendimą laiku, nes negavo informacijos apie proceso civilinėje byloje eigą.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Luminor Lizingas“ pareiškimą tenkino iš dalies. Tuo pagrindu, suinteresuotas asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti susidariusias 201,79 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, proporcingai atmestai pareiškėjos UAB „Luminor Lizingas“ pareiškimo reikalavimų daliai. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad pareiškėja UAB „Luminor Lizingas“ pareiškimu prašė nustatyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), skolininko L. E. dalis yra 1/1, bute, adresu (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės A. E., sandėliuke, adresu (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės A. E., inžinerinių tinklų – žemos įtampos kabelinės linijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 1/1 dalis yra skolininko sutuoktinės A. E.. Taip pat pareiškėja prašė priteisti iš skolininko L. E. 42 395,00 Eur kompensaciją A. E. už jai tenkančią mažesnę nuosavybės dalį. 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėja UAB „Luminor Lizingas“ prašė nustatyti tokią skolininko dalį bendrame sutuoktinių turte, kuri reikštų nukrypimą nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau teismas tokio pareiškėjos turto nustatymo būdo netenkino ir nustatė, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, t. y. po ½ dalį. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad nors pareiškėjos prašymas dėl turto nustatymo būdo nebuvo tenkintas, tačiau pareiškėjos pagrindinis reikalavimas, t. y. nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, buvo patenkintas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo priteisti suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 98 – 99 straipsniais, 277 straipsniu,

nutaria:

atnaujinti terminą suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymui dėl papildomo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-404-466/2020, paduoti.

Suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Papildomas sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.