Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarties R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnė 2008 m. spalio 31 d. surašė R. Č. , Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo fitneso klubo „Hermis“ (toliau – ir Klubas) prezidentui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. spalio 28 d. Panevėžio sveikatingumo kultūrizmo fitneso klube „Hermis“ atlikus kontrolinį pirkimą, kurio metu buvo sumokėta 7 Lt, gautiems pinigams nebuvo išrašytas pinigų priėmimo dokumentas; pinigus paėmė Klubo prezidentas R. Č. , kuris atsakingas už buhalterinės apskaitos vykdymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. Č. neužtikrino, kad Klube patenkančios piniginės įplaukos būtų apskaitomos dokumentais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10 punkto ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Buhalterinės apskaitos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus; atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

II.

III.

Teismas nusprendė, jog Taisyklės Klubui yra taikomos, kadangi Klubas yra juridinis asmuo, ūkio subjektas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad Klubas teikė atlygintinas paslaugas asmenims, nesantiems nurodyto klubo nariais, ir taip vykdė ūkinio komercinio pobūdžio veiklą, pažeisdamas kasos operacijų atlikimo reikalavimus, t. y. iš fizinių asmenų buvo priimti grynieji pinigai už paslaugas, tačiau nebuvo išduoti jokie apskaitos dokumentai. R. Č. paaiškinimus teismas vertino kritiškai kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie prieštarauja liudytojų L. K. , D. P. , S. Ž. ir A. L. parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams. Be to, teismo nuomone, nepriklausomai nuo to, kad Klubas komercinę – ūkinę veiklą, susijusią sporto paslaugų teikimu, vykdo pažeisdamas reglamentuojančius teisės aktus, šioje savo veikloje privalo laikytis Taisyklių reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad R. Č. , priimdamas iš L. K. grynus pinigus ir šiai pinigų sumai neišrašydamas jokio apskaitos dokumento, pažeidė Taisyklių 10 punktą bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokia jo veika atitinka ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalies sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, teismas esminių administracinės teisenos proceso pažeidimų nenustatė. Administracinė nuobauda R. Č. paskirta sankcijos ribose sutinkamai su ATPK 30² straipsnio reikalavimais, todėl teismas nusprendė, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti nėra pagrindo.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje, subjektas.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje (bylai aktuali 2007 m. birželio 7 d. įstatymo Nr. X-11781 redakcija) numatyta, kad šis įstatymas nustato ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, ūkininkų ūkių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla (nuolatinių Lietuvos gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, ir nenuolatinių Lietuvos gyventojų, veikiančių per nuolatinę bazę Lietuvos Respublikoje), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių, esančių Lietuvos Respublikoje, (toliau – ūkio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 5 dalis numato, kad grynųjų pinigų priėmimo, išmokėjimo, jų apskaitos ir laikymo tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 1 punktas numato, jog šios taisyklės reglamentuoja juridinių asmenų (išskyrus Lietuvos banką, kredito ir pašto įstaigas), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių (toliau vadinama – ūkio subjektai) kasos darbo organizavimo, kasos operacijų atlikimo ir įforminimo tvarką (bylai aktualiu laikotarpiu galiojusi Taisyklių 1 punkto redakcija). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis (prieiga per http://www.registrucentras.lt/jar), Klubo teisinė forma – asociacija. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Įvertinus šias nuostatas darytina išvada, jog tiek Buhalterinės apskaitos įstatymas, tiek Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės taikomos ir ribotos civilinės atsakomybės viešiesiems juridiniams asmenims, taigi ir Klubui. Todėl R. Č. nurodomas argumentas, kad Klubui Buhalterinės apskaitos įstatymas ir Taisyklės netaikomos atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat nepagrįstu laikytinas ir apelianto argumentas, jog Klubas nėra ūkio subjektas, todėl jam netaikomos Taisyklės, nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 3 punktą, Klubas nelaikytinas ūkio subjektu. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra reikšminga nustatyti, ar Klubas laikytinas ūkio subjektu pagal minėtą Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašą, kadangi apeliantas nebuvo baustas už šio aprašo pažeidimus ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį nubaustas už Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkto ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad gautiems pinigams nebuvo išrašytas pinigų priėmimo dokumentas.

Už ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinio asmens vadovas, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. Č. , kaip Klubo vadovas, atsako už kasos operacijų tvarkos pažeidimą pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį.

Apeliantas taip pat ginčija byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų tyrimu ir vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutartį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Padarytą pažeidimą įrodo rašytinė bylos medžiaga bei liudytojų L. K. , D. P., S. Ž. ir A. L. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, liudytojai detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šie asmenys galėtų sakyti netiesą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šių liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei vertino juos kritiškai, kadangi jie prieštarauja minėtų liudytojų parodymams, kitiems byloje surinktiems įrodymams. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis negalėjo įforminti dokumentų, nes moteris sumokėjusi pinigus skubiai išėjo, nepagrįsta jokiais įrodymais bei prieštarauja kitai bylos medžiagai.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, paskirta laikantis ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklių, ATPK 30² straipsnyje numatytų baudų skyrimo taisyklių, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Inspekcijos nutarimas turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.