- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-25
- Bylos Nr.
- 2A-196-159/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Bronius Valius
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-196-159/2007
78.2.1.
2007 m. balandžio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovei V. S. , atsakovui R. S. , viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-7850-637/2006 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Vaiko teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. S. 2006-07-27 pateikė ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Vaiko teisių apsaugos tarnyba (t. 1, b.l. 2-3). 2006-08-09 pateikė patikslintą ieškinį, nurodė, kad 2005-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo R. S. santuoka, sūnaus S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, o sūnaus S. – su atsakovu. Sprendimu buvo nustatyta, kad kiekvienas išlaikys su juo liekantį gyventi vaiką, tačiau sūnus S. nuo 2005-06-01 faktiškai gyvena su ja, o atsakovas išlaikymo neteikia. Nurodė, kad abu vaikai gyvena su ja, dėl to atsakovas privalo prisidėti prie sūnų išlaikymo ir sumokėti išlaikymo sūnui S. įsiskolinimą nuo 2005-06-01. Prašė nustatyti sūnaus S. gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo sūnaus S. išlaikymui po 350 Lt per mėnesį nuo 2005-06-01 iki jo pilnametystės, priteisti sūnaus S. išlaikymui po 350 Lt per mėnesį nuo 2006-07-27 iki jo pilnametystės (t. 1, b.l. 21-22).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-11-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nustatė S. S. gyvenamąją vietą su motina V. S. . Priteisė iš R. S. sūnaus S. S. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2006-07-27 iki pilnametystės, sūnaus S. S. išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2006-06-27 iki 2008-07-15. Priteisė iš R. S. sūnaus S. S. išlaikymui 1 733, 33 Lt įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2005-06-01 iki 2006-06-27. Iš atsakovo priteisė ieškovei 100 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 216 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo į valstybės biudžetą (t. 2, b.l. 9-11).
Šalies argumentai
Dėl minėto sprendimo atsakovas R. S. 2006-12-11 pateikė apeliacinį skundą. Prašo ginčijamą sprendimą dėl išlaikymo priteisimo pakeisti iš dalies, priteisti kiekvieno vaiko išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2006-07-27, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisti 216 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neteisėta, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai ir aplinkybės, pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei jo teisės. Teismas priteisdamas išlaikymą nevertino jo faktinių pajamų, neatsižvelgė į abiejų tėvų gaunamas pajamas, kad ieškovės pajamos yra didesnės. Nurodo, kad siekdama prisiteisti didesnį išlaikymą ieškovė nori pagerinti savo materialines sąlygas. Teismas rėmėsi prielaida, kad realiai jo pajamos yra didesnės nei nurodyta pažymoje apie gaunamas pajamas. Teismas nepagrįstai sprendimu įpareigojo jį ieškotis geresnio darbo, kad galėtų teikti vaikams priteistą išlaikymą (t. 2, b.l. 12-14).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą ir nustatydamas išlaikymo dydį rėmėsi jos pateiktais dokumentais apie išlaidas vaikų išlaikymui. Realiai atsakovo pajamos yra didesnės nei nurodyta pažymoje, nors ji ir negali to įrodyti, be to atsakovas gali ieškotis papildomo darbo ir taip prisidėti prie vaikų išlaikymo. Išlaikymui priteista suma atitinka vaikų poreikius ir neturėtų būti mažinama (t. 2, b.l. 24-25).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas R. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2006-11-16 sprendimu, kuriuo iš jo priteista po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų sūnų S.o, gim. 1989-01-09, ir S., gim. 1992-08-24, išlaikymui, nes minimas teismas, priteisdamas iš jo tokį išlaikymo dydį, neįvertino jo faktiškai per mėnesį gaunamų 930 Lt pajamų, todėl sumokėjus 600 Lt išlaikymą jam liktų 330 Lt.
Bylą nagrinėjęs teismas, remdamasis ieškovės paaiškinimais bei jos į bylą pateiktais įrodymais, sprendime nustatė, kad ieškovė, gaudama 2 100,37 Lt darbo užmokestį, kiekvienam vaikui per mėnesį skiria daugiau nei 300 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodęs, kad ieškovės skiriamos 600 Lt kas mėnesį sumos nepakanka vaikų, kurių amžius 14 ir 17 metų, išlaikymui, sprendime padarė išvadą, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai bus patenkinti, jeigu ir atsakovas kiekvienam vaikui kas mėnesį teiks po 300 Lt išlaikymą.
LR CK 3.192 str. 1 d. įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios bylos atveju – apeliantas R. S. sutinka teikti materialinę paramą sūnums, tačiau apeliaciniame skunde teigia, kad pagal gaunamas pajamas neišgalėtų kas mėnesį teikti sūnums po 300 Lt išlaikymą. Pagal LR CK 3.192 str. 3 d. nuostatas materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė gauna daugiau nei du kartus didesnį darbo užmokestį nei atsakovas (t. 1, b.l. 16, 33). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas R. S. neturi nei automobilio, ar kito nekilnojamojo turto. Bylą nagrinėjęs teismas sprendime taip pat konstatavo, kad šalys, išgyvenusios santuokoje apie 18 metų, turto neužgyveno. Nors ieškovė V. S. ir teigė, kad atsakovas R. S. gauna didesnį nei 930 Lt atlyginimą, tačiau tiek atsiliepime į apeliacinį skundą, tiek apeliacinės instancijos teisme pripažino, jog negali pateikti įrodymų apie realiai atsakovo gaunamas pajamas (LR CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas gauna realiai didesnį nei 930 Lt atlyginimą, atskaičiavus mokesčius. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį yra LR CK 6.641 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Atsižvelgus į konkrečias šios bylos aplinkybes, t. y. tiek į ieškovės, tiek į atsakovo turtinę padėtį ir į tai, kad pagal gaunamas pajamas ieškovė turi galimybę teikti didesnės apimties išlaikymą, o atsakovo galimybės teikti išlaikymą vaikams yra daugiau nei du kartus mažesnės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš R. S. sūnų S. ir S. išlaikymui priteista išlaikymo po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pakeistinos ir priteistos sumos sumažintinos iki 200 Lt (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija mano, kad tokio dydžio išlaikymo pakaks šalių nepilnamečio sūnaus S. ir jau pilnamečiu tapusio sūnaus S., besimokančio duomenys neskelbtini) poreikiams patenkinti.
Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. nuostatas ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 216 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.). Tačiau pakeitus sprendimą, teismo sprendimu šios iš R. S. priteistos 216 Lt bylinėjimosi išlaidos sumažintinos iki 196 Lt (LR CPK 93 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-16 sprendimo dalis, kuriomis iš R. S. , gim. 1967-01-27, sūnų S. S. , gim. 1992-08-24, ir S. S. , gim. 1989-01-09, išlaikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, pakeisti ir priteistas išlaikymui 300 Lt dydžio sumas sumažinti iki 200 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-16 sprendimu iš R. S. į valstybės biudžetą priteistas 216 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 196 Lt.
Kitas šio sprendimo dalis palikti nepakeistas.