Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant transporto priemonės savininkui E. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. surašytas M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. rugpjūčio 11 d., apie 01 val. 10 min. Šventosios g. 10, Šventojoje, pakartotinai vairavo transporto priemonę „BMW 728“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,34 promilių ± 5% neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

M. K., žinodamas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų teismui nepateikė. M. K. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta pasirašytinai. Vykdant teismo nutartį dėl jo atvesdinimo, nustatyta, kad asmuo išvykęs į Airiją ir planuoja grįžti 2013 m. vasarą. Taigi asmens neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). M. K. paaiškinime kaltę pripažino (b.l. 3).

Automobilio savininkas E. V. parodė, jog atostogavo kartu su M. K., nežinojo, kad šis neturi teisės vairuoti. Buvo išgėręs, paprašė M. K. pavežti. Automobilis jam grąžintas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, pažyma apie baustumą, iš kurių matyti, kad M. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. K. 2007 m. gegužės 8 d. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą baustas 4000 Lt bauda, 2007 m. birželio 21 d. už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą baustas 4000 Lt bauda. Duomenų, apie paskirtų baudų sumokėjimą, nėra.

ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2007-05-08 ir 2007-06-21 paskirtos nuobaudos pagal ATPK 129 str. yra galiojančios, nes paskirtos baudos nesumokėtos, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį.

M. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimo padarymą ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį ir skaičių. Skirtina nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytą šios administracinės nuobaudos minimumą.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas nustatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. E. V. nurodytos įvykio aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog transporto priemonės savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės „BMW 728“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, perduoti jį vykdyti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.