- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- A18.-1234-791/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00371-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. J. V. E.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. V. E., institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui M. S., vertėjai E. H.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. J. V. E., gimęs (duomenys neskelbtini), D. B. pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. J. V. E., būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumas), 2020 m. lapkričio 14 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini) ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 588 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, nevykdė tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų T. S. ir L. R. teisėtų nurodymų bei reikalavimų, kurie buvo išsakyti ir anglų kalba, tai yra asmuo neatsitraukė nuo merginos, nesigulė ant žemės, rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti pareigūnui kojomis. Asmuo visą laiką buvo agresyvus, visiškai nenusiramino, pastoviai vengė sulaikymo, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 26 ir 27 straipsniais, jo atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, iššaunant užtaisą bei jį liečiant į kairį petį, po to jam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai bei, vadovaujantis Policijos įstatymo 21 straipsniu, 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, pareigūnai ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą. Tokiais veiksmais A. J. V. E. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, padarytas ekstremalios situacijos metu).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. V. E. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo nepripažino, paaiškino, kad kai policija kaimynų buvo iškviesta į namus, jis nerado raktų, kad juos įleistų į butą. Jo draugė pasakė, kad jis jai sudavė, tačiau jai niekada nesudavė, ji buvo per daug išgėrusi ir nukrito bei prasiskėlė nosį. Jis padėjo savo draugei, nes ji buvo prasiskėlusi nosį. Ji sėdėjo šalia jo, kai policija įėjo pro duris. Jį policija griebė ir parvertė ant grindų, ant nugaros, šovė su tazeriu į nugarą, jis negalėjo kvėpuoti, prašė nulipti nuo nugaros, jie jo neklausė. Jis nesipriešino, nes yra iš Anglijos ir nekovoja su policija. Darė tai, ką policija liepė daryti, liepė būti ramiai ir jis buvo ramiai, liepė duoti rankas, jis sudėjo rankas už nugaros, jam uždėjo antrankius ir šovė su tazeriu, policininkas pavadino jį juoda beždžione. Su juo angliškai nekalbėjo, tačiau pavadino ,,black monkey“. Nepripažįsta, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų. Posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, teigė, kad iš įrašo matyti, kad jis nebuvo agresyvus, sėdėjo prie draugės, jį atplėšė, jis bandė padėti draugei, negalėjo pajudėti ir apsiversti, nes jam ant pilvo uždėjo koją. Jis apsivertė, sudėjo rankas už nugaros, tačiau pareigūnai sakė, kad jis nevykdė nurodymų. Teigė, kad pareigūnai buvo ant žemės, jie buvo žiaurūs, norėjo parodyti, kaip lietuvių policija dirba. Nurodė, kad, jeigu teismas nuspręs, jis sumokės baudą.
Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas M. S. paaiškino, kad yra akivaizdu, kad 2020 m. lapkričio 14 d. apie 22.50 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų T. S. ir L. R. reikalavimų bei nurodymų, neatsitraukė nuo merginos, nesigulė ant žemės, rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus jį ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti kojomis, visą laiką buvo agresyvus, visiškai nenusiramino, pastoviai vengė sulaikymo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje. Mano, kad nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir posėdyje peržiūrėtu vaizdo įrašu, todėl prašo teismo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn ir skirti jam nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. S. parodė, kad pažeidėjas nevykdė reikalavimo atidaryti duris, nors jie skambino, beldė ir reikalavo to žodžiais, šis reikalavimas buvo išreikštas lietuviškai ir angliškai. Angliškai bendravo jo kolega Lukas. Iškvietė gaisrininkus, kad išlaužtų duris. Įėję į butą, pamatė gulinčią ant lovos kraujo klane sumuštą merginą, o pažeidėjas buvo ją užgulęs, lyg tai laikė ranka, jie buvo šalia vienas kito. Tada L. R. angliškai išsakė reikalavimą atsitraukti nuo merginos, asmuo nesitraukė, gulėjo toliau, jie panaudojo fizinę prievartą, jį traukė nuo merginos, tada įvyko grumtynės, pamatė, kad asmuo galimai neadekvatus ir pavojingas, todėl, iškart jį bandė paguldyti ant žemės ir sulaikyti. Asmuo fiziškai buvo labai stiprus ir jo nepavyko paguldyti ant žemės, jis atsistūmė, vienas ugniagesys jiems padėjo, L. R. sakė angliškai, kad jis duotų rankas ir gultų ant žemės, tačiau jis laikė rankas prie savęs, mosavo kojomis ir neleido jo parversti ant pilvo, todėl panaudojo elektros impulsinį prietaisą ir antrankius. Asmuo buvo agresyvus, įtūžęs, piktas, susinervinęs. Pareigūnai jokių įžeidžiančių žodžių jo atžvilgiu tikrai neišsakė, tai patvirtins vaizdo įrašas. Atsakydamas į institucijos atstovo klausimus nurodė, kad asmuo, prieš naudojant taserį, tyčia spardėsi ir nedavė rankų, stangrino rankas. Vienu momentu matėsi, kad asmuo juokėsi, kai jie jį bandė parversti, todėl teigė, kad jis tai darė tyčia. Jį pavyko paguldyti ant nugaros, jis įspyrė laidos ,,Farai“ operatoriui į koją, ir tai buvo tyčiniai veiksmai.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas L. R. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, už durų girdėjosi triukšmas, buvo pradėta belsti į duris, prašyta jas atidaryti, pasakyta, kad atvyko pareigūnai, girdėjosi, kaip kažkas prieina prie durų, durys užrakinamos ir antra spyna, tada vėl girdėjosi triukšmas, grumtynės, todėl buvo iškviesti ugniagesiai, kad išlaužtų duris, kadangi už durų girdėjosi lietuviškas ir angliškas pagalbos prašymas, pranešėjai informavo, kad ten galimai gyvena užsieniečiai, todėl ir angliškai buvo prašoma atidaryti duris, bet jų niekas neatidarė. Atvykus ugniagesiams jie jas išpjovė. Jis su kolega įėjo į vidų ir pamatė merginą ir šalia jos sėdintį vaikiną. Jo kolega lietuviškai, o jis angliškai liepė atsitraukti nuo merginos. Asmuo visiškai į tai nereagavo, todėl jie panaudojo fizinę jėgą ir traukė jį nuo tos merginos, angliškai nurodė gultis ant žemės, bet jis aktyviais rankų veiksmais bandė atsistumti nuo žemės, neleido jo paguldyti, bandant guldyti buvo panaudotas tazeris priliečiant, tada jis atsisuko ant nugaros ir pradėjo spardyti kojomis, kolega panaudojo tazerį jį šaunant. Tazeris nesuveikė, nes asmuo buvo daug apsirengęs, tačiau asmuo dėl to pasimetė ir pavyko jį apversti ant pilvo, bet jis rankas sudėjo prieš krūtinę ir suspaudė. Jis su kolega dviese bandė suimti rankas, kad uždėti antrankius, tačiau net patys jautė, kad jis kelia juos nuo žemės. Jam buvo išsakyti reikalavimai anglų ir lietuvių kalba duoti rankas, nusiraminti, vykdyti reikalavimus, gulėti ant žemės, nesimuistyti. Po kokių dviejų minučių jo muistymosi buvo uždėti antrankiai, buvo pasakyta gulėti ant žemės, dar kelis kartus jis vis tiek bandė atsiversti.
Tai, kad A. J. V. E. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, be liudytojų parodymų įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės (b. l. 1-2).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. 20 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo padalinio budėtojų gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), nes kaimynė anonimiškai pranešė, kad bute girdisi, kaip šaukia moteris, pasak pranešėjos, ją muša sugyventinis, taip pat girdisi, kaip krenta daiktai. Apie 22 val. 26 min. atvykus nurodytu adresu, už minėto buto durų girdėjo moters pagalbos šauksmus, prašymus padėti, riksmus bei daužymą. Jie pradėjo belsti į duris, reikalavo jas atidaryti, nurodė, jog už durų yra policijos pareigūnai. Girdėjo, jog kažkas priėjo prie durų ir jas užrakino šarvuotose duryse esančia dar viena spyna, durų niekas neatidarė, o pagalbos šauksmai, trenksmai ir riksmas tęsėsi be perstojo. Iškvietė PGT, jog išlaužtų duris, kad būtų galima patekti į patalpas. Iki atvykstant PGT be perstojo beldė į duris, reikalaudami jas atidaryti. Atvykę PGT pareigūnai išpjovė duris ir apie 22 val. 50 min. pateko į butą, jis su kolega įbėgo į buto vidų, į miegamąjį kambarį, šalia lovos pastebėjo suklupusią pusnuogę moterį stipriai sužalotu kruvinu veidu bei ją užgulusį vyriškį. L. R. radijo ryšiu informavo budėtojus, jog skubiai reikalinga medikų pagalba. Kartu su kolega vyriškiui nurodė atsitraukti nuo sužalotos merginos ir gulti ant žemės, tačiau į jų reikalavimus vyriškis nereagavo. Mėgino patraukti minėtą vyriškį, tačiau jis bandė tikslingais rankų veiksmais juos atstumti, asmeniui buvo nurodyta nesipriešinti ir vykdyti jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtus reikalavimus, kadangi turėjo informacijos, jog vyriškis greičiausiai yra užsienietis, jam reikalavimai buvo išsakomi ir anglų kalba, nurodant gultis ant žemės ir sudėti rankas už nugaros. Tačiau vyriškis ir toliau vengė sulaikymo, muistėsi, stangrino rankų raumenis, jas glaudė prie krūtinės. Pervertus jį ant žemės šis persisuko ant nugaros ir bandė įspirti jiems kojomis. Reaguodamas į tokį minėto vyro elgesį, vadovaudamasis Policijos įstatymo 27 straipsniu, sušuko: „taser“ ir prieš jį panaudojo elektroimpulsinį prietaisą ,,Taser XP26“, Nr. B130006PD, išaudamas užtaisą Nr. C41070K9Y su adatomis, tačiau adatos neįstrigo į kūną, kadangi vyriškis buvo su striuke. Asmuo pasimetė, dėl ko pavyko jį perversti veidu į grindis. Bandant sudėti rankas už nugaros, vyriškis jų nedavė, bandė apsiversti ant nugaros bei nustumti juos, tuomet kolega L. R. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą ,,Taser XP26“, Nr. X13006CK5, liesdamas jį į kairį petį, tačiau vyriškis ir į tai nereagavo ir toliau mėgino vengti sulaikymo. Kolega mėgino ant asmens rankos uždėti spec. priemonę antrankius, tačiau asmuo kišo ranką giliau po krūtine, taip jos neduodamas, bei vėl pradėjo spardyti kojomis, tuomet jis dar kartą panaudojo elektroimpulsinį prietaisą ,,Taser XP26“, Nr. B130006PD, glausdamas jį į kūną, tokiu būdu pavyko asmeniui uždėti spec. priemonę antrankius, uždedant juos už nugaros. Viso sulaikymo metu vyriškiui garsiai ir aiškiai buvo nurodoma vykdyti jų reikalavimus bei nesipriešinti. Po spec. priemonės panaudojimo asmuo sveikatos problemomis nesiskundė. Pristačius minėtą asmenį į komisariatą, paaiškėjo jo tapatybė. Tai buvo A. J. V. E., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510 ARLN-0581“, patikros Nr. 1298781, jam buvo nustatytas 1,59 prom. girtumas (b. l. 3-4).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir pareigūnas T. S.. Be to, papildomai pareigūnas L. R. nurodė, kad iki atvykstant GMP jis nubėgo ir paėmė tarnybiniame automobilyje esančią pirmosios pagalbos vaistinėlę bei suteikinėjo merginai pirmąją pagalbą. Bandė išsiaiškinti merginos sumušimo aplinkybes, tačiau ši nieko atsakyti nesugebėjo. Atvykę GMP apžiūrinėjo merginą, tuo tarpu jis mėgino išsiaiškinti jos tapatybę. Mergina, kaip vėliau nustatyta, P. Č., pasakė, jog kitame kambaryje yra striukė, kuri priklauso sulaikytam asmeniui, kaip vėliau išsiaiškinta A. J. V. E., ir jos viduje yra asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Nurodė pažeidėjo asmens dokumento ir galimai narkotinių medžiagų suradimo aplinkybes, sužalotos merginos P. Č. mamos bei buto savininko iškvietimo aplinkybes, pažeidėjo pristatymo į Alytaus AVPK aplinkybes bei girtumo nustatymo faktą, taip pat jo atsisakymą atlikti kraujo ir šlapimo tyrimus dėl galimo apsvaigimo (b. l. 6-7).
Prie bylos medžiagos pridėtame kompaktiniame diske įrašyti vaizdo įrašai patvirtina, kad ugniagesiams gelbėtojams išpjovus buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, policijos pareigūnai patenka į buto vidų, miegamajame kambaryje, prie lovos matyti gulinti pusnuogė moteris, stipriai sužalotu kruvinu veidu, bei ją užgulęs vyriškis, taip pat matyti krauju ištepta patalynė bei grindys. Pareigūnas radijo ryšiu informuoja budėtojus, jog skubiai reikalinga GMP pagalba. Pareigūnai vyriškiui duoda nurodymą pasitraukti nuo sužalotos merginos ir gulti ant žemės, tačiau į šiuos reikalavimus vyriškis nereaguoja. Mėgina patraukti vyriškį nuo merginos, tačiau jis bando juos atstumti rankomis, asmeniui nurodoma nesipriešinti, vykdyti reikalavimus, reikalavimai išsakomi taip pat ir anglų kalba, jam nurodoma gultis ant žemės, duoti rankas, tačiau vyriškis reikalavimų nevykdo, muistosi, stangrina rankų raumenis, jas glaudžia prie krūtinės, grumiasi su pareigūnu. Pareigūnai prieš vyriškį panaudoja ,,Taserį“, tačiau jis nesuveikia, tikėtina dėl to, kad vyriškis buvo su striuke. Pareigūnas parverčia vyrą veidu į grindis, bando sudėti jo rankas už nugaros, tačiau vyras jų neduoda, bando apsiversti ant nugaros bei nustumti juos, tuomet pareigūnas dar kartą panaudoja ,,Taserį“, liesdamas vyrą į kairį petį, tačiau šis ir į tai nereaguoja ir toliau vengia sulaikymo. Pareigūnas mėgina ant asmens rankos uždėti spec. priemonę antrankius, tačiau asmuo rankos neduoda, kiša ją po krūtine, spardosi kojomis, įspiria filmuojančiam asmeniui, tuomet dar kartą panaudojamas ,,Taseris“, priliečiant juo kūną, asmeniui už nugaros uždedami antrankiai. Antrajame vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusiajai pasakoma, kad medikai tuoj atvyks, anglų kaba klausiama jos, ar ji lietuvė. Sulaikytas vyras guli ant grindų, antrankiai uždėti ant nugaros, sako, kad jis negali kvėpuoti, pareigūnas angliškai klausia, ar jo sumušta moteris gali kvėpuoti. Po to pareigūnas lipa laiptais iki automobilio, paima vaistinėlę, grįžęs į butą, padeda nukentėjusiajai nusivalyti kruviną veidą (b. l. 10).
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodyta, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti bei šio įstatymo nustatyta tvarka panaudoti prievartą.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. J. V. E. nevykdė tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų T. S. ir L. R. teisėtų nurodymų bei reikalavimų, kurie buvo išsakyti taip pat ir anglų kalba, tai yra asmuo neatsitraukė nuo merginos, nesigulė ant žemės, rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti pareigūnui kojomis. Kaltės dėl pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo jis nepripažino, teismo posėdyje nurodė, kad policijai nesipriešino, su ja nekovojo, darė tai, ką policija liepė daryti, be to, policininkas angliškai pavadino jį juoda beždžione, teigė, kad pareigūnų nurodymai nebuvo duodami anglų kalba. Tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais teismas netiki, vertina juos tik kaip pasirinktą gynybos poziciją ir juos atmeta, kadangi jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Akivaizdu, jog pažeidėjas, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, nenurodė tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų. Juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesą byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas - atsakomybė už melagingų parodymų davimą tokiam asmeniui nekyla. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Tokiu būdu, vertinant A. J. V. E. paaiškinimus bei siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, ypatingą reikšmę įgauna kitų asmenų parodymai bei rašytinė analizuojamos administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pažeidėjo nurodomas aplinkybes visiškai paneigia teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų T. S. ir L. R. parodymai, kurie tiek administracinio nusižengimo tyrimo institucijoje metu, tiek nagrinėjant bylą teisme buvo nuoseklūs, vienodi ir detalūs. Teismo posėdyje liudytojai patvirtino, kad asmuo nevykdė tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų T. S. ir L. R. teisėtų nurodymų bei reikalavimų, kurie buvo išsakyti ir anglų kalba, tai yra asmuo neatidarė durų, o priešingai, priėjęs prie durų, jas užrakino dar viena spyna, įėjus į butą, asmuo neatsitraukė nuo sužalotos merginos, nesigulė ant žemės, rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti pareigūnui kojomis. Tokias pačias aplinkybes liudytojai nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose tiriant administracinį nusižengimą Institucijoje (b. l. 3-4, 6-7). Netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, visiškai atitinka teismo posėdyje ištirtas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes bei kitus surinktus byloje įrodymus, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi.
Į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose taip pat fiksuotas daugkartinis pareigūnų nurodymų nevykdymo faktas, taip pat, kad nurodymai ir reikalavimai buvo išsakomi anglų ir lietuvių kalbomis, nes, kaip nurodė pareigūnai, jie jau turėjo duomenų, kad bute yra užsieniečiai, todėl net ir su mergina, kuri kaip vėliau paaiškėjo, buvo lietuvė, iš pradžių pareigūnas L. R. kalbėjo anglų kalba. Traukiamas atsakomybėn asmuo posėdyje teigė, kad jis darė viską, ką jam liepė pareigūnai, tačiau vaizdo įraše fiksuota, kad jis, pareigūnui pareikalavus, neatsitraukė nuo merginos, nesigulė ant žemės, vėliau panaudojus fizinę jėgą nuo jos nutemptas rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti pareigūnui kojomis, visą laiką buvo agresyvus, visiškai nenusiramino (b. l. 10). Asmens teiginį, kad pareigūnai nurodymus išsakė tik lietuviškai, paneigia vaizdo įraše fiksuotos įvykio aplinkybės bei paties pažeidėjo paaiškinimai, kad jis darė viską, ką sakė pareigūnai, tai įrodo, kad pažeidėjas suprato jam duodamus nurodymus ir jų tyčia nevykdė. Pažeidėjo teiginys, kad pareigūnai jį anglų kalba pavadino juoda beždžione, yra paneigtas vaizdo įrašu nustatytomis aplinkybėmis bei policijos pareigūnų teisme duotais parodymais.
Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų duomenų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. J. V. E., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu paskelbtos ekstremalios situacijos metu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, kurie buvo išsakyti lietuvių ir anglų kalbomis, neatsitraukė nuo merginos, nesigulė ant žemės, rankomis bandė atsistumti, vengdamas sulaikymo muistėsi, pavertus ant žemės, pasisuko ant nugaros ir bandė įspirti pareigūnui kojomis, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. V. E. nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltės dėl nusižengimo jis nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Duomenų apie A. J. V. E. baustumą administracinėmis nuobaudomis bei teistumą teismas neturi, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl merginos sužalojimo, kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos dydžio vidurkis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 636 ir 646 straipsniais,
nutaria:
A. J. V. E. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir nubausti 400 (keturių šimtų) eurų bauda.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo), o nubaustam asmeniui – nuo nutarimo nuorašo vertimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.