- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- N-575-1947-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutarties M. J. ir V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. kovo 24 d. nutarimu buvo nuspręsta nepradėti teisės pažeidimo bylos teisenos M. J. atžvilgiu, o V. Š. už KET 61.3 p. reikalavimų pažeidimą, vadovaujantis ATPK 123 str. 6 d. paskirti 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad 2007 m. kovo 15 d. apie 16.00 val. Kaune, A. B. g. - Studentų g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė automobiliai Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. Š. ir Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. J. . Nutarime konstatuota, jog byloje nėra nustatyta, kokiam šviesoforo signalui degant į sankryžą įvažiavo automobilių Citroen XM bei Toyota Carina vairuotojai, nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų kurio nors iš eismo dalyvių kaltę. Ištirti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatytas tik eismo įvykio, kuriame susidūrė ir buvo sugadintos V. Š. ir M. J. vairuotos transporto priemonės, faktas, tačiau nenustatyta, kuris vairuotojas (ar abu) pažeidė KET reikalavimus. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl KET 53 p., 117.11 p. reikalavimų pažeidimo, galimai nulėmusio eismo įvykio kilimą, nepradėta. Nustatyta, kad V. Š. vairuota transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Šalies argumentai
M. J. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. kovo 24 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti. Pareiškėjo nuomone, byloje nebuvo atlikti visi būtini veiksmai įvykio aplinkybėms nustatyti, nes nebuvo apklaustas liudytojas R. J. , kartu su M. P. važiavę asmenys, nėra antrojo patrulio, atvykusio į įvykio vietą tarnybinio pranešimo, nepaskirta autotechninė ekspertizė.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atstovas prašė skundą atmesti, nes dėl autoįvykio dalyvių ir liudytojų prieštaringų liudijimų negalima nustatyti, kuris vairuotojas (ar abu) pažeidė KET reikalavimus.
II
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. kovo 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjant bylą institucijoje nesiimta visų būtinų veiksmų įvykio aplinkybėms nustatyti, nes nebuvo apklaustas liudytojas R. J. ir kartu su M. P. važiavę asmenys, nėra antrojo patrulio, atvykusio į įvykio vietą tarnybinio pranešimo, nepaskirta autotechninė ekspertizė, nors iš ginčijamo nutarimo akivaizdu, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo aplinkybes, kurioms nustatyti reikalingos specialios žinios. Nustatyti, kuris vairuotojas (ar abu) pažeidė KET reikalavimus ir tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas nurodė, kad remiantis ATPK 279 str. pareiškėjui M. J. su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos nepriteisiamos.
III
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį ir palikti galioti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. kovo 24 d. nutarimą. Paaiškina, kad M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nepradėta nenustačius ar jis, ar kitas eismo įvykio dalyvis – V. Š. nusižengė Kelių eismo taisyklių reikalavimams, dėl ko įvyko eismo įvykis. Teigia, jog pareigūnai, nagrinėję ir rinkę eismo įvykio medžiagą atliko visus privalomus veiksmus, nurodytus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje. Surinktoje medžiagoje yra abiejų vairuotoju paaiškinimai, liudytojų K. Š. , M. P. , G. J. , E. B. paaiškinimai, pagal minėtos instrukcijos 85.13 p. surašytas vienas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, išanalizavus UAB „Eismo juosta“ pateiktą 2007-03-19 pažymą apie šviesoforo darbo režimą, atlikti išsamūs analitiniai skaičiavimai, eismo įvykio vietos schemoje išanalizuoti abiejų automobilių apgadinimai, todėl skirti autotechninę ekspertizę, kuriai atlikti reikalingos specialios žinios, nėra būtina. Įvertinęs prieštaringus eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, eismo įvykio vietos schemą, abiejų automobilių apgadinimų pobūdį bei aplinkybę, kad nebuvo galima nustatyti kokiam šviesoforo signalui degant į sankryžą įvažiavo automobilių Citroen XM bei Toyota Carina vairuotojai, pareigūnas priėmė teisingą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nei M. J. , nei V. Š. atžvilgiu. Objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių vieno iš vairuotojų ar jų abiejų kaltę dėl KET pažeidimo, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tyrimo metu nepavyko surinkti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagrįstai nebuvo pradėta.
Atsiliepimas
M. J. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad pareigūnai neatliko savo pareigų, tai yra neapklausė visų liudytojų: R.M. J. , automobilyje Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusių keleivių, tiesiogiai mačiusių eismo įvykį; antrasis patrulis, atvykęs į įvykio vietos nesurašė tarnybinio pranešimo apie įvykio aplinkybes, nenufotografavo įvykio vietos, nenustatė ir neapklausė tiesioginių įvykio liudytojų, nesikreipę į žiniasklaidą dėl liudytojų nustatymo. Esant neaiškiam eismo įvykio mechanizmui, nepaskyrė eismo įvykio aplinkybių tyrimo, siekiant nustatyti, kurio vairuotojo KET pažeidimai įtakojo eismo įvykio kilimą, neatliko kitų įmanomų veiksmų. Tokiu būdu, nesurinkę pakankamai duomenų, būtinų administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, nepagrįstai konstatavo, kad nėra nei M. J. , nei V. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi nenustatytas būtinasis subjektyvusis požymis - kaltė, nors akivaizdu, kad vieno iš vairuotojų KET pažeidimas ir pasekmių atsiradimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje (ATPK 127str. 2 d.). Be to, M. J. nuomone, ginčijamame nutarime pareigūnas akivaizdžiai konstatavo aplinkybes, kurioms reikalingos specialios žinios (analizuoja UAB „Eismo juosta“ pateiktą 2007-03-19 pažymą apie šviesoforo darbo režimą ir atlieka „išsamius analitinius skaičiavimus, eismo įvykio schemoje išanalizuoja abiejų automobilių apgadinimus“). Tokiu būdu pareigūnas viršija savo kompetenciją, kadangi jis nėra specialistas - autotechnikas ir negali šiais klausimais duoti specialisto išvadų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiriant bylą institucijoje nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti įrodymus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, transporto priemonės susidūrė A. B. g. - Studentų g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje. Duomenų apie šviesoforo gedimą protokole nurodytu transporto priemonių susidūrimo metu nėra, o tai leidžia teigti, jog vienas arba abu eismo įvykio dalyviai pažeidė Kelių eismo taisykles – į sankryžą įvažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui.
Byloje nėra išnaudotos galimybės pašalinti tarp byloje apklaustų asmenų paaiškinimų esančius prieštaravimus juos papildomai apklausiant; byloje nėra apklausti visi įvykį galimai matę liudytojai. Pažymėtina, jog dalis M. J. bei V. Š. naudai davusių liudytojų parodymų sutampa: K. Š. (b.l. 29) ir M. P. (b.l. 30) vienodai nurodė, jog pirmas sankryžą pravažiavo K. Š. vairuojamas automobilis Mitsubishi Colt, o jai iš paskos per sankryžą važiavo V. Š. vairuojamas automobilis Citroen XM, ir tik paskui šis automobilis ir M. J. vairuojamas automobilis Toyota Carina susidūrė. Tokiu būdu bylą nagrinėjusio pareigūno pateikti vertinimai apie eismo įvykio mechanizmą (tarp jų ir prielaida, jog transporto priemonės susidūrė keičiantis šviesoforo reguliavimo fazėms) nėra išsamūs ir pagrįsti (b.l. 7), o versija, jog V. Š. nebuvo sustojęs prie šviesoforo, detaliau nebuvo tiriama. Pažymėtina ir tai, kad pareigūno pateikti duomenys apie V. Š. bei V. J. automobilių greitį ir nuvažiuotą atstumą sankryžoje nėra pagrįsti konkrečiais skaičiavimais, nėra duomenų, kad šis pareigūnas turi reikiamą specialisto ar eksperto kvalifikaciją ir gali tokius duomenis nustatyti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog esant būtinybei tokius duomenis nustatyti, byloje turėtų būti skiriama ekspertizė.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.