Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. U., institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui – šios institucijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vedėjui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. U. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 936/2009/I/VIL-936 paskirtos baudos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I

1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) vyriausioji specialistė I. I., atlikusi UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ (toliau – ir Bendrovė) patikrinimą pagal 2009 m. gegužės 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34), 2009 m. birželio 18 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 22-24), kurioje, be kita ko, nurodyta:

1.1. Bendrovės atsakingi asmenys 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio-gegužės mėnesiais mokėjo darbuotojams su darbo santykiais susijusias A klasės išmokas, išskaičiavo gyventojų pajamų mokestį, tačiau jo nustatyta tvarka ir terminais į biudžetą nesumokėjo; Bendrovės pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, nepriemoka 2009 m. birželio 17 d. sudaro 4 720 Lt ir 304,90 Lt delspinigių;

1.2. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko I. U., tačiau darbuotojams išmokėjus darbo užmokestį 2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo mėn. neužtikrino, kad Bendrovės pajamų deklaracija už 2008 m. gruodžio mėn. būtų pateikta laiku (pateikta tik 2009 m. sausio 21 d.); deklaracija (FR0572) už 2009 m. kovo mėn. pateikta 2009 m. balandžio 22 d.

1.3. Nurodytais veiksmais Bendrovės vadovė I. U. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalį, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-7 (toliau – ir įsakymas Nr. VA-7) patvirtintų taisyklių 63 punkto nuostatas.

2. Inspekcijos vyriausioji specialistė I. I. 2009 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 191894 (toliau – ir protokolas Nr. 191894) (b. l. 20-21) UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. Adresu (duomenys neskelbtini) Vilnius) direktorei I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172¹ straipsnio 1 dalyje ir 173¹¹ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ patikrinimo metu nustatyta, jog Bendrovės atsakingi asmenys 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio-gegužės mėn. mokėjo darbuotojams su darbo santykiais susijusias A klasės išmokas, išskaičiavo gyventojų pajamų mokestį, kurio nustatyta tvarka į biudžetą nesumokėjo, jog Bendrovės pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, nepriemoka 2009 m. birželio 17 d. sudaro 4 720 Lt ir 304,90 Lt delspinigių, jog Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkanti I. U., darbuotojams išmokėjus darbo užmokestį 2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo mėn., neužtikrino, kad Bendrovės pajamų deklaracija už 2008 m. gruodžio mėn. ir 2009 m. kovo mėn. būtų pateikta laiku (pateiktos atitinkamai 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. balandžio 22 d.); tuo Bendrovės vadovė pažeidė Įstatymo 23 straipsnio 1 dalį ir įsakymu Nr. VA-7 patvirtintų taisyklių 63 punkto nuostatas.

Protokole Nr. 191894 taip pat nurodyta, kad prie protokolo pridedamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas bei operatyvaus patikrinimo medžiaga, 12 lapų.

3. I. U. 2009 m. birželio 18 d. paaiškinime (b. l. 25), be kita ko, nurodė, kad skola biudžetui susidariusi dėl ekonominės situacijos – vėluoja atsiskaitymai su Bendrove, todėl ir Bendrovė negali užtikrinti įmokų mokėjimo laiku, kad Bendrovė pirmiausia stengiasi laiku išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, su darbuotojais atsiskaitoma iki kito mėnesio pabaigos, kad buhalterinę apskaitą tvarko ir deklaracijas pateikia ji, I. U., tačiau šiuo metu ieškoma įmonės, kuri perimtų buhalterinės apskaitos tvarkymą.

4. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 936/2009/I/VIL pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 191894, Inspekcijos viršininko pavaduotoja R. S. 2009 m. liepos 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 936/2009/I/VIL-936 (toliau – ir nutarimas Nr. 936/2009/I/VIL-936) (b. l. 5, 19) UAB „Darbų sauga ir konsultacijos“ direktorei I. U. už ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad Bendrovė 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. sausio–gegužės mėn. išskaičiavo gyventojų pajamų mokestį iš darbuotojams išmokėtų A klasės išmokų, susijusių su darbo santykiais, tačiau gyventojų pajamų mokesčio nustatyta tvarka ir terminais į valstybės biudžetą nesumokėjo (2009 m. birželio 17 d. Bendrovės gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka sudarė 4 720 Lt ir 304,90 Lt delspinigių), ir tuo Bendrovės direktorė pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, jog Bendrovė darbuotojams išmokėtas išmokas už 2008 m. gruodžio mėn. deklaravo 2009 m. sausio 21 d., o privalėjo deklaruoti iki 2009 m. sausio 15 d., už 2009 m. kovo mėn. deklaravo 2009 m. balandžio 22 d., o privalėjo deklaruoti iki 2009 m. balandžio 15 d., ir tuo Bendrovės direktorė pažeidė įsakymo Nr. VA-7 63 punkto nuostatas, skyrė 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

5. Skunde (b. l. 3) ir patikslintame skunde (b. l. 2) (toliau šioje nutartyje skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka) administracinėn atsakomybėn patraukta I. U. prašo sumažinti jai skirtą baudą pagal ATPK 30¹ straipsnį, kadangi bauda neproporcingai didelė, lyginant su nesumokėto mokesčio dydžiu (4 720 Lt), ji, I. U., pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl padaryto pažeidimo labai apgailestauja, be to, viena augina dvi dukras (ištuokos liudijimas (b. l. 6), vaikų gimimo liudijimai (b. l. 7,8)), gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogintų jos ir vaikų padėtį.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. U. prašė skundą tenkinti ir pakeisti skundžiamą nutarimą, maksimaliai sumažinant paskirtą baudą.

2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovas – šios institucijos Atsikirtimų nagrinėjimo skyriaus Teismų poskyrio vedėjas Jonas Osteris (2008 m. gruodžio 30 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36)) pabrėžė, jog, skiriant I. U. administracinę nuobaudą, buvo paskirta mažiausia įmanoma bauda, taip pat nurodė, kad institucija neprieštarauja baudos sumažinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 936/2009/I/VIL-936 patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalį bei 172¹ straipsnio 1 dalį.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant, ar nutarimas Nr. 936/2009/I/VIL-936 yra teisėtas ir pagrįstas, būtina išsiaiškinti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 173¹¹ straipsnio 1 dalyje bei 172¹ straipsnio 1 dalyje.

2.1. ATPK 173¹¹ straipsnio „Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas“ (2003 m. spalio 14 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems finansininkams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

2.2. ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

2.3. Apibendrinant minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, kad pagal ATPK 173¹¹ straipsnio „Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas“ (2003 m. spalio 14 d. redakcija) 1 dalį ir ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 dalį galima paskirti minimalią vieno tūkstančio litų baudą.

3. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 173¹¹ straipsnio „Gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas“ (2003 m. spalio 14 d. redakcija) 1 dalyje ir ATPK 172¹ straipsnio „Ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas bei mokesčių vengimas“ (2002 m. liepos 5 d. redakcija) 1 dalyje: ji pripažįsta padarytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau prašo sumažinti jai skirtą baudą pagal ATPK 30¹ straipsnį, t. y. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta minimali administracinė nuobauda.

4. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Nepilnamečių vaikų auginimas ar sunki materialinė padėtis, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios teismui vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas sumažinti minimalią administracinę nuobaudą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. U. skundo nepatenkinti, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 936/2009/I/VIL-936 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.