Šiaulių apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu O. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė O. J. nustatyta areštas 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei paskirta ir nesumokėta 225,96 Eur bauda, ir O. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų ir 225,96 Eur bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

1.1. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas O. J. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant 10 mėnesių laikotarpiui intensyvią priežiūrą (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamosios vietos ir probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam paskirti šie įpareigojimai: 1) gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo O. J. skundas atmetamas.

7. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Iš O. J. asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu jis ne kartą pažeidė teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį): 2024 m. balandžio 10 d. jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (asmens bylos 62, 77 l.), 2024 m. liepos 14 d. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (asmens bylos 46 l.), 2024 m. rugpjūčio 5 d. nustatytas 0,31 promilės neblaivumas (asmens bylos 49 l.), 2024 m. lapkričio 22 d. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (asmens bylos 62, 64 l.), o 2025 m. rugsėjo 10 d. nustatytas 2 promilių neblaivumas (asmens bylos 62, 86 l.). Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis O. J. patvirtino, kad jis ne kartą pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio, paaiškino, kad naujas nusikalstamas veikas daro „prisigėręs“, kai susipyksta su šeima, „čiumpa butelį“ (2 t., b. l. 12–13). Tai, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir prisipažįsta pažeidęs teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio, nuteistasis nurodė ir apygardos teismui pateiktame skunde.

10. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad jis tinkamai nevykdė ir teismo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės ligų, nutraukė gydymą, į psichologą ir psichiatrą kreipėsi tik kartą. Apylinkės teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą nuteistasis O. J. nurodė, kad jis pamiršo, jog reikia gerti vaistus, tačiau kartu pažymėjo, jog paskirti vaistai jam ne tik nepadeda, bet ir kenkia, jam tik (duomenys neskelbtini) metai, todėl jis apskritai be reikalo „sodinamas ant vaistų“ (2 t., b. l. 12–13).

11. Be to, O. J. asmens bylos duomenimis, jis pažeidinėjo ne tik teismo paskirtas pareigas, bet ir jam paskirtas papildomas priemones (2025 m. balandžio 22 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad jis prie programų jungiasi retai, nes tai trukdo jo darbui (asmens bylos 58, 80 l.), probacijos vykdymo laikotarpiu, t. y. 2024 m. liepos 14 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d., O. J. atžvilgiu buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens bylos 69–72 l.), todėl net keturis kartus buvo kreiptasi dėl atvejo vadybos organizavimo (asmens bylos 51, 67, 78–79, 83–84 l.). Šiuo metu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu O. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį (nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), jam pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 493 straipsnio 2 dalį (asmens bylos 87 l.).

12. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. atlikus O. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal vertinimo metodiką OASys, buvo nustatyta vidutinė rizika (73 balai iš 99 balų), didelės rizikos žalos rizika yra vidutinė visuomenei, pažįstamiems asmenims. Vertinant nuteistojo elgesį 2024 m. lapkričio 13 d., nustatyta, kad svertiniai taškai padidėjo iki 75 balų, tam įtakos turėjo nuteistojo emocinės būklės pablogėjimas. Vertinat O. J. elgesį 2025 m. sausio 25 d., svertiniai taškai padidėjo iki 81 balų, nustatyta, kad nuteistajam gyvenimo būdas ir draugai yra svarbiau nei šeima, mąstymo ir elgesio problemos susijusios su nusikalstamu elgesiu dėl impulsyvumo, savitvardos problemų. Didelės rizikos žalos rizika yra aukšta visuomenei, vidutinė – pažįstamiems asmenims. Peržiūrėjus vertinimą 2025 m. rugpjūčio 29 d., nustatyta, kad svertiniai taškai yra 84 balai, o tai rodo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra didėjanti.

13. Visuma aptartų aplinkybių sudaro pagrindą konstatuoti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. J., nes aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė, nesilaikė probacijos sąlygų ir netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti O. J. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Nuteistasis skunde nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis dar galėtų taisytis būdamas laisvėje. O. J. skunde nurodytos aplinkybes, jis augina vaikus, dirba, turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis šiuo metu dar neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas, realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas labai pablogintų jo santykius su šeimos nariais bei turėtų neigiamos įtakos jam pačiam, nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių galėtų būti priimtas sprendimas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties asmens pastangos siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam, būtent pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Taigi tai, kad nuteistasis pablogino tiek savo, tiek šeimos narių padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas.

15. Atmesdamas O. J. skundą aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į atsiliepime į nuteistojo skundą Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovės pateiktą informaciją, kad O. J. ir po skundžiamos nutarties priėmimo nevykdo probacijos sąlygų: į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui atvyko tik vieną kartą, teigė, kad probacijos sąlygų nebevykdys, nes yra pasiųstas į įkalinimo įstaigą, toliau nevykdo paskirtų resocializacijos priemonių – nesilanko pas psichologą, nesigydo priklausomybės ligų. Dėl to buvo kreiptasi tarnybiniu pranešimu į vyriausiąjį specialistą dėl atvejo vadybos organizavimo, 2025 m. spalio 13 d. įvykdyta atvejo vadyba ir priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probuojamajam atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą bei paskirta papildoma priemonė – ne rečiau kaip kartą per savaitę dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose.

15. Atsižvelgęs į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo O. J. skundą jame išdėstytais argumentais ir šią nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo O. J. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.