Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. M. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys išieškotojas Luminor Bank AS, skolininkas E. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. L. išieškotojo Luminor Bank AS naudai (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė DnB NORD bankas) (e.b.l. 29). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso turtas: pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas V. M., prievolės įvykdymo terminas 2013 m. kovo 17 d. (e.b.l. 7-9, 11-27). Antstolis 2019 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininko hipotekos kreditorių V. M. per 3 dienas raštu pateikti informaciją, ar skolininkas E. L. yra įvykdęs įsipareigojimus pagal kredito sutartį, jei ne – informuoti, ar skolininkas moka skolos grąžinimo įmokas, kokiomis sumomis ir terminais, taip pat pasiūlyta prisijungti prie išieškojimo realizuojant turtą iš varžytinių, jei skolininkas įsipareigojimų nevykdo (e.b.l. 5). Patvarkymas V. M. įteiktas 2019 m. liepos 10 d. (e.b.l. 3).

Iš teismui pateikto Hipotekos registro išrašo nustatyta, kad V. M. naudai yra įkeisti nekilnojamojo turto objektai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), prievolės dydis – 14 481,00 Eur (50 000,00 Lt), įkaito davėjai O. L. ir E. L.. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 5 155,00 Eur; pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 3 968,00 Eur, kas iš viso sudaro 9 123,00 Eur. Taigi bendra nurodytų nekilnojamojo turto objektų vertė yra mažesnė nei hipoteka užtikrintos prievolės dydis (14 481,00 Eur).

Pažymėtina, kad teismas gali skirti baudą tik už tų reikalavimų (įtvirtintų patvarkymais) nevykdymą, kurie kliudo vykdyti sprendimus (CPK 585 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, antstolis nenurodė jokių motyvų, kaip vykdomuosius veiksmus iš esmės apsunkino tai, kad hipotekos kreditorius V. M. neįvykdė antstolio 2019 m. liepos 3 d. patvarkymo ir nepateikė informacijos apie jo naudai hipoteka užtikrintos prievolės vykdymą/nevykdymą, kuomet hipoteka įkeisto turto vertė yra mažesnė nei pati prievolė (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis), juolab, kad hipotekos kreditorius turi įstatymo garantuotą pirmumo teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo V. M. skirti baudą už 2019 m. liepos 3 d. patvarkymo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio I. G. prašymo dėl baudos skyrimo V. M. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.