Kauno apylinkės teismo nuosprendis

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 2009-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. – galutine 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis 92 str. – bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn., skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 1 m. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir nuo 22 iki 06 būti namuose, į bausmės laiką įskaitant sulaikymo laiką nuo 2009-06-30 iki 2009-07-01, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), padarymu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), padarymu,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2007-12-04 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 16 MGL, t. y. 2080 Lt bauda, į bausmę įskaitant 2 paras arešto, keičiant ją į 4 MGL dydžio baudą, galutinė bausmė paskirta 12 MGL, t. y. 1560 Lt bauda, bauda išieškota; 2) 2010-06-03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-10 apie 23.50 val., nepilnametis G. B., gim. 1992-10-11, A. K. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą slapta pagrobti svetimą turtą iš Kėdainių geležinkelio stoties, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, Kėdainiuose, 5-ame geležinkelio kelyje stovėjusio vagono-cisternos Nr. 51252138, stebėdami aplinką bei į nusikaltimo vietą atnešę talpas, G. B. su A. K. atnešus žarną degalams pilti, G. B. metalo kirpimo įrankiu nuo vagono-cisternos Nr. 51252138 viršutinio užpylimo liuko dangčio nužnybus plombos (duomenys neskelbtini) MM299936LG24 lyną, įsibrovė į saugyklą ir taip pasikėsino pagrobti svetimą turtą - 378 Lt vertės 100 litrų automobilinio 95 markės benzino su bioetanoliu, priklausančio UAB „Lukoil Baltija“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi į nusikalstamos veikos darymo vietą atvyko policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2009-11-10 apie 21 val., pas jį į namus atvažiavo A. K. ir S. S.. S. S. anksčiau nepažinojo, atpažino jį per atpažinimą policijoje. Vis trys susitarė eiti vogti benzino, kas pasiūlė neprisimena. Vogti ėjo nes reikėjo pinigų. Jis turėjo dalį talpų, kokias 4-5, kurios buvo jo brolio E. S., kitą dalį talpų atsivežė A. K. su S. S.. Talpos buvo sukrautos į du automobilis: A. K. BMW ir S. S. vairuojamą Audi. Kuomet A. K. su S. S. važiavo talpų, jis persirengė ir nuėjo pas A. K. pusbrolį G. Važiavo dviem automobiliais, nes į vieną netilpo talpos. Talpos, kiek prisimena, buvo po 20 litrų. Jis su A. K. siūlė kartu eiti vogti ir R. G., bet jis sirgo ir atsisakė. Tada abiem automobiliais visi trys, tai yra jis, A. K. ir S. S. nuvažiavo prie geležinkelio. Iškrovė talpas, talpų galėjo būti apie 10, o gal ir daugiau, iškrovė žarną, laužtuvą. Apie 10 metrų ilgio žarna ir laužtuvas buvo jo. Grįžę vieną automobilį pastatė pas R. G. kieme, kitą - S. S. Audi, pastatė prie ligoninės. Palikę automobilius jis, A. K. ir S. S. nuėjo į tą vietą, kur iškrovė talpas. Buvo tamsu, galėjo būti apie 24 val. Apsižiūrėjo, ar nieko nėra. Su A. K. nuėjo iki upelio ir į žarną pripylė vandens. Tada jis užlipo ant cisternos, atsuko nuo liuko dangčio kelis varžtus, lygtai su metalo kirpimo žirklėmis, kurias atsivežė Aurimas, nukirpo plombą, su laužtuvu pakėlė liuko dangtį, įkišo A. K. paduotą žarną į cisterną. Tuo metu A. K. ir S. S. iki cisternos sunešė tuščias talpas. Kai jis nulipo nuo cisternos, A. K. jau buvo prilipdęs 2 ar 3 talpas. Tada pilstyti degalus ėmėsi jis. S. S. tuo metu stebėjo aplinką palindęs po cisterna. Jis jam taip liepė. Prisimena, kad kai pradėjo pilti degalus, pro šalį praėjo geležinkelio darbuotoja. Tuo metu jie paėjo į šoną. Pripiltas talpas Aurimas nešė į tą vietą, kurioje buvo prieš tai iškrautos. Vienu metu pamatė artėjančias šviesas. Suprato, kad atvažiuoja policija, nes automobilis labai greitai judėjo. Laužtuvą ir žarną įmetė į žoles. Visi bėgo. Vieną talpą jis bandė neštis, bet buvo per sunku, todėl paliko. Bėgdamas parke susitiko A. K.. Grįžo abu pas jį į namus. Persirengė, nes buvo apsilaistę benzinu ir sušlapę. Ar S. S. taip pat atėjo pas Aurimą į namus, ar su juo susitiko prie pastarojo automobilio, šiuo metu nebeprisimena. Paėmus automobilį, visi išsiskirstė namo. Galėjo pripilti apie 100 litrų degalų, sutinka su degalų įvertinimu. Su A. K. santykiai normalūs, su S. S. anksčiau pažįstami nebuvo. Tvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu S. S. dalyvavo. Su A. K. anksčiau taip pat bandė pavogti degalų, bet jiems nepavyko. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jo duoti parodymais teisingi, tuo metu geriau atsiminė.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu jis davė melagingus parodymus dalyje, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo S. S.. Šiandien tvirtina, kad S. S. nusikaltimo padaryme nedalyvavo. Dėl kokių priežasčių apkalbėjo S. S., paaiškinti negali. S. S. yra jo sugyventinės K. M., su kuria šiuo metu augina vaiką, sesers vyras. Su S. S. santykiai visada buvo geri, nesipyko. Paaiškino, kad su G. B. jis taip pat nesusipykęs, o S. S. su G. B. pažįstami nebuvo. Paaiškino, kad 2009-11-10, prie R. G. namų susitiko su G. B., kuris pasiūlė iš cisternos ištraukti benzino. G. B. sakė, kad reikia dar vieno žmogaus. Pasiūlė R. G., bet jis sirgo, todėl atsisakė. Jo automobilis BMW stovėjo R. G. namų kieme. Su automobiliu nuvažiavo iki G. B., paėmė apie 16 vnt. talpų, „šlangą“, G. B. dar paėmė kažkokį įrankį. Į automobilį BMW galima sudėti 16 talpų. Nuvažiavę į kitą geležinkelio pusę talpas išsikrovė. Automobilį pastatė prie ligoninės. Su G. B. atėjo iki geležinkelio. Upelyje pripildė žarną vandens. G. B. užlipo ant cisternos. Kol G. B. atidarinėjo liuką, jis sunešė talpas, po to, padavė G. B. žarną. Tada pradėjo leisti benziną. Pradžioje pylė jis, o kai G. B. nulipo nuo cisternos, pylė G. B., o jis nešė talpas į tą vietą, kurioje pradžioje talpas buvo išsikrovę. Tuo metu pamatė atvažiuojant automobilį. Metė talpas ir pradėjo bėgti. Pabėgę susitiko su G. B.. Abu atėjo pas jį į namus. Nusiprausė. P. K. ir jai pasakė, kad reikia parvaryti automobilį. Visi trys nuėjo iki automobilio ir išsiskirstė. Atvykę jo paimti policijos pareigūnai klausė kas buvo trečias, sakė, kad uždarys dviems mėnesiams, o tuo metu jo sugyventinė ruošėsi gimdyti. Paaiškino, kad jam fizinis, psichologinis spaudimas daromas nebuvo, apklausose advokatas dalyvavo. Nežino, ar G. B. turi pagrindo jį apkalbėti. Gal ir turi, nes G. B. 2010 m. žiemą yra paėmęs iš jo automobilį už kurį neatidavė visų pinigų. Jis pats dėl to ant G. B. nepyksta. G. B. kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes pasakoja teisingai, išskyrus, kad nusikaltime dalyvavo S. S.. Kodėl jo ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais sutapo, negali paaiškinti. Tyrėja jam duodant parodymus sakė, kad G. B. pasakoja kitaip ir pasakojo ką sakė G. B.. Nurodo, kad tyrėja užrašė taip, kaip jis pasakojo.

Kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2009-11-10 nedalyvavo benzino vagystėje. 2009-11-10 buvo namuose, nes jo žmona II grupės invalidė ir jai reikia nuolatinės priežiūros, nes sukyla kraujo spaudimas. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad neprisimena ką darė 2009-11-10, nes jam neuždavė tokio klausimo – ką jis veikė 2009-11-10. 2009 m. spalio mėn. buvo žmonos sesers K. M. gimtadienyje Kėdainiuose, kur iš G. B. nusipirko benzino, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Tada jį matė pirmą kartą. G. B. nepažįsta. Kodėl ji apkalba G. B., paaiškinti negali. A. K. yra jo žmonos sesers sugyventinis. Jų tarpusavio santykiai normalūs. Prieš metus buvo apsipykę, bet iš karto susitaikė, pykčio abu nelaikė. Kodėl jį ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. K., paaiškintu negali, gal pyksta dėl to susibarimo. Paaiškino, kad 2009 m. lapkričio mėnesį turėjo tamsios spalvos automobilį Audi, kurio šiuo metu neturi, nes šiais metais pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. S. kaltu neprisipažino, A. K. prisipažino iš dalies, o G. B. kaltu prisipažino visiškai, visų kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir liudytojų parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja E. D. parodė, kad 2009-11-10 apie 24 val., dirbdama Kėdainių m. geležinkelio stotyje, prie cisternų pastebėjo degančią cigaretę ir išgirdo veikiantį variklį. Susidarė įspūdis, kad kažkas laipioja ant cisternų. Gal ir matė ant cisternos žmogų, gal jis ją ir pastebėjo, bet to dabar nebeprisimena. Iškvietė policiją. Atvykus policijai prie cisternos rado, lygtai, 11 tuščių talpų, žarną, griovyje rado kelias pilnas talpas. Cisternos liukas buvo pakeltas, plomba buvo nukirsta.

Liudytoja V. K. parodė, jog 2009-11-10 apie 24 val., jai dirbant Kėdainių geležinkelio stotyje budėtoja, atėjusi E. D. pranešė, kad iš cisternos yra vagiamas kuras. Pranešė policijai.

Liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamasis G. B. yra jo bendramokslis, o A. K. – pusbrolis, S. S. nepažįsta. 2009-11-10 vakare, tamsiu laiku, pas jį buvo atėję G. B. ir A. K., kurie pasiūlė eiti vogti benziną iš geležinkelio stotyje stovinčios cisternos. Jis atsisakė, nes sirgo. A. K. ir G. B. buvo atvažiavę A. K. pilkos spalvos automobiliu BMW ir, lygtai, mėlynos spalvos automobiliu Audi. Audi automobilyje sėdėjo nepažįstamas vyras. Ar kartu su A. K. buvo atvykusi jo draugė Kristina – neprisimena. Kai jie išvažiavo, kieme, lygtai, liko automobilis BMW. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo teisingi.

Liudytoja K. M. parodė, kad A. K. yra jos sugyventinis, su juo turi vaiką, o S. S. – svainis, sesers vyras. Paaiškino, kad galimai 2009 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, į namus atėjo G. B. ir A. K.. A. K. sakė, kad ėjo vogti su G. B. „saliarką“ į traukinių stotį, bet jiems nepavyko. Namuose abu persirengė. Jai sakė, kad reikia eiti pasiimti automobilio BMW. Ėjo visi trys. BMW stovėjo prie ligoninės. Raktus parnešė A. K.. Tuo metu A. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. S. S. paskutinį kartą buvo atvažiavęs pas ją 2009 m. spalio 16 d. Tą kartą G. B. atėjo pasiūlyti pirkti benzino ir S. S. benziną pirko. BMW automobilis priklausė jos seseriai. Šiuo metu jis parduotas. S. S. tuo metu turėjo juodos spalvos automobilį Audi. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas E. S. parodė, kad G. B. yra jo brolis. Savo namų sandėliuke jis turėjo sukaupęs apie 10-12 talpų. Talpos buvo skirtingos, 5, 10, 20 litrų. Šiuo metu namuose yra likę kelios talpos po 5 litrus, viena ar dvi 10 litrų talpos, kelias 5 litrų talpas yra paskolinęs kaimynui. Brolis sakė, kad buvo iš jo paėmęs talpas. Kam ir kiek – nesakė. Sandėliuke buvo ir žarnų. Galėjo būti ir 6 metrų ilgio žarna. Turėjo ir metalo kirpimo žirkles. Nežino, ar tie daiktai sandėliuke yra.

Liudytoja N. R. paaiškino, kad ji atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą, apklausinėjo kaltinamuosius. Visi kaltinamieji parodymus davė savo valia. Kaltinamiesiems jokio spaudimo nedarė. G. B. nežinojo S. S. anketinių duomenų. Juos pasakė A. K.. Nuo tada S. S. ir atsirado byloje. A. K. pasakojo, kad S. S. yra jo sugyventinės sesers vyras. Užrašė tą, ką sakė kaltinamieji, jų parodymų nekoregavo, jiems vienas kito parodymų necitavo ir tai įrodo jų šioks toks parodymų skirtingumas. Tyrimo metu G. B. pasakojo, kad nusikaltime dalyvavo ir A. K. sugyventinė K., tačiau A. K. tą neigė. Apklausose dalyvavo advokatai.

2009-11-11 AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Kauno regiono stočių skyriaus Kėdainių geležinkelio stoties viršininko R. S. pareiškime nurodoma, kad 2009-11-11 00.50 val., Kėdainių geležinkelio stoties komercijos agentė E. D., eidama surašyti vagonus penktame stoties kelyje, šalia vagono Nr. 51252138 cisternos, krautos benzinu A-95 markės pastebėjo 11 tuščių plastikinių talpų bei nuo cisternos užpylimo liuko dangčio nuplėštą plombą (duomenys neskelbtini) MM299936LG24 ir atvertą liuko dangtį (1t., 12 b.l.).

2009-11-11 apžiūros protokole su planu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Kėdainių m. geležinkelio stotyje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, Kėdainiuose. Nurodyta, kad stoties penktame geležinkelio kelyje stovi penkiolikos vagonų-cisternų sąstatas. Prie trečio nuo Dotnuvos pusės vagono-cisternos Nr. 51252138, ant žemės 5 metrų spinduliu prilaistyta skysčio, turinčio naftos produkto kvapą, minėto vagono-cisternos užpylimo liuko dangtis atvertas, šalia prie dangčio, ant vagono-cisternos viršaus rasta gulinti nuplėšta plomba Nr. (duomenys neskelbtini) MM299936LG24. Taip pat, šalia minėto vagono-cisternos, tarp penkto ir šešto geležinkelio kelių rastos 11 vnt. tuščių, įvairių spalvų plastikinių talpų. Einant toliau į priešingą stoties pastatui pusę nuo prieš tai paminėto vagono-cisternos, už šeštame geležinkelio kelyje esančio aklakelio, kuriame stovėjo trys platformos ir už aklikelio esančio, išilgai geležinkelio kelių gruntuoto keliuko, 5 m. atstumu nuo keliuko ir 5 m. nuo esančioje pievoje stovinčio elektros stulpo, kairėje pusėje buvo rastos 5 įvairių spalvų plastikinės talpos, pilnai pripildytos skysčiu, turinčių naftos produkto kvapą, netoli kurių, prie pat gruntuoto keliuko, rasta 6 m. ilgio, juodos spalvos plastikinė (vinilitinė) žarna. Įvykio vietos apžiūros metu išimtos rastos 11 vnt. tuščių plastikinių talpų; 5 vnt. plastikinių talpų, pripildytų skysčio, turinčio naftos produkto kvapą; plomba Nr. (duomenys neskelbtini) MM299936LG24 ir 6 m. ilgio juodos spalvos plastikinė (vinilitinė) žarna (1t., 13-17 b.l.).

2009-12-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos viso 16 vnt. įvairių spalvų, 20 litrų talpos plastikinių talpų, iš kurių 5 talpos pripildytos skysčio, turinčio naftos produkto kvapą, likusios-tuščios ir vinilitinė žarna (1t., 18-21 b.l.);

2010-05-11 UAB „LUKOIL BALTIJA“ filialo Kėdainių kuro bazės direktoriaus A. V. rašte Nr. 7-91, nurodyta, kad 2009-11-10 buvo pasikėsinta pagrobti 100 litrų automobilinio A-95 markės benzino su bioetanoliu, kurio vertė 378 Lt (1t., 25 b.l).

2010-04-12 akte, kuris surašytas pamatavus su 5 litrų talpos cilindru penkiose plastikiniuose talpose, rastose ir paimtose 2009-11-11 įvykio vietos apžiūros metu, pažymėtose nuo Nr. 1 iki Nr. 5, esantis skystis, turintis naftos produkto kvapą, nustatyta, kad kiekvienoje iš minėtų talpų yra po 20 litrų skysčio, t. y. viso 5 talpose bendrai - 100 litrų skysčio, turinčio naftos produkto kvapą. Minėtos 5 plastikinės talpos, pripildytos skysčio, turinčio naftos produkto kvapą, perduotos saugoti pagal pakvitavimą UAB „LUKOIL BALTIJA“ filialo Kėdainių kuro bazės laboratorijos viršininkei R. N. (1t., 26, 29 b.l.).

2010-04-12 atliktų UAB „LUKOIL BALTIJA“ filialo Kėdainių kuro bazės laboratorijos viršininkės R. N. tyrimų pažymos Nr. 28 išvadoje nurodoma, kad pateiktose tyrimui penkiose plastikinėse talpose, pažymėtose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir Nr. 5, rastose įvykio vietos apžiūros metu, esančių skysčių ėminys yra automobilinis 95 markės benzinas su bioetanoliu, kurio rodikliai sutampa su kokybės pažymėjime Nr. 74497, priskirto vagono-cisternos Nr. 51252138, rodikliais (1t., 27-31 b.l.).

2010-04-22 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-879 (G1-747), nurodoma, kad pateiktos tirti plombos, paimtos 2009-11-11 įvykio vietos apžiūros metu, dėl benzino vagystės iš vagono cisternos Nr. 5125238, adresu Kėdainiai, S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, geležinkelio kelias Nr. 5, pažeistas lyno vientisumas, lynas buvo nužnybtas įrankiu (žnyplėmis, replėmis), turinčiomis žnybimo ašmenis (1t., 32-38 b.l.).

2010-06-22 AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos l. e. direktoriaus pareigas V. J. rašte Nr. 2(DK)-2524 nurodoma, kad uždarius cisterninio vagono liuko dangtį ir teisingai uždėjus rakinamą plombą, kuri buvo uždėta ant vagono-cisternos Nr. 51252138, prarandama galimybė patekti prie krovinio, nepažeidus rakinamos plombos vientisumo (1t., 40 b.l.).

2010-05-24 parodymų patikrinimo vietoje metu G. B. parodė kur ir kaip jis, A. K. ir jam nepažįstamas vyras, pasikėsino pagrobti benziną iš cisternos, stovėjusios Kėdainių geležinkelio stotyje (1t., 87-90 b.l.).

2010-05-24 asmens parodymo atpažinti protokole, dalyvaujant gynėjams, užfiksuota, kad kaltinamasis G. B. atpažino S. S., kaip asmenį, kuris kartu su juo ir A. K. 2010-11-10 iš Kėdainių geležinkelio stotyje stovėjusio vagono-cisternos pasikėsino pagrobti benziną (1t., 45-50 b.l.).

2010-05-24 parodymų patikrinimo vietoje metu A. K., dalyvaujant gynėjui, parodė, kur ir kaip jis, G. B. ir S. S. pasikėsino pagrobti benziną iš cisternos, stovėjusios Kėdainių geležinkelio stotyje (1t., 133-136 b.l.).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamųjų G. B., A. K. parodymais, liudytojų E. D., V. K., R. G., E. S., N. R. parodymais, rašytiniais įrodymais, tai yra pareiškimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, raštais dėl padarytos žalos, galimybės atverti cisternos liuką nepažeidus plombos, matavimo aktu, specialisto išvadomis, asmens parodymo atpažinti protokolu, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nustatyta, kad aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2009-11-10 apie 23.50 val., nepilnametis G. B., gim. 1992 10 11, A. K. ir S. S., veikdami kaip bendrininkų grupė, turėdami tikslą slapta pagrobti svetimą turtą iš saugyklos – benziną iš Kėdainių geležinkelio stoties, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, Kėdainiuose 5-ame geležinkelio kelyje stovėjusio vagono-cisternos Nr. 51252138, visiems trims atvežant ir iškraunantį nusikaltimo vietoje tuščias talpas benzinui pilti, žarną ir laužtuvą, G. B. ir A. K. į žarną iš upelio pripilant vandens tikslu išsiurbti iš cisternos degalus, G. B. užlipus ant cisternos, atsukus varžtus ir metalo kirpimo įrankiu nuo vagono-cisternos Nr. 51252138 viršutinio užpylimo liuko dangčio nužnybus plombos (duomenys neskelbtini) MM299936LG24 lyną, A. K. ir S. S. tuo metu nešant ir dedant tuščias talpas prie cisternos, A. K. paduodant ant cisternos esančiam G. B. žarną degalams leisti, S. S. stebint aplinką, kad niekas neateitų, pradžioje A. K., o po ir nulipusiam G. B. leidžiant žarna iš cisternos bėgančius degalus į tuščias talpas, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą – 378 litų vertės 100 litrų automobilinio 95 markės benzino su bioetanoliu, priklausančio UAB „Lukoil Baltija“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pabėgo pastebėję į nusikalstamos veikos darymo vietą atvykstančius policijos pareigūnus.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įsibrovimas į saugyklą. Saugykla - tai tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys ar objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, kur turtas saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Šiuo atveju cisterna pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Įsibrovimu reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra, arba pačiam jį sunaudoti, ar pan. Svarbu, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, atsižvelgiant į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti tolesnį jo likimą, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų akiračio.

Nors S. S. kaltu neprisipažino, o A. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad S. S. nusikaltimo daryme nedalyvavo, teismas, išnagrinėjęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad nusikaltimą padarė G. B., A. K. ir S. S., veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunantį į saugyklą.

Kaltinamasis G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis, A. K. ir tuo metu jam nepažįstamas S. S., kurį atpažino per asmens parodymą atpažinti, dalyvavo darant nusikaltimą, tai yra visi trys atvežė ir iškrovė nusikaltimo vietoje tuščias talpas benzinui pilti, žarną ir laužtuvą, jis ir A. K. į žarną iš upelio pripylė vandens tikslu išsiurbti iš cisternos degalus, jis užlipo ant cisternos, atsuko varžtus ir metalo kirpimo žirklėmis nuo vagono-cisternos liuko dangčio nužnybė plombos lyną, A. K. ir S. S. tuo metu nešė ir dėjo tuščias talpas prie cisternos, A. K. padavė jam, esančiam ant cisternos, žarną degalams leisti, S. S. stebėjo aplinką, kad niekas neateitų, pradžioje A. K., o po to ir jis žarna leido iš cisternos bėgančius degalus į tuščias talpas, tačiau pamačius, jo supratimu, į vietą atvykstančius policijos pareigūnus, ištraukė žarną ir visi bėgo, jis dar bandė nusinešti talpą su benzinu, tačiau dėl sunkumo ją numetė.

Ikiteisminio tyrimo metu tris kartus apklausto A. K. parodymai iš esmės sutapo su G. B. parodymais. Tuo metu, dalyvaujant gynėjui, A. K. nurodė, jog nusikaltimo daryme dalyvavo ir S. S.. G. B. teisminio nagrinėjimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, tvirtindamas, kad nusikaltimo daryme dalyvavo ir S. S.. A. K. iš esmės nurodė tas pačias nusikaltimo darymo aplinkybes kaip ir kaltinamasis G. B., tačiau priešingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nusikaltimo daryme S. S. nedalyvavo.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo netikėti kaltinamojo G. B. iš esmės vienodais, nuosekliais ir logiškais parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu. Šiuos jo parodymus iš esmės patvirtino ir kaltinamasis A. K., skirtingai nurodęs tik tai, kad nusikaltimo daryme nedalyvavo S. S.. G. B. nuo pat pirmos apklausos nurodė, kad nusikaltimo daryme dalyvavo trys asmenys, tai yra jis, A. K. ir jam nepažįstamas vyras, kurį jis, kaip kaltinamąjį S. S., atpažino tik parodymų atpažinti procesinio veiksmo metu. Trečiojo nusikaltimo daryme dalyvavusio asmens - S. S. anketiniai duomenys byloje buvo sužinoti tik po A. K. apklausos, kur jis smulkiai, išsamiai ir nuosekliai papasakojo kokiu būdu nusikaltimo daryme atsirado S. S. ir ką jis darė. A. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad S. S. yra jo sugyventinės K. M., su kuria šiuo metu augina vaiką, sesers vyras, su S. S. jo santykiai visada buvo geri, nesipyko, tai yra S. S. nebuvo atsitiktinis asmuo A. K. aplinkoje, juos siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai. A. K. taip pat paaiškino, kad su G. B. jis taip pat nesusipykęs, o S. S. su G. B. pažįstamas nebuvo. Akivaizdu, kad G. B. neturėjo ir neturi pagrindo apkalbėti S. S., ką patvirtino ir pats kaltinamasis S. S.. A. K. teismui nurodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nepatyrė jokio spaudimo, pats teismui nurodė, kad jo kiti parodymai dėl nusikaltimo darymo sutampa su G. B. parodymais, tai yra A. K. teismui negalėjo nurodyti jokių savo parodymų pakeitimo dalyje, tvirtinant, kad nusikaltimo daryme nedalyvavo S. S., priežasčių. S. S. teismui nurodė, kad asmeniškai su G. B. pažįstamas nebuvo, kodėl jis jį apkalba, nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti jokių įtikinamų priežasčių, kodėl jo žmonos sesers sugyventinis A. K. ikiteisminio tyrimo metu būtų siekęs jį apkalbėti, melagingai apkaltinti kartu darius nusikaltimą. Teismo neįtikino S. S. aiškinimas, kad apkalbėjimo priežastis galėtų būti jo ir A. K. senas konfliktas, nes ir pats S. S. nurodė, kad konfliktas buvo menkas ir tuo pat metu išspręstas. Teismo neįtikino ir S. S. aiškinimas, kad nusikaltimo darymo dieną jis buvo namuose, kur prižiūrėjo savo sergančią žmoną. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. negalėjo paaiškinti, kur buvo nusikaltimo dieną, nors, kaip matyti iš jo apklausos, toks klausimas jam buvo užduotas, o teisminio nagrinėjimo metu pats nurodė, jog žmona nėra gulintis ligonis, nuolatinį slaugymą jis apibūdino kaip valgio gaminimą ir jo atliekamus namų ruošos darbus, be to nurodė, kad sutuoktinė yra ir jo bylos nagrinėjime teismo posėdžių salėje. Akivaizdu, kad S. S. sutuoktinė nėra toks ligonis, kuriam nepertraukiamai būtų reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra. Kita vertus, G. B. ir A. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino darę vagystę, nemėgino kaltinti nusikaltimą darius kitus asmenis, tai yra nuo pat pradžios nemėgino išvengti baudžiamosios atsakomybės ar palengvinti savo padėties. Todėl manyti, jog G. B. ir ikiteisminio tyrimo metu A. K. prieš S. S. davė melagingus parodymus, nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas S. S. neprisipažinimą vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytą nusikalstamą veiką, o A. K. parodymus, dalyje, kad nusikaltimo daryme nedalyvavo S. S. - kaip siekimą padėti sugyventinės giminaičiui išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimą įrodo kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, kurie sutampa su kaltinamųjų parodymais. Liudytoja E. D. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku galimai matė ant cisternos žmogų, atvykus policijai prie cisternos rado apie 11 tuščių talpų, žarną, griovyje rado kelias pilnas talpas, cisternos liukas buvo pakeltas, plomba nukirsta; liudytoja V. K. patvirtino, kad policiją iškvietė iš E. D. sužinojusi, kad iš cisternos yra vagiamas kuras; liudytojas R. G. parodė, kad kaltinamieji G. B. ir A. K. aplinkybėse nurodytu laiku siūlė eiti vogti benziną iš geležinkelio stotyje stovinčios cisternos, parodė, kad G. B. ir A. K. buvo atvykę A. K. automobiliu BMW ir automobiliu Audi, kuriame sėdėjo nepažįstamas vyras. Automobilio markę - Audi, kuriuo buvo atvykęs S. S., savo parodymuose nurodė ir kaltinamasis G. B., S. S. pripažino, kad tuo metu turėjo automobilį Audi; liudytojas E. S. nurodė, kad savo namų sandėliuke jis turėjo sukaupęs apie 10-12 tuščių skirtingos talpos – 5,10,20 litrų talpų, o šiuo metu yra likę kelios talpos po 5 litrus, viena ar dvi 10 litrų talpos, kelias 5 litrų talpas yra paskolinęs kaimynui, tai yra jo parodymai atitinka G. B. parodymus, bei A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl iš G. B. sandėliuko pasiimtų talpų talpos ir kiekio. Liudytojas E. S. patvirtino, kad sandėliuke galėjo būti ir 6 metrų ilgio žarna, turėjo ir metalo kirpimo žirkles, kas taip pat atitinka kaltinamųjų G. B. ir A. K. parodymus; liudytoja N. R. paaiškino, kad jos apklausinėti kaltinamieji parodymus davė savo valia, joks spaudimas jiems darytas nebuvo, ko neneigė ir teisminio nagrinėjimo metu dalyje dėl S. S. dalyvavimo darant nusikaltimą parodymus pakeitęs kaltinamasis A. K.. A. K. aiškindamas savo parodymų dalyje dėl S. S. dalyvavimo darant nusikaltimą pakeitimo priežastis, nurodė, jog atvykę jo paimti policijos pareigūnai klausė kas buvo trečias, sakė, kad jį uždarys dviems mėnesiams, o tuo metu jo sugyventinė ruošėsi gimdyti. Iš tokių A. K. parodymų turinio galima būtų suprasti, kad dėl to A. K. galėjo jausti spaudimą, tačiau tokie jo parodymai neatitinka tikrovės, kadangi, kaip matyti iš vaiko gimimo liudijimo, A. K. vaikas gimė tik 2010-06-06, tai yra tuo metu A. K. sugyventinė gimdyti nesiruošė. Be to, ir pats A. K. teismui patvirtino, kad jam fizinis, psichologinis spaudimas daromas nebuvo. Liudytoja N. R. nurodė, kad nusikaltimo daryme dalyvavęs trečiasis asmuo - S. S. buvo nustatytas tik po A. K. laisva valia duotų parodymų. Teismas sutinka, kad byloje įžvelgiamas neesminis kaltinamųjų G. B. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų skirtingumas įrodo, kad jie parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė laisva valia, jų parodymai koreguoti nebuvo, tai yra paminėti kaltinamieji buvo apklausti nepažeidžiant proceso įstatymo reikalavimų, kas dar kartą įrodo, jog teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo G. B. ir ikiteisminio tyrimo metu duotais A. K. parodymais, jog nusikaltimo daryme dalyvavo ir kaltinamasis S. S.. Rašytiniais įrodymais, tai yra AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareiškimu ir raštu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktinių įrodymų apžiūros protokolu, matavimo aktu, UAB „Lukoil Baltija“ raštu, UAB „Lukoil Baltija“ laboratorijos tyrimų pažyma, nustatyta, kad įvykio vietoje buvo rastas žnybimo įrankiu nužnybtas cisternos plombos lynas, be ko nebūtų galima patekti prie kuro, rastos 20 litrų talpos 11 vnt. tuščių ir 5 pripildytos 100 litrų 378 Lt vertės benzinu, kurio rodikliai sutampa su kokybės pažymėjime Nr. 74497, priskirto vagono-cisternos Nr. 51252138, rodikliais, talpos, 6 m. ilgio plastikinė žarna. Tai yra rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamųjų G. B. ir A. K. parodymus dėl nusikaltimo darymo. Be to, tiek kaltinamasis G. B., tiek ir kaltinamasis A. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kad nusikaltimo daryme dalyvavo ir trečias asmuo, kuri A. K. įvardino kaip S. S. ir kurį asmens parodymo atpažinti protokole, dalyvaujant gynėjams, kaltinamasis G. B. atpažino kaip S. S..

Teismas, vertindamas liudytojos K. M. parodymus, atkreipia dėmesį, kad ji nenurodė net apytikslės nusikaltimo darymo dienos, todėl visiškai nėra aišku apie kada bandytą daryti nusikaltimą ji pasakoja, kadangi G. B. teismui nurodė, jog jis su A. K. ir anksčiau nesėkmingai bandė pavogti kurą iš geležinkelio, o A. K. šių G. B. parodymų nepaneigė, o be to, S. S. yra liudytojos sesers sutuoktinis.

Kaltinamieji G. B., A. K. ir S. S. įsibrovę į saugyklą pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji G. B., A. K. ir S. S. veikė bendrininkų grupe, visi trys turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, bendrais veiksmais pradėjo daryti ir tęsė bendrą nusikalstamą veiką, visi trys bendrai siekė nusikalstamų padarinių, todėl turi būti laikomi bendravykdytojais.

Kadangi be kaltinamojo G. B. visiško, A. K. dalinio prisipažinimo, visų kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes visiškai patvirtina byloje apklaustų aukščiau paminėtų liudytojų parodymai, ištirti rašytiniai įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad pasikėsinę pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą - G. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir S. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų A. K. ir S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. B., A. K. ir S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškų paskatų, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: 1) nepilnametis G. B. gimęs 1992-10-11, 2009-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės teismo atleistas (BK 93 str.), 2009-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), šiuo metu Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai), 187 str. 1 d., tame tarpe ir už analogišką kuro vagystę, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių profesinio rengimo centro charakterizuojamas kaip nelankęs pamokų, Kėdainių jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip vidutinių gabumų mokymuisi, nelankęs pamokų, neturėjęs drausmės ir elgesio kultūros problemų, sutaręs su mokytojais, įregistruotas į Kauno AVPK Kėdainių raj. PK profilaktinę įskaitą ir registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (It.,b.l.115), sveikas, kilęs iš daugiavaikės šeimos, tėvas miręs 1996-10-07, motina nedirba, registruota darbo biržoje, nedarbo išmokos negauna, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; 2) A. K. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, sveikas, dirba parduotuvėje kasininku-pardavėju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką; 3) S. S., teistas 2 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimą nuosavybei, bauda išieškota 2008-07-22, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, sveikas, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė neįgali, darbingumas 40 procentų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems turi būti paskirtos tokios bausmės: 1) G. B. – terminuota laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nepilnametystę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, bausmės dydį paskiriant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, artimą minimumui, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2009-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.), į bausmės laiką įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-06-30 iki 2009-07-01 (BK 66 str.), laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus (BK 50 str.); 2) neteistam A. K. - laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo laiką, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatant didesnę, nei galimos skirti laisvės apribojimo bausmės vidurkis ir skiriant įpareigojimus (BK 48, 61 str.); 3) S. S. - terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, bausmės dydį paskiriant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinant su 2010-06-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., ), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes, atsižvelgiant į tai, kad asmuo paskutinį kartą nuteistas už neatsargų nusikaltimą, dar yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet, atsižvelgiant į asmens turimą teistumą, bausmės vykdymą atidedant maksimaliam laikui, skiriant jam įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75, 67 str.).

Kardomosios priemonės. Kaltinamajam G. B. kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta (Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-192-188/2010 G. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas). Teismas daro išvadą, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė kaltinamajam G. B. neskirtina, nuosprendžiui įsiteisėjus G. B. skirtinas suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo G. B. sulaikymo šioje byloje momento (BPK 307 str. 1 d. 6 p.). Kaltinamiesiems A. K. ir S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai. 11 vnt. tuščių plastikinių talpų, 6 m. ilgio vinilitinė (plastikinė) žarna saugomi Kauno apskr. VPK NTV NTTS (I t, b.l.19), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės ir įrankiai, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini. 5 plastikinės talpos su 100 litru A95 markės automobilinio benzino su bioetanoliu, saugojamos UAB „LUKOIL BALTIJA“ filialo Kėdainių kuro bazės laboratorijoje (I t., b.l.29), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos UAB „LUKOIL BALTIJA“. Su baudžiamąja byla perduota pažeista plomba (duomenys neskelbtini) MM299936LG24 su lynu, kuri nebebus naudojama pagal paskirtį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir sunaikintina. (BK 75 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendž i a:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), ir nuteisti - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-11-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-06-30 iki 2009-07-01.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti, nuosprendžiui įsiteisėjus bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. B. sulaikymo šioje byloje momento.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, A. K. bausmės atlikimo metu įpareigojant: nuo 23 iki 06 val. būti savo namuose, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad A. K. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą), ir nuteisti 2 (dvejų ) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p, 9 d., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2010-06-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 4, 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, įpareigojant S. S. dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant iki 2011 m. birželio 1 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti penkių (5) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra šešių šimtų penkiasdešimties (650) litų dydžio įmoką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – 11 (vienuolika) vnt. tuščių plastikinių talpų, 6 (šešių) m. ilgio vinilitinę (plastikinę) žarną, saugomus Kauno apskr. VPK NTV NTTS, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. 5 (penkias) plastikines talpas su 100 (vienų šimtu) litru A95 markės automobiliniu benzinu su bioetanoliu, saugomas UAB „LUKOIL BALTIJA“ filialo Kėdainių kuro bazės laboratorijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti UAB „LUKOIL BALTIJA“. Plombą MM299936LG24 su lynu, saugomą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.