- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-05
- Bylos Nr.
- 1A-751-315-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00139-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Algimantas Valantinas, Leonarda Gurevičienė
- Nukentėjusysis
- I. J.
- Nuteistasis
- A. J.
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-751-315/2012
Teisėja V. Vaivadienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00139-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
2012 m. rugpjūčio 5 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. ir nukentėjusiosios I. J. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 4 d., ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastarosios pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nuteistas už tai, kad jis 2012-01-17, apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Č. B. namuose, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną I. J., o būtent, tyčia, tris kartus kumščiu sudavė I. J. į dešinį šoną ir kartą į krūtinę bei spardė nukentėjusiąją kojomis, taip sukeldamas fizinį skausmą,
Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga. Jo manymu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad jo veiksmuose buvo lengvinančių aplinkybių. Apeliantas pažymi, kad nuo pat pradžių prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius bei išsamius parodymus. Mano, jog bausmės tikslai būtų pasiekti paskyrus ir kitą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Nuteistojo teigimu, jis yra pirmos grupės invalidas, nuo vaikystės netekęs 75 procentų darbingumo, vienintelis jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis yra šalpos pensija neįgaliajam bei socialinė pašalpa šeimai. Bausmės atlikimo atveju, jis negautų neįgaliojo pašalpos, taigi pajamų netektų ir jo šeima. Be to, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, žmona niekur nedirba, todėl jokių pajamų negauna. Teigia, kad suvokė neigiamus savo elgesio padarinius ir yra tvirtai pasiryžęs keistis, dėti pastangas, jog daugiau šeima nekentėtų. Nuteistasis mano, kad yra pakankamai nubaustas, todėl skirti jam laisvės atėmimo bausmę yra netikslinga. Sutuoktinė jam atleido už nederamą elgesį, tuo suteikdama šansą įrodyti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.
Šalies argumentai
Nukentėjusioji I. J. apeliaciniu skundu prašo paskirti nuteistajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jos rašytą prašymą, kuriame ji nurodė, kad vyras jos atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų dėl įvykio neturi. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad jie kartu augina du nepilnamečius vaikus ir vieninteles šeimos pajamas sudaro vyro gaunama socialinė pašalpą, todėl paskirdamas nuteistajam realų laisvės atėmimą, paliktų šeimą be pagrindinio maitintojo. Nukentėjusiosios manymu, pakeitus nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, būtų įgyvendintas teisingumo principas.
Teismo posėdyje nuteistasis ,nukentėjusioji, gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti,
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. ir nukentėjusiosios I. J. apeliaciniai skundai atmestini.
Nors nuteistasis A. J. ir nukentėjusioji I. J. prašo sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiškiai per griežta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. J. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. BK 140 str. 1 d. sankcijoje yra numatytas laisvės atėmimas, kurios dydis, paskirtas nuteistajam, atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę.
Pažymėtina, jog teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus. Skirdamas apeliantui bausmę už jo padarytą veiką atsižvelgė į veikos padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu ir pagrįstai skyrė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimo bausmę, artimą numatytos bausmės vidurkiui. Be to, apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis nedirba, gauna socialinę pašalpą, nesimoko, vedęs, turi mažametį vaiką, yra gydytas VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichinės ligos, administracine tvarka baustas, teistas, tame tarpe ir už savo mažamečio sūnaus sumušimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad švelninti A. J. paskirtą bausmę nėra pagrindo. Bausmės paskyrimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas gali koreguoti paskirtą bausmę tik tuo atveju, kai ji yra aiškiai per švelni arba aiškiai per griežta.
Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. J. ir nukentėjusiosios I. J. apeliacinius skundus atmesti.