- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- eII-1353-1201/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01387-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- T. G.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. G. (T. G.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20404-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20404-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) T. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas keturiems mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė T. G. paskirtos už tai, kad jis 2025 m. liepos 26 d. 16.45 val., Žirnių g. 17, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 330D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 106 km/val. greičiu. Automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas bei su negaliojančiais valstybinio numerio ženklais.
Šalies argumentai
2. T. G. skunde prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
3. Skunde nurodoma, kad asmuo labai nuoširdžiai apgailestauja dėl padaryto administracinio nusižengimo, savo atsakomybę supranta ir kaltę prisiima. Teisė vairuoti jam yra būtina kasdieniam vykimui į darbą, artimiausiu metu bus siunčiamas į komandiruotę į kitą miestą, todėl vairavimas yra būtinas darbo funkcijų atlikimui. Pažada ateityje būti atsakingas kelyje ir daugiau tokių nusižengimų nekartoti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. parodė, kad važiavo greitėjimo juosta, priekyje važiavo viešojo transporto autobusas, jo nelenkė, laukė, kol šis parodys posūkį ir persirikiuos, bet jis kažkodėl to nedarė. Nežino, kas jam „užėjo“, bet pasuko vairą ir truputį „paspaudė gazą“, padarė blogai, nereikėjo lenkti autobuso. Tuo keliu važinėja kiekvieną dieną, žino, kad ten stovi pareigūnai ir tikrina greitį. Automobilis buvo „atvarytas“ iš Vokietijos, jį remontavo. Jo darbovietė yra šalia (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga, nes dirba su energetika, apšvietimu, būna komandiruotės į Kauno ar Klaipėdos filialą, važiuoja darbiniu autobusiuku. Už greičio viršijimą yra ne kartą baustas, nenori teisintis, bet paskutinį kartą vairavo jo „mergaitė“, o baudą pasiliko sau. Paskutinių dviejų baudų nėra sumokėjęs, bet šį klausimą išspręs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau „nelakstyti“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad T. G. padarė nutarties 1 punkte nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 2 ir 3 dalis pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje T. G. savo kaltės neginčijo, nesutiko tik su jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. T. G. Skundžiamu nutarimu už minėto nusižengimo padarymą, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas keturiems mėnesiams, kas atitinka ir galutinės administracinio poveikio priemonės terminą.
8. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9. Sprendžiant dėl Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo, įvertintina tai, kad T. G. vairavo transporto priemonę viršydamas maksimalų leistiną greitį, nustatyta tvarka automobilio neįregistravęs bei su negaliojančiais valstybinio numerio ženklais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, veikdamas tyčia, vienu metu padarė tris administracinius nusižengimus, be kita ko, ženkliai viršijo nustatytą maksimalų leistiną važiavimo greitį, kas parodo jo lengvabūdišką požiūrį ne tik į keliamą pavojų kitiems, bet ir į už tai gresiančią atsakomybę. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie T. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus duomenų matyti, kad asmuo iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas eilę kartų (išrašą sudaro 33 lapai), iš jų net 20 kartų už nustatyto leistino greičio viršijimą. Nors skunde pareiškėjas pažadėjo ateityje būti atsakingas ir daugiau tokių nusižengimų nekartoti, tačiau matyti, kad ir po nagrinėjamų nusižengimų padarymo jis jau yra vieną kartą nubaustas už analogiškus pažeidimus – greičio viršijimą ir nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimą. Teismo posėdžio metu T. G. paaiškino, kad šiuos nusižengimus padarė ne jis, vis tik tokį faktą patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl šie teiginiai laikomi deklaratyviais. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės už administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir T. G. savo neteisėto elgesio net ir po šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo, už kurį jam yra paskirtas specialiosios teisės atėmimas, nepakeitė, kas neleidžia teismui jo gailėjimosi laikyti nuoširdžiu – teismo vertinimu, asmuo gailisi dėl jam kilusių nepatogumų, o ne dėl savo neteisėto elgesio. Aptarti duomenys T. G. iš esmės leidžia laikyti nedrausmingu vairuotoju, padaryti nusižengimai nelaikytini atsitiktiniais ir dėl to mažiau pavojingais, tai yra sistemingas asmens elgesys. Skundžiamu nutarimu nenustatyta T. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinei veiklai vykdyti. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisė vairuoti nėra tiesiogiai susijusi su asmens darbinėmis funkcijomis (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“), o poreikis vykti į darbą jau egzistavo nusižengimų padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, T. G. šių aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl tai nėra pagrindas trumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo posėdžio metu asmuo nurodė, kad jo darbovietė yra netoli (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – taip pat Vilniuje, kas reiškia, kad susisiekimas yra įmanomas viešuoju transportu. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimai kilsiančias pasekmes.
10. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą T. G. nustatytas administracinio poveikio priemonės terminas, kuris yra nedaug didesnis nei įstatyme numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkis (keturi mėnesiai), atsižvelgiant į nutarties 9 punkte aptartas aplinkybes, nėra per griežtas, yra teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, todėl jo mažinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. G. (T. G.) skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-20404-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.