Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. K. 2023 m. spalio 11 d. apie 23.00 val., važiuodamas link (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 7 km, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 1,74 promilės alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais Z. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Z. K. kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. spalio 11 d. grįžo iš reiso į bazę, t. y. darbovietės aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur buvo palikęs savo automobilį „Passat“. Užėjęs į „Maximą“ sutiko pažįstamą, su kuriuo buvo seniai matęsi, kartu išgėrė apie 1 litrą alkoholio, po ko jo draugas išvažiavo su taksi namo, o jis nuėjo toliau vartoti alkoholį su aikštelėje esančiais sargais. Su jais kartu išgėrė dar apie 1 litrą alkoholio. Tuomet, manydamas, kad normaliai jaučiasi, sėdo į mašiną ir važiavo namo. Važiuojant įvyko nedidelis eismo įvykis, jam iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai nustatė 1,74 promilių girtumą, kurio jis neginčijo. Savo elgesį vertina labai blogai. Galima laiduotoja D. M. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena 5 metus. Ji dirba senelių namuose. Ji gyvenimiška moteris, nerūko, negeria, yra nusiteikusi prieš alkoholį, dirba, tik šiuo metu turi sveikatos problemų su ranka. Jis vertina jos nuomonę, jie gyvenime pasitaria priimant įvairius sprendimus. Jeigu Danutė būtų buvusi šalia prieš jam sėdant už vairo, ji nebūtų leidusi jam vairuoti. Sugyventinė minimumą uždirba, 650 eurų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kiti įrodymai, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Galima laiduotoja D. M., apklausta kaip liudytoja, teismo posėdžio metu parodė, kad Z. K. pats jai pranešė, kad vairavo išgėręs, apie tai jai pasakė kitą dieną po įvykio. Ji labai išsigando tai išgirdusi, nesitikėjo, kad taip gali būti. Labai blogai vertina jo poelgį, jai buvo šokas, ji barėsi, kad kaip tokio amžiaus žmogui, negalima šitaip elgtis. Jie su Zeniumi gerai sutaria, kartu atostogauja. Jis labai vertina jos nuomonę. Ji dirba senelių namuose. Uždirba minimumą – 650 eurų, gal po Naujų metų 700 eurų į rankas. Nepilnamečių vaikų neturi, žmonių, kuriais reikia rūpintis, irgi neturi. Prašo perduoti Z. K. jos atsakomybėn.

Liudytoja E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apkr. VPK Reagavimo valdybos 2-o skyriaus tyrėja. 2023 m. spalio 11 d. apie 23.00 val. dirbant r. š. „1717“ kartu su tyrėju S. P., patruliuojant važiavo link (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 7 km. ant kelio važiuojamosios dalies pastebėjo išmėtytus nukreipiamuosius kelio ženklus-gaires ir jų dalis. Siekiant užtikrinti eismo saugumą sustojo ir kelio ženklus bei jų dalis patraukė į šalį. Kelkraštyje pastebėjo keletą pilkos spalvos automobilio priekio detalių. Tolėliau mėtėsi rūko žibintas, bei valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) metalinė lentelė. Pavažiavus dar toliau, apie 300 m, pastebėjo stovintį automobilį su įjungtais avarinio sustojimo žibintais. Nusprendė patikrinti ar automobilio vairuotojui nereikia pagalbos ir ar jis sveikas. Privažiavus prie automobilio nustatyta, kad tai VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio buvo tik vienas valstybinio numerio ženklas. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad jo priekis yra apgadintas: nėra dešinės pusės priekinio žibinto, nėra priekinio valstybinio numerio, lūžęs ir apibraižytas priekinis bamperis, sprogusios abi priekinių ratų padangos. Minėtas automobilis jiems atvažiavus buvo užkurtas įjungtos šviesos, priekinėje kairės pusės sėdynėje (vairuotojo) sėdėjo vienas vyras, kuris prisistatė esantis Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Pradėjus bendrauti su vyru jis išlipo iš automobilio, į užduodamus klausimus neatsakinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus ar vyras yra vartojęs alkoholio šis nurodė, kad alkoholio nevartoja jau kuris laikas. Paklausus asmens kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad prieš mėnesį. Patikrinus Z. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1938303, pirmu patikrinimu 2023 m,. spalio 11 d. 23.04 val. nustatytas 1,74 prom. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus vairuotoją antrą kartą 2023 m. spalio 11 d. 23.21 val. nustatytas 2.14 prom. neblaivumas. Asmuo su parodymais sutiko, pasirašė. Toliau bendraujant su Z. K. šis nurodė, kad dirba vilkiko vairuotoju ir nuo Šančių vairavo minėtą automobilį, važiavo namo į Kudirkos Naumiestį. Tačiau vyrui važiuojant Rokų pl. pasirodė, kad jį pradėjo spausti kiti automobiliai, pats neturėdamas kur dingti, pasuko vairą šiek tiek į kelkraštį, tuomet pajuto kažkokį „bumpsėjimą“. Pavažiavo toliau ir sustojo. Daugiau vyras nieko neaiškino. Sakė, kad važiavo vienas namo. Z. K. kalbėjo nerišliai, sunkiai, beveik visiškai neatsakinėjo į užduodamus klausimus (b. l. 61–64).

Iš 2023 m. spalio 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 12–20).

Iš 2023 m. spalio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimai: sprogę abu priekiniai ratai, atsikabinęs priekinis bamperis, kuris yra sulūžęs ir apibraižytas, nėra dešinės pusės rūko žibinto, nėra priekinio valstybinio numerio, nubrauktas dešinės pusės priekinis sparnas, nubrauktas galinis dešinės pusės sparnas (b. l. 25–27).

Iš 2023 m. spalio 12 d. VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

Iš 2023 m. spalio 12 d. „Emprekis“ duomenų apie automobilio „VW Passat“ vertę matyti, kad jo kaina su PVM – 1770 eurų, be PVM – 1462 eurai (b. l. 48).

Iš 2023 m. spalio 11 d 23.13 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Z. K. nustatytas pirmu patikrinimu 2023 m. spalio 11 d. 23.04 val. 1,74 prom. neblaivumas; antru patikrinimu 2023 m. spalio 11 d. 23.21 val. – 2.14 prom. neblaivumas (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai Z. K. 2023 m. spalio 11 d. vairavus neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. nustatytas 1, 74 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų E. Š., D. M. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, jog 2023 m. spalio 11 d. grįžęs iš reiso vartojo alkoholinius gėrimus, juos vartodamas kartu su kitais asmenimis išgėrė apie 2 litrus alkoholio, po ko sėdo už vairo ir važiavo namo, tačiau stengdamasis išvengti kito automobilio, sukėlė nedidelį eismo įvykį, dėl ko jam buvo iškviesta policija ir patikrinus jo girtumą, jam nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. Liudytoja, policijos pareigūnė E. Š., patvirtino, kad važiuojant link (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies pastebėjo išmėtytus nukreipiamuosius kelio ženklus-gaires ir jų dalis, o pavažiavus toliau pastebėjo ir „Passat“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus, nustatyta, kad automobilį vairavo Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad asmuo į jam užduodamus klausimus neatsakinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o patikrinus jo neblaivumą, jam nustatytas mažiausias 1,74 prom. neblaivumas, Z. K. nurodė važiavęs namo ir stengdamasis išvengti kito automobilio išsukęs į kelkraštį. Apklausta kaip liudytoja, galima laiduotoja D. M. patvirtino, kad Z. K. jai kitą dieną po įvykio pasakė, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kad Z. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Z. K. nustatytas pirmu patikrinimu 2023 m,. spalio 11 d.23.04 val. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas; antru patikrinimu 2023 m,. spalio 11 d. 23.21 val. nustatytas 2.14 prom. neblaivumas

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, žinantis kelių eismo taisykles, neabejotinai suvokė, kad draudžiama vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam, kad gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant to, suvartojęs nemažą kiekį alkoholio, sėdo už vairo. Tai rodo, kad sėsdamas už vairo suvokė, jog yra stipriai neblaivus, ir vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma nėra blanketinė, iš kaltinimo kaip perteklinė pašalintina aplinkybė, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus..

Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamojo sugyventinė D. M., tiek ir pats kaltinamasis prašė atleisti Z. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį sugyventinės D. M. atsakomybėn. Prokurorė tam neprieštaravo.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Turi būti nustatytos visos keturios sąlygos, kad būtų galima taikyti laidavimo institutą. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis Z. K. neteistas, administracine tvarka baustas du kartus už greičio viršijimą, baudas sumokėjęs (b. l. 102–105). Kaltinamasis nurodė, kad savo poelgį vertina labai blogai, labai gailisi. Pažymėjo, kad anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra teistas ar baustas administracine tvarka, nurodė, kad nežino, kas jam šįkart užėjo ir kodėl sėdo už vairo būdamas neblaivus. Kaltinamojo sugyventinė patvirtino, kad toks atvejis, kuomet Z. K. vairavo neblaivus, nutiko pirmą kartą.

Kaltinamasis Neblaivumo nustatymo akte nurodė, kad su prietaiso parodymais sutinka, kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, paaiškino įvykio aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, savo poelgį vertina kritiškai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, už greičio viršijimą, baudas sumokėjęs. Tai rodo, kad kaltinamasis iš esmės nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, laikosi Kelių eismo taisyklių, sumoka jam skirtas baudas. Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. M. yra kaltinamojo sugyventinė, kartu jie gyvena 5 metus. Jų tarpusavio santykiai geri, jie sutaria, kartu atostogauja, tariasi dėl įvairių sprendimų. D. M. nurodė, kad Z. K. klauso jos patarimų, jis vertiną ją ir jos nuomonę. Ji buvo labai nustebusi, kai sužinojo, kad Z. K. vairavo neblaivus, jai buvo šokas, ji kalbėjo su Z. K., kad toks elgesys nėra tinkamas. D. M. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 116–117). Pažymėtina, jog laiduotojo patikimumas vertinamas atsižvelgiant į tai, kiek savo paties gyvenimu, autoritetu, savo moralinėmis nuostatomis laiduotojas galės daryti teigiamą įtaką asmeniui, kuris atleidžiamas nuo atsakomybės. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali savo gyvenimiška patirtimi, moralinėmis nuostatomis, nepriekaištingu elgesiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, juo labiau, kad kaltinamasis su sugyventine kartu gyvena, sugyventinė pati yra nevartojanti alkoholio, skatina ir Z. K. jo nevartoti, yra pasiruošusi visapusiškai padėti sugyventiniui. Pažymėtina, kad anksčiau teismo sprendimu D. M. nebuvo pavesta atsakomybė už Z. K. elgesį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą požiūrį į jo padarytą nusikalstamą veiką, artimus santykius su sugyventine, sugyventinės pasiryžimą prisiimti atsakomybę, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, teismo sprendimu perdavus jį sugyventinės D. M. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals, o sugyventinė savo elgesiu, pavyzdžiu ir kasdieniniu bendravimu turės jo elgesiui teigiamą įtaką. Laidavimo terminas nustatytinas 1 (vieniems) metams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, laiduotojos turtinę padėtį, yra pagrindas manyti, kad laidavimo tikslai bus pasiekti neskiriant užstato.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, naudodamasis specialia teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas leistiną normą viršijo 4 kartus, vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, padarė žalos kitų asmenų turtui, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam naudotis šia teise, daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 12 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje pasisakyta, jog aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Z. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė kaltinamajam. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas Z. K. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti ir pratęstinas iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, panaikintinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Iš kaltinimo kaip perteklines pašalinti aplinkybes dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo.

Z. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojos D. M. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti Z. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti Z. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 12 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

– konfiskuoti Z. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais, laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą Z. K. automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti konfiskavimą, panaikinti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje (b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.