- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- AN2-513-576/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00087-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nukentėjusysis
- L. C.
- Advokatai
- Jodita Rapalavičienė
rašytiniame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio O. L. (toliau – ir apeliantė) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo O. L. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 5 dalyje, padarymą, dalis dėl paskirtos 400 Eur baudos palikta nepakeista, o dalis dėl įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai L. C. 50 Eur turtinę žalą panaikinta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. O. L. Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nubausta 400 Eur bauda ir įpareigota atlyginti nukentėjusiajai L. C. 50 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su priimti procesiniu sprendimu O. L. pateikė skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams, prašydama minėtą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai nustatė, kad O. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 5 dalyje, kadangi 2019 m. liepos 8 d., 9.00 val., jai priklausančios karvės ištrūko iš aptvaro ir nuėjusios į L. C. daržą ten ištrypė augusius agurkus, apgraužė darže augusias daržoves (kopūstus, burokėlius, salotas), taip padarant nukentėjusiajai žalą, kurią nukentėjusioji vertina 50 Eur. Tokiu būdu O. L. pažeidė Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymo „Dėl gyvūnų laikymo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 11 punkto nuostatas, kurios numato, kad gyvūno savininkas privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Teismas konstatavo, kad O. L. padarė aptariamą administracinį nusižengimą ir atitinkamai tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, Nutarimo dalį dėl įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai L. C. 50 Eur turtinę žalą panaikino, o nukentėjusiajai L. C. pripažino teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka .
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. O. L., nesutikdama su priimta teismo nutartimi, pateikė skundą, prašydama pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad ji teismo posėdžio metu pripažino, jog gal ir galėjo vienas iš jos gyvulių ištrūkti iš aptvaro, todėl šio fakto neginčija. Visgi su teismo priimta nutartimi nesutinka, kadangi byloje yra pateiktos kelios policijos pareigūnų nuotraukos, kuriose yra matomos minkštoje dirvoje gyvulio įmintos pėdos, daugiau jokių įrodymų apie padarytą žalą nepateikta, pareigūnas apklausiamas parodė, kad žalos dydį užrašė vadovaudamasis nukentėjusiosios parodymais, jis ir netikrino, kokia žala buvo padaryta iš tikrųjų, o dirvoje įmintos pėdos neturėtų būti laikoma žala. Apeliantės vertinimu, ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija yra labai didelė ir turėtų būti skiriama tik tada, kai yra padaryta akivaizdi žala kito asmens turtui. Todėl, apeliantės manymu, jos veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 1 arba 2 dalį. Skunde apeliantė nurodė, kad ūkininkauja viena, gana sunkiai verčiasi, todėl nuolatinės periodiškai skiriamos labai didelės ir neteisingos baudos gali sužlugdyti jos ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą nukentėjusiosios L. C. atstovė advokatė Jodita Rapalavičienė nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nuotraukose užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. C. priklausančiose valdose yra ištryptas užsodintas daržas ir minkštoje dirvoje matosi gyvulio pėdsakai. Nukentėjusiosios atstovės manymu, ta aplinkybė, kad nukentėjusioji negalėjo tiksliai įvardinti žalos dydžio ir pateikti žalos dydžio apskaičiavimą pagrindžiančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad O. L. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 5 dalyje. Atsiliepime nurodyta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl O. L. veiksmų buvo padaryta materialinė žala. Apibendrindama nukentėjusiosios atstovė prašė palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą ir O. L. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde O. L. nurodė, kad žala nebuvo padaryta, todėl jos veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 1 arba 2 dalį, be to, prašė sumažinti jai paskirtą baudą. Teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, vertina, kad pirmosios instancijos priimta nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl veikos perkvalifikavimo
7. ANK 346 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytą pakartotinai. Ši norma yra blanketinė ir šiuo konkrečiu atveju nukreipianti į Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 9-940 „Dėl gyvūnų laikymo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 11 punkto nuostatas, kurios numato, kad gyvūno savininkas arba atsakingas asmuo privalo garantuoti, kad gyvūno auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.
8. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad O. L. priklausančios karvės ištrūko iš aptvaro ir nuėjusios į L. C. daržą ten ištrypė augusius agurkus, apgraužė darže augusias daržoves (kopūstus, burokėlius, salotas). To apeliaciniame skunde neginčija ir pati O. L.. Apeliantė prašė jos veiką perkvalifikuoti iš ANK 346 straipsnio 5 dalies į ANK 346 straipsnio 1 arba 2 dalį. Sprendžiant klausimą dėl veikos perkvalifikavimo į ANK 346 straipsnio 1 dalį, pažymėtina, kad ANK 346 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra keliamas klausimas dėl kitam asmeniui padarytos žalos ar sukeltos grėsmės jo nuosavybei, todėl veika turi būti kvalifikuojama ne pagal minėtą bendrąją normą, o pagal specialiąją, kuri numato atsakomybę už grėsmės sukėlimą turtui ar padarytą žalą. Atitinkamai O. L. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.
9. Sprendžiant klausimą dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, pažymėtina, kad minėtą straipsnio dalį nuo ANK 346 straipsnio 4 dalies (ANK 346 straipsnio 5 dalis yra taikoma tada, kai asmuo padarė veiksmus, numatytus ANK 346 straipsnio 4 dalyje, pakartotinai) skiria būtinasis požymis – padariniai, o būtent ANK 346 straipsnio 2 dalies padariniai yra sukelta grėsmė asmens turtui, o ANK 346 straipsnio 4 dalies padariniai yra sukelta žala asmens turtui. Taigi reikia įvertinti, ar šiuo konkrečiu atveju buvo padaryta žala nukentėjusios L. C. turtui, ar jam tik buvo sukelta grėsmė.
10. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad darže yra palikti gyvulio pėdsakai, tačiau iš nuotraukų nematyti, ar yra ištrypti agurkai, apgraužti kopūstai, burokėliai, salotos. Teismo įsitikinimu, vien tai, kad darže yra palikti gyvulių pėdsakai dar nereiškia, kad yra padaryta žala. Visgi, kad buvo ištryptos ir apgraužtos daržovės nurodė nukentėjusioji pareiškime, tai ji patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad daržas buvo ištryptas ir daržovės buvo apgraužtos patvirtino ir liudytojas N. Č., kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą ir buvo įvykio vietoje. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, parodymais, jo parodymai, vertinant kartu su nukentėjusiosios parodymais, iš esmės sutampa, nėra neprieštaringi. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo ištryptos ir apgraužtos L. C. darže augusios daržovės, teismas konstatuoja, kad faktiškai žala asmens turtui buvo padaryta. Kad kiltų administracinė atsakomybė už minėtame straipsnyje numatytos veikos padarymą, nebūtina nustatyti žalos dydžio, kadangi administracinei atsakomybei kilti užtenka paties žalos fakto todėl nėra pagrindo O. L. veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 2 dalį.
Dėl administracinės nuobaudos
11. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Už ANK 345 straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
12. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti Nutarimu paskirtą baudą O. L., atsižvelgė į tai, kad O. L. ginčijo savo kaltę, ji buvo ne kartą bausta pagal ANK 346 straipsnį, už tai, kad jai priklausantys gyvuliai buvo palaidi ir lakstė kitiems asmenims priklausančiuose sklypuose, o tai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, tik įrodo aplinkybę, jog O. L. neužtikrina laikomų gyvulių tinkamos priežiūros, tokiu būdu keliant grėsmę ir kitų žmonių nuosavybei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pozicija ir papildomai tik pažymi, kad išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad O. L. nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtinų normų bei elgesio reikalavimų, o jai anksčiau paskirtos švelnesnė nuobaudos nuo analogiško nusižengimo padarymo nesustabdė. Be to, O. L. ne tik nepripažino savo elgesio, bet jį siekė teisinti, keldama versiją, jog jos gyvulius nukentėjusioji paleidžia tyčia, kerštaudama, esant tarp jų konfliktiškiems santykiams. Nors skunde apeliantė nurodė, kad ūkininkauja viena, gana sunkiai verčiasi, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl tai šiuo atveju negali būti pripažįstama lengvinančia aplinkybe (ANK 34 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir atitinkamai į tai nėra atsižvelgiama. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad už pakartotinį administracinio nusižengimo padarymą paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, įvertinus ir O. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra per didelė ir neteisinga.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistą ir O. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.