Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-04-19 pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 284 str. 1 d., BK 63 str. tvarka – laisvės apribojimas 1m.4 mėn. ; 2012-08-14 pagal LR BK 149 str. 3 d. , 178 str. 2 d., BK 63 str.1, 2, 9 d. tvarka, bausmė subendrinta su 2012-04-19 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. K. veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su Š. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2012 m. birželio 2 d. apie 3,00 val., Š. I. laužtuvu nulaužus sandėliuko durų spynos įkabinimo kilpą, įsibrovė į L. P. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. P. priklausantį 200 litų vertės mopedą „Delta“.

Kaltinamasis N. K. kaltu padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir parodė, kad jis su Š. I. susitiko 2012-06-01 dienos metu, po to gėrė alų. 2012-06-02 galėjo būti apie 3,00 val. kartu su Š. I., Š. I. pasiūlius, nes jis sakė, kad yra mopedas, klausė, gal kam reikia, Š. I. laužtuvu nulaužus pakabinamą spyną, abu įsibrovė į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš ten pagrobė mopedą, kurį jis paslėpė pradžioje krūmuose, po to senelio daržinėje. Pagrobtą mopedą būtų pardavę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius minėtą nusikaltimą pilnai įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs L. P. parodė, kad jis vagystę pastebėjo 2012-06-04. Eidamas pro sandėliuką, kuris randasi (duomenys neskelbtini), t.y. atskiras pastatas, pastebėjo, kad sandėliuko durys pradarytos ir išlaužta pakabinama spyna. Jis apžiūrėjo sandėliuką ir pasigedo įvairių daiktų- įrankių, žoliapjovės, ir mopedo „Delta“ su įmontuotu „Minsk“ varikliu, jo vertė 200 litų. Nurodė, kad mopedas yra savadarbis, mopedo rėmo Nr. 05001, variklio Nr. 84624. Jį pirko kaip antikvarinį. Vagyste įtarė kaimyną Š. I.. Nurodė, kad mopedas grąžintas, žalos nėra, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. K. parodė, kad pas jį gyvena anūkas N. K. nuo gimimo. Nurodė, kad vasarą matė pas anūką mopedą. Anūkas sakė, kad pirko mopedą už 30 litų. Mopedas stovėjo ir kieme, ir daržinėje.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)esančio daugiabučio namo atskirame pastate esantys sandėliukai. Sandėliuko Nr. 3 durys medinės, rakinamos pakabinama spyna. Spynos ąsa atlenkta, spyna rasta padėta sandėliuko viduje ant spintelės (b. l. 3-6)

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012-06-07 R. K. pateikė tyrimui nenustatytos markės motorolerį (b. l. 18)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2012-06-08 apžiūrėtas motoroleris pilkos spalvos rėmu, žalios spalvos kuro baku. Rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis ratas didesnis, galinis-mažesnis (b. l. 19-20). Mopedas iki atskiro nurodymo pakvitavimu grąžintas L. P. (b. l. 24)

Iš byloje esančio mirties įrašo Nr. 408, 2012-07-09 matyti, kad Š. I. mirė – 2012-07-06 (b. l. 44), jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 45).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis N. K. patvirtino savo duotus parodymus, parodė sandėliuką priklausantį (duomenys neskelbtini), iš kurio 2012-06-02 apie 0,30 val. kartu su Š. I., Š. I. atidarius su metaliniu strypu sandėliuko duris, atlenkus pakabinamos spynos įkabinimo kilpą, iš sandėliuko pagrobė mopedą „Delta“ su motociklo „Minsk“ varikliu; parodė vietas kur slėpė mopedą (b. l. 52-56).

Iš byloje esančio akistatos protokolo tarp N. K. ir Š. I. matyti, kad N. K. patvirtino, kad 2012-06-02, apie 0,30 val. kartu su Š. I., iš sandėliuko pagrobė mopedą, kurį slėpė krūmuose, po to nustūmė į (duomenys neskelbtini) į savo senelio sodybą. Š. I. taip pat patvirtino, jog minėtą dieną su N. K. jie pagrobė tik mopedą iš sandėliuko, po to jis vienas grįžo į minėtą sandėliuką ir pagrobė kitus daiktus (b. l. 58).

Iš byloje esančio 2012-06-04 rašyto L. P. pareiškimo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad jis kreipėsi su pareiškimu nurodydamas, kad 2012-06-04 apie 9,00 val. pastebėjo, kad yra išplėštas jo sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) iš sandėliuko pagrobtas mopedas „Delta“ -200 litų vertės ir kiti daiktai (b. l. 2);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su Š. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2012-06-02 apie 3,00 val., Š. I. laužtuvu nulaužus sandėliuko durų spynos įkabinimo kilpą, abu įsibrovė į L. P. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė L. P. priklausantį 200 litų vertės mopedą „Delta“, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldęs turtą, įgijo realią galimybę svetimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis nurodė, kad prieš nusikaltimą su Š. I. gėrė alų, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nenustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to, kai faktai patvirtinantys atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, išaiškėjo tik teisme, teismas negali savo iniciatyva šios aplinkybės pripažinti atsakomybę sunkinančia.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje teistas 2 kartus, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71,72), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 69), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įrašytas, priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje yra įrašytas, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis (b.l.83). Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Todėl bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str nuostatomis., atsižvelgia į tai, kad jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, civ. ieškinio byloje nukentėjęs nereiškia, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Teismas mano, jog kaltinamajam atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytą nusikaltimą skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam bausmė skiriama atlikti PN ( BVK 71str.).

Sutinkamai su LR BPK 103 str. 105 str. 1 d. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 10,33 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedas „Delta“, grąžintas nukentėjusiam iki atskiro nurodymo (b. l.24), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiam.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d ir nubausti jį - laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-08-14 paskirta bausme, prie griežtesnės 2012-08-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą penkeriems (5) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti PN. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-19. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2012-08-14 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2012-08-14 iki 2012-11-19, bei sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-06-27 iki 2012-08-14 ir nuo 2012-06-11 iki 2012-06-13 .

Kardomąją priemonę, paskirtą šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ( atlieka laisvės atėmimo bausmę PN).

Priteisti iš nuteistojo N. K. proceso išlaidas – 10,33 Lt, valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedą „Delta“, kuris grąžintas nukentėjusiam iki atskiro nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiam L. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.