Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui, kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei D. Giedraitienei, įstatyminei A. G. atstovei A. M., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos atstovei J. Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) , neteistas, 2012-06-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 174 str. 4 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:

laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2012 m. sausio 18 d. apie 22 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, A. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, mesdamas akmenį, išdaužė J. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , lango stiklą ir pabėgo, o kitą dieną pro išdaužto lango stiklą įsibrovęs į J. K. priklausantį butą, pagrobė J. K. priklausantį 220 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su Lyca mobile SIM kortele bei 100 Lt vertės akumuliatorinį suktuvą „Sainsburys“, padarydamas nukentėjusiajai 320 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje, apie 22 val., norėdamas pavogti mobilaus ryšio telefoną „LG“, bei žinodamas, kad T. K. su mama išvyko į užsienį, vienas nuėjo iki T. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Jis metė akmenį į T. K. buto, esančio pirmame aukšte, lango stiklą ir išdaužė lange skylę, išsigandęs triukšmo, pabėgo. Kitą dieną apie 23 val. pro išdaužtą lange skylę įkišo ranką ir atidarė langą. Patekęs į butą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir akumuliatorinį suktuvą. Kitą dieną akumuliatorinį suktuvą išmainė su A. T. į televizorių „Zinger“. Po 3 d. ar 4 d. vogtą telefoną pardavė už 60 litų pažįstamam V. M..

A. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 37-41).

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. nurodė, kad 2012 m. sausio mėn., jai būnant Anglijoje, paskambino mama E. G. Š. ir pranešė, kad išdaužtas jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) lango stiklas. 2012-03-05 grįžusi pasigedo LG mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo SIM kortelė +447404912949, 220 Lt vertės, ir akumuliatorinio suktuvo, 100 Lt vertės. Mama už savo lėšas 120 Lt buvo įstačiusi stiklą. Daugiau iš namų niekas nedingo (b.l. 14).

Liudytoja E. G. Š., nurodė, kad 2012-01-18, apie 15 val. 30 min., nuėjusi į dukters J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini) , pamatė virtuvėje išbarstytus kukurūzus, miegamajame išdaužtą lango stiklą ir ant grindų gulintį akmenį. Iškvietė policiją (b.l. 10).

Liudytojas A. T. nurodė, kad 2012 m. pradžioje pas jį atėjo pažįstamas A. G. ir pasiūlė mainytis akumuliatorinį suktuvą į jo 100 Lt vertės televizorių. A. G. patikinus, kad akumuliatorinis suktuvas nevogtas, apsikeitė. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad akumuliatorinis suktuvas vogtas (b.l. l8).

Liudytojas V. M., nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, jam būnat (duomenys neskelbtini) , paskambino pažįstamas A. G. ir pasiūlė už 60 Lt pirkti mobilaus ryšio telefoną ,,LG“. Jis su klasioku L. L. nuėjo iki A. G. namų ir laiptinėje iš A. G. už 60 Lt nupirko mobilųjį telefoną „LG KP-500“. Po to telefoną perpardavė L. L. už 80 Lt. 2012 m. vasario mėn. viduryje, draugė I. M. pasiūlė mainytis mobiliais telefonais. Jis I. davė savo mobilaus ryšio telefoną „NOKIA5130“, o I.jam davė mobilaus ryšio telefoną, „LG KP-500“, kurį buvo pardavęs L. L.. Telefonas „LG KP-500“ pas jį buvo apie 4 dienas. 2012 m. vasario pabaigoje ar kovo pradžioje, telefoną „LG KP-500“ už 80 litų pardavė R., pavardės nežino (b.l. 26).

Liudytojas R. R. nurodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) , atėjo pažįstamas R., pavardės nežino, jis pasakė, kad žmogus parduoda naudotą liečiamu ekranu telefoną už 80 Lt, bei pasiūlė pirkti. Jam paprašius parodyti telefoną, netrukus R. atėjo su nepažįstamu vaikinu, iš kurio už 80 Lt jis nusipirko telefoną „LG“ be SIM kortelės, su ausinėmis ir pakrovėju. Pasinaudojęs apie savaitę laiko telefonu, jį už 80 Lt pardavė nepažįstamam vyrui (b.1. 27).

Liudytojas L. L. nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje, jam būnat (duomenys neskelbtini) mokykloje, klasiokas V. M., pasiūlė kartu su juo eiti iki jam nepažįstamo vaikino, kuris parduoda mobilaus ryšio telefoną už 80 Lt, bei pasiūlė jam pirkti telefoną. Jis V. M. davė 80 Lt ir kartu nuėjo iki vaikino parduodančio telefoną. V. M. namo laiptinėje, jam nematant, už jo 80 Lt, jam nupirko liečiamu ekranu mobilaus ryšio telefoną „LG KP-500“. Jis po 3 savaičių telefoną „LG KP-500“ už 60 Lt pardavė V. M. (b.l. 28).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis A. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, t.y. nukentėjusiajai J. K. priklausantį butą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji J. K. byloje yra pareiškusi 340 Lt civilinį ieškinį, kurį kaltinamasis A. G. ir jo įstatyminė atstovė A. M. pripažįsta. Civilinis ieškinys yra tenkintinas, nes žala nukentėjusiajai J. K. yra padaryta nusikalstamais A. G. veiksmais (LR 115 str.). Žalą sudaro telefono vertė - 220 Lt ir 120 Lt lango stiklo įstatymas, akumuliatorinis suktuvas „Sainsburys“ grąžintas nukentėjusiajai J. K..

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Iki nusikaltimo padarymo jis buvo neteistas, mokosi, nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi jis teisiamas pirmą kartą, bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Iš kaltinamojo A. G. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu išieškotini 60 (šešiasdešimt) litų, gauti iš nusikalstamos veikos, pardavus pavogtą telefoną.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - akumuliatorinis suktuvas „Sainsburys“, perduotas saugoti J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiajai J. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant iki 2012-11-01 atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu išieškoti 60 (šešiasdešimt) litų, gautų iš nusikalstamos veikos, valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jos naudai iš A. G., o jam neturint lėšų subsidiariai iš jo motinos A. M. 340 (tris šimtus keturiasdešimt) litų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - akumuliatorinį suktuvą „Sainsburys“, perduotą saugoti J. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai J. K..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.