Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., jo atstovui advokato padėjėjui Ž. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016 m. lapkričio 26 d., 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo atstumo ir iš šono kliudė stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį apgadindamas. R. N. po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Apklaustas teisme R. N. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog jis turi automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 26 d. šiuo automobiliu nesinaudojo, jo nevairavo, nes iš užsienio grįžo vėlai vakare. Automobilis buvo paliktas pas sūnų, kuris jo automobiliu nevažinėja. Niekam nebuvo leidęs vairuoti savo automobilio. Jo automobiliui yra apgadintas dešinės pusės sparnas. Automobilį apgadino keisdamas ratus meistras, kurio nenurodys, nes tas asmuo atsisakė eiti į teismą. 2016 m. lapkričio 26 d. jokio pažeidimo nepadarė ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji L. V., apklausta teisme, parodė, jog 2016 m. lapkričio 26 d. su vaikais atvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) priešais kirpyklą. Po (duomenys neskelbtini) su vaikais nuėjo pavalgyti, grįžo prie automobilio, įsėdo ir parvažiavo namo. Lauke jau buvo tamsu, lijo lietus, todėl iš karto jokių automobilio apgadinimų nepamatė. Po kurio laiko paskambino policijos pareigūnas, paprašė išeiti į lauką ir apsižiūrėti automobilį. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad buvo nubrėžtas kairės pusės galinis bamperis. Atvyko policijos pareigūnai, paėmė paaiškinimą. Policijos pareigūnai jai pasakė, kad kažkokia moteris matė, kaip į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Prieš pastatant (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilis buvo tvarkingas. Apgadinimai buvo nedideli, į draudimo bendrovę kreiptis buvo netikslinga, vyras pats automobilį sutvarkė – pašlifavo ir nupurškė. Padaryta žala buvo nežymi, neviršijo 500 eurų sumos, todėl jokių pretenzijų niekam nereiškia.

Liudytoja G. Ž. teisme parodė, jog 2016 m. lapkričio 26 d. apie 17 val. savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Eidama į parduotuvę išgirdo automobilių susidaužimo garsą, atsisuko pasižiūrėti ir pamatė džipo tipo automobilį, kuris išvažiuodamas atsitrenkė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kampą. Automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Tas automobilis pavažiavo link (duomenys neskelbtini), iš karto apsisuko aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir vėl sustojo ten pat, iš kur buvo išvažiavęs. Iš to automobilio išlipo stambokas vyras. Ji pagalvojo, kad jis grįžo į įvykio vietą, ketindamas išspręsti susidariusią situaciją. Ji to asmens paklausė, ar jis kreipsis į policiją, ar jai tuo pasirūpinti, o jis atsakė, kad nepraneš, kažkaip susvirduliavo, jai pasirodė, kad yra neblaivus, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Ji aiškiai matė, kad buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), buvo nubraukti dažai. Įvykio kaltininką matė 5-10 metrų atstumu, su juo kalbėjosi. Tyrimo metu jai policijoje buvo parodyta asmens nuotrauka, ji yra įsitikinusi, kad automobilį vairavo tas asmuo, kurio nuotrauka jai buvo parodyta – R. N..

Liudytojas E. J. parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2016 m. lapkričio mėnuo. Buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis, pranešėja pranešė, kad vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, apgadinto automobilio jau neberado, pagal pranešėjos duotus valstybinius numerius nusistatė, kam priklauso automobilis, susisiekė su automobilio savininke, kad apsižiūrėtų savo automobilį, kolegų iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato paprašė, kad nuvyktų pas nukentėjusiąją išsiaiškinti aplinkybes. (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai apklausė nukentėjusiąją, paėmė paaiškinimą ir elektroniniu paštu atsiuntė transporto priemonės techninės apžiūros aktą. Tą dieną to asmens, kuris padarė pažeidimą, nesurado, nes turėjo daug kitų darbų, be to jau buvo vėlu, tik pagal valstybinius numerius nustatė, kam priklauso tas automobilis ir visą medžiagą perdavė tyrėjai. Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra išskirtinai, vardiniai, išduodami tik tam, kuris juos užsako, kito automobilio tokiu pačiu numeriu būti negali.

Liudytojas N. B. teisme parodė, jog 2016 m. lapkričio 26 d. apie 21.25 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti automobilį, kuris galimai dalyvavo eismo įvykyje. Nuvyko su kolega A. J., apžiūrėjo nukentėjusios moters automobilį, jam buvo apgadintas galinio bamperio kampas, buvo ne tik nubrėžta, bet ir pažeisti dažai, paėmė nukentėjusios moters paaiškinimą, viską nufotografavo ir visą medžiagą persiuntė (duomenys neskelbtini) pareigūnams.

Liudytojas A. J. teisme parodė, jog 2016 m. lapkričio 26 d. apie 21.25 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėti automobilį, kuris galimai dalyvavo eismo įvykyje. Nuvykus nurodytu adresu rado automobilį, kuriam buvo apgadintas kairės pusės galinis bamperis, iš nukentėjusiosios moters paėmė paaiškinimą. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji, atėjusi prie automobilio, nepastebėjo, kad jis apgadintas. Lauke buvo tamsu, buvo vakaras, todėl tikrai buvo galima nepastebėti apgadinimo.

Liudytoja J. G. parodė, jog tikslios datos tikrai nepamena, galėjo būti 2016 m. lapkričio mėnuo, kolegos perdavė eismo įvykio medžiagą, o kadangi jau buvo vėlus paros metas, apklausti liudytojų nebegalėjo. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai nuvyko pas nukentėjusiąją, apžiūrėjo automobilį, paėmė nukentėjusiosios paaiškinimą. Užsiklausė informacijos apie automobilio savininką, galimo kaltininko neapklausė dėl laiko stokos, informaciją suvedė į eismo įvykių registrą ir surašė tarnybinius pranešimus.

2016 m. lapkričio 26 d. sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini) namu bei nurodyta, kad šiam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis. (b. l. 5-6).

2016-11-26 rašytame L. V. paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 26 d. 14.30 val. pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prieš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Apie 18 val. grįžo į automobilį. Lauke buvo tamsu, lijo lietus ir kad jos automobilis sugadintas, nepastebėjo. Pati taip pat į nieką neatsitrenkė. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. automobilį pastatė kieme, daugiau niekur nevažiavo. Kad gali būti sugadintas jos automobilis sužinojo, kai paskambino (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. Tada išėjus į lauką apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad sugadintas galinio bamperio kairysis šonas. Kas ir kaip galėjo sugadinti, nežino. Automobilį (duomenys neskelbtini) stovėti paliko nesugadintą. (b. l. 7).

2016 m. gruodžio 1 d. rašytame G. Ž. paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 26 d. apie 17 val. ji automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Pastačiusi automobilį ir tik išlipusi išgirdo garsą, kad kliudomas automobilis. Maždaug už dviejų metrų pastebėjo, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažinėja baltos spalvos visureigis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo kliudęs stovėjusio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį bamperį. Kuria dalimi kliudė baltos spalvos automobilis stovėjusį kitą automobilį, tiksliai nurodyti negali. Galėjo su priekine dešine puse ar dešiniu šonu. Baltos spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), truputį pavažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve link bulvaro, įsuko į aikštelę prie vairavimo mokyklos ir ten apsisuko. Iš automobilio išlipo vyriškis, kuris pasvirduliavo. Ji jo paklausė, ar jis paskambins policijai, ar jai paskambinti. Vyriškis atsakė, jog ne, ir įlipęs į automobilį išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji tada paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Baltos spalvos automobilį vairavęs vyriškis buvo apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpai kirptais plaukais. (b. l. 8).

2016 m. gruodžio 2 d. rašytame R. N. paaiškinime nurodyta, kad jis 2016 m. lapkričio 26 d. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavęs nebuvo. Tą dieną toje gatvėje su automobiliu nebuvo. Kiti asmenys automobiliu nesinaudojo. Apie jokį eismo įvykį nežino ir jame nedalyvavo. (b. l. 9).

2016-11-26 rašytame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-26 21.25 val. buvo gautas (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo pranešimas, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) pas L. V. apžiūrėti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris galimai dalyvavo eismo įvykyje. Nuvykus nurodytu adresu su vyr. patruliu A. J. nufotografavo automobilį (sugadintas galinio bamperio kairysis kampas), apklausė vairuotoją L. V., surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą. Elektroniniu paštu medžiaga buvo išsiųsta (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnui E. J.. (b. l. 10).

2016-11-28 rašytame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-26 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. J. apie 18.58 val. iš ekipažo „(duomenys neskelbtini)“ perėmė techninį eismo įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, PC „(duomenys neskelbtini)“. Buvo informuoti, kad į Kelių policijos tarnybą kreipėsi įvykio liudininkė G. Ž., kuri telefonu paaiškino, jog baltos spalvos automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galą, išlipęs vairuotojas apžiūrėjo apgadintą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Paskambinus liudininkei G. Ž. ji paaiškino, jog raštišką paaiškinimą parašys lapkričio 27 ar 28 dieną. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė L. V. nepastebėjo, jog jos automobilis būtų apgadintas ir išvyko namo į (duomenys neskelbtini). Minėtoji automobilio savininkė buvo informuota dėl automobilio ir ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ ją raštiškai apklausė, nufotografavo automobilį ir surašė tech. apžiūros aktą. Duomenų bazėje buvo nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. N.. Dėl laiko stokos ir vėlyvo meto su R. N. nebuvo susisiekta. Eismo įvykio vietoje buvo sudaryta eismo įvykio schema. (b. l. 11).

2016-11-26 surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, jog automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam L. V., apgadintas galinio bamperio kairysis kampas. (b. l. 13).

Nuotraukose užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai. (b. l. 14-15).

Kompaktiniame diske esančiose nuotraukose užfiksuoti automobilių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“ apgadinimai, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ apgadintas galinio bamperio kairysis kampas, o automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apgadintas priekinio bamperio dešinysis kampas. (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. N. kaltė įrodyta. Nors pats R. N. kaltę neigia, nurodydamas, jog įvykio metu (duomenys neskelbtini) nebuvo ir automobilio nevairavo, tačiau šiuos parodymus paneigia liudytojos G. Ž. parodymai, jog ji girdėjo smūgio garsą ir matė kaip išvažiuodamas iš stovėjimo vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, apgadindamas šio automobilio galinio bamperio kairįjį kampą, matė ir kalbėjosi su įvykio kaltininku ir tai yra R. N., kurį atpažino iš pateiktos nuotraukos. Netikėti liudytojos G. Ž. parodymais nėra pagrindo, kadangi jos parodymai patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais. Tai, jog buvo apgadintas L. V. priklausantis automobilis, patvirtinama teisme apklaustos nukentėjusiosios L. V. parodymais, liudytojų E. J., N. B., A. J., J. G. teisme duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, nuotraukomis. Tai, jog apgadintas ir R. N. automobilis, patvirtinama automobilio nuotraukomis. Automobilių apgadinimo vietos ir pobūdis atitinka liudytojos G. Ž. nurodytas aplinkybes, jog išvažiuodamas iš stovėjimo vietos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priekinio bamperio dešiniuoju kampu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ galinio bamperio kairįjį kampą. R. N. aiškinimas, kad jo automobilio priekinio bamperio dešiniojoje pusėje esantį apgadinimą padarė meistras, keisdamas ratus, niekuo nepatvirtinamas, nes pats R. N. atsisakė nurodyti asmenį, kuris neva apgadino jo automobilį. R. N. priklausančio automobilio valstybinis numeris yra išskirtinis, tokiu valstybiniu numeriu kito automobilio negali būti, liudytojos G. Ž. nurodyta vairuotojo išvaizda visiškai atitinka R. N. požymius. Todėl teismas laiko įrodytu, jog įvykio metu automobilį vairavo R. N..

R. N., vairuodamas automobilį, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus, nebuvo pakankamai atsargus, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo atstumo, kliudė stovėjusį nukentėjusiajai L. V. priklausantį automobilį ir jį apgadino, nesilaikydamas kelių eismo taisyklių 219.1 ir 222 punktų reikalavimų nepasiliko eismo įvykio vietoje ir nepranešė apie įvykį nei nukentėjusiajai, nei policijai. R. N. veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų požymius. Šiuo metu ši veika atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 punkte ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų požymius. Šiose teisės normose numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė, negu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvenimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, R. N. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Nei tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas konkretus nukentėjusiajai L. V. padarytos žalos dydis. Tačiau nukentėjusiajai priklausantis automobilis buvo apgadintas, ji nurodė, jog automobilį suremontavo jos vyras savo lėšomis, jai buvo padaryta turtinė žala, kuri neviršija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių. Todėl tai, jog nukentėjusioji nenurodė konkretaus padarytos žalos dydžio ir nesikreipė į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės ir nėra laikytina aplinkybe, dėl kurios negalima administracinio nusižengimo teisena.

Skirdamas nuobaudą R. N., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau analogiškų pažeidimų nėra padaręs, nukentėjusiajai padaryta žala nežymi ir ji neprašė jos atlyginti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. N. skirtina administracinė nuobauda – bauda, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvenimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 11 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 725 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą R. N. skirti 725 EUR (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.