Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini)gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. S. 2023 m. gruodžio 9 d. apie 18.15 val. viešoje vietoje, automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojusiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kilus žodiniam ginčui su minėto automobilio vairuotoju G. I., elgdamasis įžūliai- vieną kartą savo dešine ranka sudavė G. I. į dešinį petį ir vieną kartą dešine ranka sudavė jam į kaklą, taip sukdamas jam fizinį skausmą, tęsdamas savo veiksmus, išlipdamas iš automobilio numetė ant automobilio dešiniosios, priekinės sėdynės pritvirtintą planšetę „iPad“, priklausančią G. I. įskeldamas jos stiklą 150 eurų vertės, tęsdamas savo veiksmus išlipęs iš automobilio tyčia koja spyrė į automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines dešinės pusės dureles, jas sulankstydamas, taip padarydamas 1 534,81 eurų žalą, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. jis su draugu A. Ž. turėjo vykti koncertą „Žalgirio“ arenoje. Jie išsikvietė taksi į (duomenys neskelbtini)g. Jie abu susėdo į atvykusio automobilio galą. Kadangi buvo palikę namie bilietus, atvykus taksi, norėjo vykti į (duomenys neskelbtini)jų pasiimti, bet vairuotojas nesutiko. Jie tuo metu buvo pavažiavę apie 200 metrų. Jie programėlėje buvo užsisakę kelionę tik vieną pusę. Tada jis nesusivaldė ir trenkė vairuotojui iš už nugaros į petį du kartus. Išlipęs iš automobilio spyrė į automobilio dureles. Įvykio metu nebuvo išgėręs, neprisimena, kad būtų vairuotojui sakąs, kad jis „duchas“ ir pan. Jis arba A. Ž. užkliuvo už planšetęs, kuri buvo įtvirtinta automobilio gale, bet jis to nematė. Tačiau, jei nukentėjusysis sako, kad taip buvo, sutinka su jo parodymais. Nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą. Gailisi nusikaltęs, supranta, kad elgėsi netinkamai. Nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš nukentėjusiojo G. Į. pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 9 d. pareiškėjui dirbant pavėžėju, apie 18:15 gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui atvykus į nurodytą vietą į automobilį įsėdo du iš pažiūros išgėrę, agresyviai nusiteikę vyrai. Jo pokalbis prasidėjo nuo iškvietusiojo frazės - „Mums reikia pinigų koncertui“, „greitai mus veži duchas“, jam atsakius, kad jis neviršys greičio juos vežant, tada minėtas asmuo pasakė - „tu duchas aš tave suspardysiu ir tavo „Priusą“ padegsiu“. Jis nurodė, kad daugiau grasinimų klausytis neketina bei sustojo prie (duomenys neskelbtini), namo ir įjungė automobilio avarinį signalą. Tuo metu keleivis jam kumščiu trenkė dukart, vienąkart pataikė į petį, kitąkart į kaklą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, ir numesdamas planšete, kuri buvo pakabinta ant priekinio keleivio sėdynės galinės pusės. Abu keleiviai atidarė duris ir išlipo. Agresyvaus keleivio draugas stipriai trinktelėjo durelėmis ir išlipo į važiuojamąją kelio dalį, tuo tarpu pareiškėjui trenkęs keleivis išlipo į dviračių kelkraščio dalyje esančią dviračių juostą. Iš visų jėgų trenkė durelėmis, dukart iš kojos spyrė į dureles ir pasišalino. Dėl apgadintų durelių ir planšetės žalą patikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l. 6–8). Nukentėjusysis pateikė apgadinto automobilio ir suskilusios planšetės stiklo nuotraukas (1 t., b. l. 21–25).

Nukentėjusysis G. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „Bolt“ pavėžėju su jam priklausančiu automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasaros. 2023 m. gruodžio 9 d. 18:15 val. gavo „Bolt“ paskyros pranešimą, kad yra kvietimas į (duomenys neskelbtini), kvietėjo vardo neatsimena. Jam atvykus nurodytu adresu į jo automobilį įsėdo du iš pažiūros išgėrę, agresyviai nusiteikę vyrai. Pirmas vyras rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Jis stambaus kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, apie 30-40 metų amžiaus, atsisėdo į automobilio galą keleivio pusėje. Galėtų asmenį atpažinti iš veido bruožo. Antras vyras atsisėdo į automobilio galą už vairuotojo sėdynės, nurodyto asmens apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Pirmas vyras pasakė, kad greičiau važiuotų link (duomenys neskelbtini), jiems reikia pinigų koncertui. Jis jam pasakė, kad neviršys greičio. Jis jam pasakė: „greitai veži juos duchas“. Atsakė jiems, kad grasinimų klausytis neketina, sustojo prie (duomenys neskelbtini), ir įjungė avarinį signalą. Pirmas vyras jam kumščiu iš dešinės rankos trenkė jam į dešinį petį, jis pajuto fizinį skausmą. Tada pirmas vyras jam trenkė antrą smūgį kumščiu iš dešinės rankos į kaklą dešinėje pusėje. Jis pajuto fizinį skausmą. Antras vyras išlipo iš automobilio į važiuojamosios dalies pusę, pirmas vyras lipdamas iš automobilio pasakė, kad „Tu duchas“, jis tave suspardys ir tavo „Priusą“ padegs. Pirmas vyras išlipo į dviračių juostą, iš visų jėgų trenkė durelėmis, dukart iš kojos spyrė į dureles ir pasišalino. Kadangi stovėdamas autobusų juostoje trukdė eisimą, o asmenys padarę jam žalą jau buvo pasišalinę link stotelės „(duomenys neskelbtini)“, jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 (skambutis įvyko 18:23). Atvykus policijai pasakė apie įvykį, jie paklausė ar nereikia greitosios pagalbos, jam greitosios pagalbos nereikėjo, jis sutiko pareiškimą rašyti per „epoliciją“. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, ant peties buvo nedidelė mėlynė, kuri po poros dienų išnyko. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje buvusi planšetė, kuri buvo pakabinta ant priekinės keleivio sėdynės galvos atramos, buvo nukritusi ant žemės ir suskilęs jos ekranas, dėl to jam padaryta 150,00 eurų žala. Dėl pirmo keleivio tyčinių veiksmų spardant galines keleivio pusės dureles, kurios nuo smūgio įlinko ir įskilo, atšoko dažai, jam padaryta 500,00 eurų žala. Iš viso jam padaryta turtinė žala 650,00 eurų. Dėl patirto fizinio skausmo ir streso jis toliau negalėjo dirbti nurodytą dieną pavėžėju. Žalos dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį įvykdžiusius nusikaltimą ir įpareigoti atlyginti jam padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 6–7, 14). Papildomos apklausos metu G. I. nurodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina ir nori nurodyti, kad pirmas asmuo nurodytas apklausoje, nurodytu laiku įsėdęs jam priklausantį automobilį su savimi rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną. Pirmas vyras jam pasakė, kad greičiau važiuotų, kadangi jis pasakė, kad neviršys greičio. Jis nurodė, kad atšauks užsakymą „Bolt“ programėlėje, todėl suprato, kad būtent pirmas vyras kurį apibūdino pirminėje apklausoje padarė užsakymą „Bolt“ programėlėje, kurį jis gavo ir atvykęs 2023 m. gruodžio 9 d. 18:15 val. adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17). Papildomos apklausos metu G. I. nurodė, kad jis laikosi visų pirmoje apklausoje duotų parodymų. Kaip minėjo, 2023 m. gruodžio 9 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje, jam buvo suduoti smūgiai ranka, buvo apgadintos jo automobilio „Toyota Prius“ dešinės pusės keleivio durelės, bei sudaužytas planšetinis „iPad“. kompiuteris. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pateikė dokumentus, kad automobilio remonto kaina yra 1 534,81 eurų. Be to, pateikė dokumentą, kad pakaitinio automobilio kaina remonto metu yra 420 eurų. Kaip minėjo, įvykio metu buvo suskaldytas planšetės stiklas. Planšetė buvo automobilyje pakabinta ant dešinės priekinės keleivio sėdynės galinės dalies. Ji skirta tam, kad keleivis pats galėtų pasirinkti muziką. Planšetę nuo sėdynės numušė tas pats vyras, kuris jam sudavė smūgius ranka ir kuris spyrė į dureles. Planšetę jis numušė tada, kai trenkė jam ranka. Planšetės įsigijimo dokumentų neturi. Dėl planšetės sugadinimo jam padaryta 150 eurų žala. Visus veiksmus atliko tas pats vyras, iš kurio telefono buvo užsakyta pavežimo paslauga. Jam paaiškinta, kad jis turi teisę pareikšti patikslintą civilinį ieškinį. Turi išsaugojęs planšetę, ją pateiks apžiūrai (1 t., b. l. 47–48).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. I. pateikė remonto sąmatos žalos dokumentus, automobilio registracijos liudijimo kopiją, automobilio foto nuotraukas (1 t., b. l. 26–34).

Nukentėjusiojo G. I. elektroniniu paštu pateiktos apgadinto automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir planšetės nuotraukos (1 t., b. l. 19–25).

Nukentėjusiojo G. I. pateikti dokumentai, kad automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinių dešinės pusės durelių remonto kaina yra 1 534,81 eurų (1 t., b. l. 29–35).

Registruotų kelių transporto priemonių išraše matyti, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. I. (1 t., b. l. 36).

Daiktų apžiūros protokolas nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinės durelės yra įlenktos dvejuose vietose. Automobilyje esančio planšetinio kompiuterio „IPad“ ekranas įskilęs. Prie protokolo pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 51–56).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 9 d. apie 18.00 val. jis kartu su savo draugu N. S. išsikvietė „Bolt“ pavėžėją, nes ketino vykti į (duomenys neskelbtini). Į atvykusį pavėžėjo automobilį įlipo (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Abu atsisėdo automobilio gale. Jis sėdėjo už vairuotojo. Vairuotojas pasakė, kad nuveš tik į priekį, atgal neveš, nes baigia darbą. Tada kilo žodinis konfliktas. Jis prašė, kad vežtų. Vairuotojas sakė, tikrai neveš, nes jis baigia darbą. Vairuotojas sustojo pavažiavus gal 300 metrų. Paprašė jų išlipti ir jie išlipo. Jis nematė, kad N. suduotų ranka automobilio vairuotojui. Jis išlipo per kairės pusės automobilio dureles. Jis tikrai nematė, kad automobilyje būtų planšetė. Tikrai nematė, kad N. ją numušė ranka. Jis galėjo to ir nepastebėti. Matė, kad išlipęs N. vieną kartą koja spyrė į dureles. Daugiau nesudavė ranka ar koja. Tikrai galėjo jas apgadinti. Viskas tuo ir pasibaigė. Jie išsikvietė kitą pavėžėją. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 91–92).

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton įtariamąjį N. S. ir nukentėjusįjį G. I., pastarieji liko prie savo duotų parodymų, prieštaravimai nepašalinti (1 t., b. l. 130–132).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis N. S. 2023 m. gruodžio 9 d. apie 18.15 val. viešoje vietoje, automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojusiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kilus žodiniam ginčui su minėto automobilio vairuotoju G. I., elgdamasis įžūliai- vieną kartą savo dešine ranka sudavė G. I. į dešinį petį ir vieną kartą dešine ranka sudavė jam į kaklą, taip sukdamas jam fizinį skausmą, tęsdamas savo veiksmus, išlipdamas iš automobilio numetė ant automobilio dešiniosios, priekinės sėdynės pritvirtintą planšetę „iPad“, priklausančią G. I. įskeldamas jos stiklą 150 eurų vertės, tęsdamas savo veiksmus išlipęs iš automobilio tyčia koja spyrė į automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galines dešinės pusės dureles, jas sulankstydamas, taip padarydamas 1 534,81 eurų žalą, tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ar tvarką.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nukentėjusiajam nesutikus kaltinamojo ir jo draugo pavežti jo nurodytu maršrutu, kilo konfliktas, ir kaltinamasis nukentėjusiajam du kartus sudavė kumščiu į petį ir kaklą, ko pasekoje jis jautė fizinį skausmą. Išlipdamas iš mašinos kaltinamasis numetė nukentėjusiojo planšetę ir išlipęs spyrė į automobilio dureles, taip jas sulankstydamas. Kaltinamasis visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau sutinka su nukentėjusiojo duotais parodymais.

Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojo A. Ž. parodymai. Jis patvirtino, kad kaltinamasis spyrė į automobilio dureles, tačiau nurodė, kad nukentėjusiajam suduotų smūgių ir planšetės sumetimo momento nematė.

Įvykio aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo pateiktos sudaužytos planšetės ir apgadinto automobilio nuotraukos, jų apžiūra ir kiti bylos duomenys.

Kaltinamasis N. S. elgėsi agresyviai, įžūliai, nes viešoje vietoje sudavė kumščiu nukentėjusiajam į petį ir kaklą ir tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą. Be to, numetė ir sudaužė planšetę, spyrė į automobilio dureles, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, todėl N. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. S. prašė BK 38 straipsnio pagrindu baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą.

BK 38 straipsnio 1 dalies numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis N. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusiajam atlygino visą padarytą žalą.

Nukentėjusysis G. I. sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtina, kad jam padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi.

Prokuroras neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, jis neteistas, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, dirba.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo – gailisi nusikaltęs, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygina padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis N. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. I., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Nukentėjusysis G. I. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 9). Teisiamojo posėdžio metu po pertraukos nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jam atlygino padarytą žalą, pretenzijų neturi, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Šioje byloje kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297–299 straipsniais, 301–303 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, N. S. susitaikius su nukentėjusiuoju G. I..

Baudžiamąją bylą N. S. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti N. S., kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Procesą dėl nukentėjusiojo G. I. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.