Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajai Z. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tai yra, kad jis 2013-07-26, apie 7,28 val., Kėdainiuose Pramonės ir Biochemikų g. vairuodamas E. S. priklausantį a/m „MAN“ – 33.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į iš galo atvažiavusį a/m RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, pažeidė KET 106 p., 231.1 p.

R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad automobiliu „Man“ važiavo per Pramonės rajoną į Slikius parsivežti baldų. Jis pralėkė sankryžą, kur reikėjo sukti į pramonės rajoną, tada staigiai užstabdė, įjungė atbulinį ir, pavažiavęs atgal porą metrų, įsuko į posūkį ir nuvažiavo. Bevažiuodamas pamatė, kad atsiveja moteris su automobiliu ir nuo posūkio maždaug apie 200 m atstumu jį stabdo. Jis sustojo, ji pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jis išlipo iš automobilio, nuėjo į jo galą ir apžiūrėjo, tačiau jokių žymių ten nematė, tai pasakė, kad ji pokštauja, todėl įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Automobilis buvo tvarkingas ir draustas. Atsitrenkimo nejautė ir per veidrodėlius to a/m nematė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepripažinimas, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, nes nejuto ir nematė, jog atsitrenkė į kitą a/m vertintinas siekimu išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Jo parodymai visiškai neatitinka byloje esančiai medžiagai. Remiantis surinktais įrodymais, darytina išvada, kad R. S. kaltė dėl to, jog jis 2013-07-26, apie 7,28 val., Kėdainiuose Pramonės ir Biochemikų g. vairuodamas E. S. priklausantį a/m „MAN“ – 33.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į iš galo atvažiavusį a/m RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, pažeidė KET 106 p., 231.1 p., įrodyta bylos medžiaga: 2013-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-2819381-13 (1 b. l.), tarnybine ataskaita (2 b. l.), tarnybiniais pranešimais (4 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.). Nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios paaiškinimais tuojau po eismo įvykio (6 b. l.) ir duotais teismo posėdžio metu, kuomet ji teigė „ryte savo a/m važiavo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prieš ją važiavo sunkvežimis, kuris pravažiavo posūkį, tada staigiai sustojo, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo greitai važiuoti atgal, o ji tada buvo sustojusi prieš posūkį, kadangi nežinojo, ką tas vairuotojas planuoja daryti, todėl stovėjo ir laukė. Jam ir pypsino, ir šviesomis rodė, bet jis nesustojo ir atsitrenkė į jos stovintį a/m, paskui pasuko į posūkį ir nuvažiavo. Ji dar bandė jį sustabdyti, bet jis nesustojo. Paskui ją važiavo kita moteris, kuri matė visą eismo įvykį ir sustojo, jos paprašė, kad ji pasivytų tą mašiną ir pasakytų, kad atsitrenkė ir kad vairuotojas sugrįžtų. Kai ta moteris grįžo, pasakė, kad sustabdė vairuotoją ir jam viską pasakė, o jis jai tik numojo ranka ir nuvažiavo. Tada iškvietė policiją ir suformino eismo įvykį. Mašinai buvo sulankstytas kapotas, numuštos faros, sugadintos grotelės. Draudimas mašiną sutvarkė autoservise, todėl ji žalos atlyginimo nereikalauja. Mano, kad sunkvežimio vairuotojas turėjo pajusti atsitrenkimą ir matyti jos a/m, nes ji jam dar signalino ir šviesomis rodė“. Tokius jos aiškinimus visiškai patvirtina nesuinteresuotos bylos baigtimi liudytojos G. S. parodymai teisme: „automobiliu „Opel astra“ važiavo į darbą nuo Paobelės į pramonės gatvę. Neprivažiavus sankryžos, priekyje sustojo šviesus automobilis, moteris išlipo iš mašinos ir ją stabdė. Moteris pasakė, kad į jos a/m atsitrenkė atbulas važiuodamas sunkvežimis, prašė jį pasivyti ir sustabdyti. Ta mašina matėsi 200-300 m. atstumu buvo nedavažiavusi cukraus fabriko. Už Šerkšnio upelio tą mašiną pasivijo ir sustabdė, vairuotojui pasakė grįžti į sankryžą, nes padarė avariją, važiuodamas atgal kliudė kitą mašiną, moteris laukia, kitaip bus iškviesta policija. Jis pasakė, kad grįš, išlipo iš mašinos, apžiūrėjo savo mašiną, užsikūrė ir nuvažiavo link Pelėdnagių. Prieš tai ji dar vairuotoją perspėjo, kad grįžtų į įvykio vietą, nes užsirašė mašinos numerį“. Ji taip pat nukentėjusiajai iš karto po eismo įvykio pateikė raštelį su užrašytu kaltininko vairuoto a/m valstybiniu numeriu, savo telefono numeriu (8 b. l.).

R. S. neneigė liudytojos parodymų, jog jį, važiuojantį Pramonės rajone, kitu a/m prisivijusi moteris sustabdė, siūlė grįžti į eismo įvykio vietą, nes gali būti pranešta policijai. Jo aiškinimas apie tai, kad negrįžo į eismo įvykio vietą, nes skubėjo pas jį laukiančius žmones, be to, apžiūrėjęs savo vairuojamą a/m, apgadinimo žymių nepastebėjo, nelaikytinas pateisinamu ir įtikinamu. Savaime suprantama, kad ant didelio a/m apgadinimo žymių galėjo nepastebėti, tačiau juo atsitrenkus į lengvąjį a/m, pastarajam apgadinimai kyla visiškai kitaip, a/m RENAULT MEGANE SCENIC apgadinimai be nukentėjusiosios paaiškinimo užfiksuoti ir policijos pareigūno sudarytoje eismo įvykio vietos schemoje, fotonuotraukose (5, 9 b. l.).

ATPK 130 str. 1 d. nurodyta, jog atsakomybę užtraukia „... pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs...“. R. S. neabejotinai susijęs su minėtu eismo įvykiu, kurio metu apgadintas a/m, todėl jo veiksmai pagal nurodytą bei ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai. R. S., veikdamas tiesiogine tyčia, siekė išvengti atsakomybės už automobilio apgadinimą eismo įvykio metu, todėl pasišalino. Atkreiptinas dėmesys, kad jis net jo a/m prisivijusios kitos vairuotojos įspėtas apie padarytą eismo įvykį, į įvykio vietą sąmoningai negrįžo.

R. S. padaryti pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje daug kartų baustas, tame tarpe ir už KET pažeidimus, didžiosios skirtų baudų dalies nėra sumokėjęs, nedirba (16, 20-24 b. l.). Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis – minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui ir ATPK 127 str. 2 d. numatyta bauda. Sutinkamai su ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.