Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės, teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 7 (septyniems), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Ž. M. faktinio sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2011 m. balandžio 21 d., laikotarpyje nuo 8 val. iki 13 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), rastu raktu atrakinęs duris, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – D. K. priklausantį gyvenamąjį namą, ir iš ten pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. K. turtą: DVD grotuvą su valdymo pulteliu, 100 Lt bendros vertės, mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson T 250i 100 Lt vertės su beverte Tele 2 Sim kortele, akumuliatorinį gręžtuvą Torson CDD10144T23 99 Lt vertės, kampinį šlifuoklį FERM FAG – 125N 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 379 Lt turtinę žalą.

Be to, Ž. M. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2011 m. gegužės 1 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), turimu raktu atrakinęs duris, pateko į motinai S. M. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiosios S. M. turtą: buitinį dujų balioną su reduktoriumi, pripildytu dujų, 229 Lt bendros vertės, televizorių Teletech 2164T, 540 Lt vertės, televizoriaus anteną 35 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. M. 787 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė L. Mažeikienė prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėjas advokatas K. Valys prašė skundą patenkinti, sušvelninti Radviliškio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas Ž. M., kuris nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme tik dėl jos griežtumo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas, skirdamas Ž. M. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose, tinkamai ją individualizavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. M. dvi tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį tokie asmenys laikomi recidyvistais. Iš kitų nuteistojo asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (I t., 79-86 b. l.), skundžiamu nuosprendžiu nuteistas tryliktą kartą (I t., 87-93 b. l.), ankstesni teistumai jo elgesio nepaveikė, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad Ž. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – treji metai, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – šešeri metai, pirmosios instancijos teismas Ž. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo švelninti Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes ji savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Kolegijos nuomone, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo gynėjo prašymą taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Ž. M., neišnykus ankstesniems teistumams už nusikaltimus nuosavybei, padarė du naujus tyčinius nusikaltimus. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis eilę kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, ankstesni teistumai nuteistajam nepadarė jokio poveikio, jo elgesys ir gyvenimo būdas atlikus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes rodo jo nenorą keistis ir gyventi pagal visuomenei priimtinas elgesio normas. Nors Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnija charakteristikoje apie Ž. M. pažymėjo, kad nusiskundimų nėra gavusi, tai neapibūdina nuteistojo asmenybės kaip teigiamos, priešingai, jo padarytų nusikaltimų, administracinių teisės pažeidimų pobūdis rodo jo polinkį pažeidinėti teisės normas. Ankstesniais nuosprendžiais taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtos švelnesnės bausmių rūšys, kaip laisvės apribojimas, viešieji darbai, Ž. M. elgesiui teisiamo poveikio nepadarė. Nuteistojo argumentai apie jo negalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmės dėl sveikatos būklės nepagrįsti, nes jo bloga sveikata nesutrukdė jam padaryti naujų nusikaltimų. Be to, laisvės atėmimo vietose yra užtikrinama nuteistųjų sveikatos apsauga. Nuteistojo skunde nurodytų teiginių apie tai, kad jis augina tris mažamečius vaikus, nepatvirtina bylos medžiagoje esanti pažyma apie Ž. M. šeimos sudėtį (I t., 61 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. M. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio atmesti.