Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei Jolantai Lakštauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbančios, pagal bylos medžiagą – nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. atžvilgiu 2011-11-30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-00-111130-00017, kuriame nurodyta, kad ji 2009 m. vasarą adresu E. S. 8-oji g. 3, Vilniuje, pristatė maždaug 40 kv.m. sodo pastato, neturint suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Todėl L. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d.

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė J.Lakštauskienė teismo posėdyje nurodė, kad ji surašė L. S. savavališkos statybos aktą, nes jos sodo namas, esantis adresu E. S. 8-oji g. 3, Vilniuje, buvo rekonstruotas savavališkai, neturint leidimo. Po rekonstrukcijos bendras sodo namo plotas siekia 104 kv.m., nors sodų bendrijoje leista statyti ne daugiau kaip 80 kv.m. Nustačius savavališkos statybos faktą, pažeidėjui yra surašomas reikalavimus per pusę metų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šiuo atveju, L. S. savavališkos statybos padarinius turėtų pašalinti iki 2012-06-01. Jai taip pat iš karto buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi pažeidimas yra jau padarytas. Jeigu L. S. nustatytu terminu pašalintų savavališkos statybos padarinius, reikalavimas per tris dienas galėtų būti panaikintas. Priešingu atveju, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreisis į teismą dėl statinio griovimo. L. S. nubaudimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. S. 2009 m. vasarą rekonstravo sodo namą, esantį P. S. 8-oji g. 3, Vilniuje, neturint suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (b.l. 2). L. S. savo paaiškinime, rašytame 2011-11-30 Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, nurodė, kad sodo namo rekonstrukciją pradėjo 2009 metais ir statyba tęsėsi iki 2010 m. vasaros. Reikiamų rekonstrukcijai dokumentų nesutvarkė dėl sveikatos problemų ir lėšų trūkumo (b.l. 3). Akivaizdu, kad jokie statybos darbai nebuvo vykdomi nei 2011-11-30, kai buvo nustatytas pažeidimas, nei šiuo metu, t.y. ginčo statinys jau buvo pastatytas, kai statybos inspekcijos darbuotoja 2011-11-30 tikrino statybų teisėtumą.

Pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Dėl kitų priežasčių terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

L. S. inkriminuojama veika yra trunkamojo pobūdžio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas LR ATPK 35 str. taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, Nr. N575-760/09). Kaip jau buvo minėta, L. S. aptariamą statinį baigė statyti 2010 m. vasarą. Iš savavališkos statybos akto matyti, kad teisės pažeidimas buvo užfiksuotas tik 2011-11-30 (b.l. 4), t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo trunkamojo teisės pažeidimo baigimo dienos. Tai reiškia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytas terminas nuobaudai skirti buvo jau pasibaigęs.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis LR ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima ir turi būti nutraukiama, nes bylos teisena buvo pradėta pasibaigus LR ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 286-288 str. str. teismas

nutarė:

L. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d. nutraukti, pasibaigus terminui administracinei nuobaudai skirti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti duodamas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.