Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. balandžio 24 d., apie 17.31 val., Vilniuje, Gedimino pr. 28, parduotuvėje „Iki“ paėmė 14 vnt. šokoladų „Milka“, kurių bendra vertė 48,16 Eur ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip A. K. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. K. 2016 m. balandžio 25 d., apie 14.51 val., Vilniuje, Gedimino pr. 28, parduotuvėje „Iki“ paėmė 13 vnt. šokoladų „Milka“, kurių bendra vertė 44,72 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip A. K. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasirašyti, administracinių teisės pažeidimų protokoluose fiksuojamas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2-3, 14-15). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. K. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimai, kad su pažeidimais jis sutinka (b. l. 2-3, 14-15). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, A. K. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 16); 2016 m. balandžio 26 d. UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 17.31 val. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Express“, adresu Gedimino pr. 28, Vilnius, apsaugos darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad anksčiau minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė 14 vnt. šokoladų „Milka“ ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė – 48,16 Eur (b. l. 17); prekių nurašymo aktas, iš kurio matyti, jog buvo nurašytos prekės (14 vnt. „Milka“ šokoladų), kurių bendra vertė 48,16 Eur (b. l. 18); 2016 m. balandžio 26 d. UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 25 d., apie 14,51 val. UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Express“, adresu Gedimino pr. 28, Vilnius, apsaugos darbuotojai pastebėjo vyriškos lytie asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad minėtas asmuo parduotuvės prekybinėje salėje paėmė 13 vnt. šokoladų „Milka“ ir pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pavogtų prekių vertė – 44,72 Eur (b. l. 4); prekių nurašymo aktas, iš kurio matyti, jog buvo nurašytos prekės (13 vnt. „Milka“ šokoladų), kurių bendra vertė 44,72 Eur (b. l. 5); 2016 m. balandžio 26 d. policijos pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 26 d., patruliuojant, 16.16 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Gedimino pr. 16, parduotuvėje „Iki“ apsauga sulaikė vagį. Iš „Iki“ pagal pareiškimą A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas protokolas vietoje už 2016 m. balandžio 24 d. ir 2016 m. balandžio 25 d. pagal ATPK 50 straipsnį (b. l. 6, 19); vaizdo įrašai (b. l. 12, 25). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. K. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, pažeidimai analogiški), pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimų padarymo metu dar neturėjo galiojančių nuobaudų už vienarūšius pažeidimus. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. K. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl A. K. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink” 2016 m. balandžio 24 d. patyrė 48,16 Eur turtinį nuostolį, o 2016 m. balandžio 25 d. patyrė 44,72 Eur turtinį nuostolį, kadangi prekės buvo pavogtos, A. K. pasišalino iš parduotuvės ir prekių negrąžino. Bendra UAB „Palink“ patirta turtinė žala – 92,88 Eur. Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. balandžio 24 d. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. balandžio 25 d. pažeidimas), ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti UAB „Palink” patirtą 92,88 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerius (ROIK) 16057375517, 16057375731 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.