Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto bei per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuo virtuvėje esančio stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3, IMEI: (duomenys neskelbtini), priklausantį G. C., kurio vertė 144 Eur, ir pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą – G. C. priklausantį 144 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. nurodė, kad jis nusikaltimo iš anksto neplanavo. Kai buvo pas buvusią kaimynę G. C., adresu (duomenys neskelbtini), spontaniškai sugalvojo paimti jos mobilaus ryšio telefoną, nes jį matė virtuvėje ant stalo. Tą dieną, apie 19 valandą atėjo pas Godą jos pakviestas išgerti alaus. Virtuvėje jie išgėrė 4 litrus alaus. Tuomet jis jau susiruošė namo, ir kai Godos nebuvo virtuvėje, paėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S3, tiksliai markės nežino, nuo virtuvėje esančios palangės, kadangi virtuvės stalas stovi prie pat lango. Telefoną išėmė iš rusvos spalvos telefono dėklo ir įsidėjo sau į dešinėje pusėje esančią kelnių kišenę. Kai Goda atėjo į virtuvę, jis su ja atsisveikino ir išėjo. Ji iš karto nepastebėjo, kad dingo telefonas. Kitų asmenų bute nebuvo. Kai jis buvo bute, Goda buvo užrakinusi buto duris, išeinant duris ji atrakino paspaudžiant rankeną. Tą patį vakarą jis nuvyko į autobusų stotį ir ten paprašė iš matymo pažįstamo asmens telefoną parduoti, jam sakė kad tai jo telefonas, ir tas asmuo sutiko už tai, kad jam nupirks alaus butelį. Žmogaus nepažįsta, bet jis jį mato stotyje, kai lankosi. Jie nuėjo prie parduotuvės „Iki“ ir ten lombarde pridavė. Lombarde jam atidavė 25 Eur. Vaikinui nieko nedavė, parduotuvėje „Iki“ nupirko jam 1 l butelį alaus. Dėl padarytos veikos prisipažįsta ir gailisi. Jis nežinojo, kad Goda parašė pareiškimą (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas D. V. nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., buvo pas buvusią kaimynę G. C., adresu (duomenys neskelbtini). Sėdėjo virtuvėje, gėrė alų, ir kai Goda išėjo iš virtuvės, jis spontaniškai sugalvojo paimti jos mobilųjį telefoną Samsung Galaxy J3, kuris gulėjo virtuvėje ant palangės. Telefonas buvo su dėklu, bet jis jį išėmė iš dėklo ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kai Goda grįžo į virtuvę, jis su ja atsisveikino ir išėjo. Ji iš karto nepastebėjo, kad jis paėmė jos telefoną. Tą patį vakarą jis nuvažiavo į autobusų stotį ir ten iš matymo pažįstamo asmens paprašė, kad jis lombarde priduotų telefoną. Tam žmogui pasakė, kad tai jo telefonas. Kai tas žmogus pridavė telefoną, jis paėmė pinigus. Dėl įvykio labai gailisi ir nežinojo, kad Goda parašė pareiškimą (b. l. 43-44).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 11 d. nukentėjusioji G. C. nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., į butą (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas D. V.. Ji jį įleido į butą pati. Būnant jos bute, Danas pasiūlė sutvarkyti jai kraną. Ji nuėjo pas kaimyną pasiskolinti replių. Grįžusi sutiko Daną, kuris išeidinėjo iš jos buto, ir parodė, kad eina į parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjęs jis taip ir negrįžo. Nedelsiant apžiūrėjo namuose esančius daiktus ir pastebėjo, kad iš virtuvės kambario išimtas iš dėklo ir pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy J3, kurio vertė 144 Eur. Telefonas juodos spalvos, jame buvo įdėta „Bitė“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio jai padaryta 144 Eur žala (b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji G. C. nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., prieš jai išeinant iš buto (duomenys neskelbtini), ji su buvusiu kaimynu Danu sėdėjo virtuvėje prie stalo. Ant stalo arčiau lango buvo padėtas jai priklausantis telefonas Samsung Galaxy J3, kurį Danas tikrai matė, nors prie jo telefonu ji nesinaudojo. Kartu išgėrė šiek tiek alaus, tačiau girti nebuvo. Jiems bendraujant paklausė Dano, ar jis galėtų sutvarkyti virtuvės kraną, nes jis juda, dėl ko Danas apžiūrėjo jį ir pasakė, kad reikalingas specialus raktas, kurio namuose ji neturėjo, todėl Daną paliko sėdėti virtuvėje prie stalo, o pati, neužrakinusi buto durų, nuėjo pas šalia, 2 bute gyvenantį kaimyną pasiteirauti reikalingo rakto. Kaimynui atidarius duris pasiteiravo reikalingo rakto ir kaimynas paprašė palaukti laiptinėje. Palikęs savo duris praviras nuėjo į savo butą ieškoti rakto. Jai stovint laiptinėje ji pamatė iš jos buto išeinantį Daną, kuris jai pasakė, kad eina į parduotuvę ir greit sugrįš. Apytiksliai po 5 minučių, gavusi iš kaimyno raktą, grįžo į savo butą ir iš pripratimo paėmė auksinės spalvos savo telefono dėklą, kuriame nerado telefono, kuris prieš jai išeinant jame buvo. Iš karto suprato, kad telefoną pavogė Danas, ir priežastį, dėl ko jis išėjo iš jos buto, tačiau neturi jokių jo kontaktų, todėl nuo to laiko jo niekur nematė ir susitikusi nebuvo. Dėl šio įvykio įtaria tik D. V., nes buvo dviese, matė, kaip jis išėjo, kadangi buvo prie savo buto, taip pat matė, kad į butą niekas neužėjo, bute langai buvo uždaryti, todėl per juos patekti niekas negalėjo (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji G. C. nurodė, kad 2017 m. liepos 19 d. atgavo jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, daugiau iš jos niekas pavogta, sugadinta nebuvo. Turtinė ir neturtinė žala jai daugiau nepadaryta, teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta, atsisako reikšti civilinį ieškinį byloje. Daugiau po įvykio su D. V. nebendravo, jis jos neatsiprašė. Ji neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017 m. liepos 14 d. Natalija Arbočienė pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J3, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas 2017 m. liepos 19 d. apžiūros protokolu. 2017 m. liepos 19 d. apžiūros atlikimo metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy J3, kuris yra 14 cm ilgio ir 7 cm pločio. Telefono korpusas juodos spalvos, pilkais šonais. Telefonas be dangtelio, yra baterija. Po baterija yra lipdukas su nurodytu modeliu SM - J320FN bei IMEI: (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos apžiūrint telefoną nėra. Mobilaus ryšio telefonas pakvitavimu 2017 m. liepos 19 d. grąžintas G. C. (b. l. 24-25, 29-32).

Kaltinamasis D. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bauda (b. l. 92-93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad jis 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia (suprasdamas savo veiksmų pavojingumą bei neteisėtumą ir siekdamas jų padarinių), nuo virtuvėje esančio stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3, IMEI: (duomenys neskelbtini), priklausantį G. C., kurio vertė 144 Eur, ir pasišalino. Tokiu būdu jis pagrobė svetimą, G. C. priklausantį 144 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ši D. V. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai jo paties, nukentėjusiosios G. C. parodymais, protokolo – pareiškimo, apžiūros bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenimis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (įvykdytas vienas baigtas, tyčinis, nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant svečiuose, iš kito asmens (G. C.) pagrobtas svetimas – G. C. priklausantis telefonas, pagrobtą daiktą tą pačią dieną pardavė), į D. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. V. – nedirba (b. l. 80-81), bet yra užsiregistravęs darbo biržoje, administracine tvarka baustas (b. l. 67-79), teistas (b. l. 62-66), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nuo 2006 m. liepos 19 d. gydytas 14 kartų, paskutinį kartą gydytas universitetiniame skyriuje nuo 2017 m. sausio 4 d. iki 2017 m. sausio 9 d., diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būsena su delyru, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 56), Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2008 m. gruodžio 8 d. įrašytas analogiška diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būsena su delyru, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b. l. 58).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 ir 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, D. V. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 38, 45-46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir D. V. skirti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Išaiškinti D. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.