Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokurorės Linos Gudonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, neteistas, 2015 m. balandžio 30 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str., pagrindais už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., padarymu,

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 3 kurse, teistas: 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu subendrinta, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 valandos ir tęsti mokslą, nuosprendis įsiteisėjo – 2014 m. lapkričio 27 d., bausmės pradžia – 2015 m. sausio 2 d., bausmės pabaiga – 2015 m. rugpjūčio 31 d., šiai dienai neatliktos bausmės dalis – 2 mėnesiai 14 dienų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametis N. K. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. balandžio 27 d. apie 13.50 val., Kaune, prie K. M. pr. 49, esančio PPC „Akropolis“, turėdami išankstinę tyčią pagrobti svetimą turtą, M. S. kerpant metalo kirpimo žirklėmis apsaugos spyną, bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti R. P. bendros 800 Eur vertės priklausantį turtą – vieną moterišką „Maxim“ dviratį, 400 Eur vertės, ir vieną vyrišką „Maxim“ dviratį, 400 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo.

K. N. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 27 d. apie 10 val. susitiko M. S., kuris gyvena netoli jo – (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pabuvo pas M. namuose ir apie 11 val. išvyko į Kauno miestą, autobusu. Apie 13.50 val., ėjo abu pro PPC „Akropolis“, esantį Kaune, K. M. pr. 49, pamatę du stovinčius prie pastato dviračius, kurie buvo prirakinti apsaugos spyna, iškart nusprendė juos pavogti. M. turėjo metalo kirpimo žirkles, kuriomis kirpo apsaugos spyną. Pamatę ateinančius iš PPC „Akropolis“ tris apsaugos darbuotojus ir nespėję paimti dviračių, pradėjo eiti link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios K. M. prospekte, po atviru stogu. Prie pirmų sukimosi durų – įėjimo į pastatą, jį ir M. S. sulaikė apsaugos darbuotojai. Iškart prisipažino, kad norėjo pagrobti du dviračius. Juos pristatė į apsaugos tarnybines patalpas, kur iš M. paėmė metalo kirpimo žirkles. Atvykus policijos pareigūnams, abu jiems perdavė, kurie pristatė į Centro policijos komisariatą (56 b. l.).

K. M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio 27 d. apie 10 val. susitiko N. K., kuris gyvena netoli jo – (duomenys neskelbtini). Pabuvo pas jį namuose ir apie 11 val. išvyko į Kauno miestą, autobusu. Apie 13.50 val., einant pro PPC „Akropolis“, esantį Kaune, K. M. pr. 49, prie pagrindinio įėjimo į PPC „Akropolis“ K. M. prospekte, prie pastato esančios tvorelės pamatė du stovinčius, prirakintus viena spyna, dviračius „Maxim“, iškart nusprendė juos pavogti. Jis turėjo iš namų pasiėmęs metalo kirpimo žirkles, kurias turėjo seniai. Jos buvo skirtos tvorai, vielai karpyti. Jomis kirpo prirakintų dviračių apsaugos spyną. Pamatę ateinant iš PPC „Akropolis“ tris apsaugos darbuotojus ir nespėję paimti dviračių, pradėjo eiti link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios K. M. prospekte, po atviru stogu. Prie pirmų sukimosi durų – įėjimo į pastatą, jį ir N. K. sulaikė apsaugos darbuotojai. Iškart prisipažino, kad norėjo pagrobti du dviračius. Juos pristatė į apsaugos tarnybines patalpas. Iš M. paėmė metalo kirpimo žirkles. Atvykus policijos pareigūnams, juos jiems perdavė, kurie juos pristatė į Centro policijos komisariatą (87 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. R. P. parodymais, kad 2015 m. balandžio 27 d. apie 13.30 val. kartu su žmona A. P. atvažiavo su dviračiais į PPC „Akropolis“, K. M. pr. 49, Kaunas. Abu dviračiai priklauso jam. Vienas – vyriškas, mėlynos spalvos rėmu, su užrašu „Maxim“, antras – moteriškas, sidabrinės spalvos rėmu, su užrašu „Maxim“, po 400 Eur vertės. Dviračius pastatė prie pagrindinio įėjimo iš K. M. prospekto pusės, prie pastato, esančio dviračiams skirtoje vietoje stovo ir prirakino abu dviračius viena metaline spyna – juodos spalvos dviračių prirakinimo užraktu. Apie 14.00 val. sugrįžus prie dviračių ir pastebėjo prie dviračių stovint PPC „Akropolis“ apsaugos darbuotojus, kurie jį informavo, kad du jaunuoliai, kuriuos jie sulaikė, bandė pavogti jam priklausančius abu dviračius, nukirpdami metalo žirklėmis apsaugos spyną, tačiau spynos nespėjo nukirpti, ją tik įkirpo ir dviračių nepavogė. Jau jaunuolių prie dviračių nebuvo, kur jie buvo, nežino (10 b. l.).

Liudytojos A. P. parodymai analogiški nukentėjusiojo R. P. parodymams (13 b. l.).

Liudytojo G. S. parodymais, kad dirba PPC „Akropolis“ K. M. pr. 49, Kaune, saugos tarnybos „Eurocashl“ apsaugos darbuotoju. 2015 m. balandžio 27 d. jam dirbant, apsaugos tarnybinėse patalpose, prie vaizdo stebėjimų kamerų, apie 13.50 val. prie parduotuvės „Maxima“ išėjimo pastebėjo du jaunuolius, kurie metalo kirpimo žirklėmis – replėmis pradėjo kirpti apsaugos užraktą, kuriuo buvo prirakinti du dviračiai. Dviračiai stovėjo dviračiams skirtoje vietoje, stove. Kilus įtarimui, kad jaunuoliai bandys pavogti du dviračius, į vietą buvo nusiųsti keturi apsaugos darbuotojai. Pastebėję artėjančius apsaugos darbuotojus, abu vaikinai pradėjo bėgti link 1 A išėjimo, kur ir buvo sulaikyti bei atvesti į apsaugos tarnybines patalpas – postą. Vaikinai dviračių pavogti nespėjo. Vaikinai pasivadino N. K. ir M. S.. Pas M. S. buvo rastos vienerios metalo kirpimo žirklės. Apie įvykį buvo informuota policija. Atvykus policijos pareigūnams, du jaunuoliai, vienerios metalo kirpimo žirklės, dviračių užraktas – spyna ir du dviračiai „Maxim“ buvo perduoti pristatyti į Kauno m. Centro PK, tolimesniam išsiaiškinimui (15 b. l.).

L. T. G. parodymais, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinėje 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2015 m. balandžio 27 d. patruliavo radijo šaukiniu „416“, kartu su 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. K., kai 13.57 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK budėtojo, jog Kaune, K. M. pr. 49, Eurocash apsauga PPC „Akropolis“ prieigose sulaikė du vaikinus, kurie nukirpdami metalo žirklėmis apsaugos spyną, pasikėsino pavogti du dviračius „Maxim“. Nuvyko minėtu adresu, apsaugos tarnybinėse patalpose buvo apsaugos darbuotojų sulaikyti du jaunuoliai, kuriuos perėmė. Vaikinai prisistatė M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apsaugos darbuotojai taip pat perdavė vienerias metalo kirpimo žirkles, kurias išėmė iš M. S. ir du dviračius, su užrašais „Maxim“. Dėl įvykio buvo informuota Kauno apskrities VPK KTV Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus

operatyvinė grupė. Abu jaunuoliai, du dviračiai buvo pristatyti į Kauno m. Centro PK ir perduotos metalo kirpimo žirklės, tolimesniam išsiaiškinimui (18 b. l.).

Liudytojo, nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą D. K. parodymais, kad yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėtis. Nėra įtraukti į Socialinės rizikos grupę. N. yra jautrus, paklusnus, pagarbus, pareigingas, kažkiek laiko leidžia su draugais, proto ribose, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 klasėje, pamokų nepraleidinėja, charakterizuojamas teigiamai. Apie 2015 m. balandžio 27 d. sūnaus įvykdytą nusikaltimą sužinojo, kai paskambino telefonu iš policijos ir informavo, kad sūnus bus sulaikytas 48 valandom. Jis informuotas, jam išaiškinta, kad yra įpareigotas tinkamai prižiūrėti sūnų, kad šaukiamas turi atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar teismą (35 b. l.).

2015 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (7-8 b. l.).

2015 m. balandžio 27 d. protokole pareiškime užfiksuotas R. P. pranešimas apie nusikaltimą (5-6 b. l.).

2015 m. balandžio 27 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas T. G. pateikė metalo kirpimo žirkles ir dviračių užraktą – spyną, kurie iškart po įvykio buvo išimti iš įtariamojo M. S. (5-6 b. l.).

2015 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos metalo kirpimo žirklės, juodos spalvos gumuotomis rankenomis, mėlynos su juoda spalva metalo pagrindu, vidutinio didumo, tvarkingos. Dviračių užraktas – spyna, skirtas dviračių prirakinimui, juodos spalvos, spiralės formos, su užraktu, su įkirpimo žyme (26-28 b. l.).

2015 m. gegužės 5 d. nutarimu daiktai – metalo kirpimo žirklės ir dviračių užraktas priduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (29-31 b. l.).

2015 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti du „Maxim“ dviračiai. Moteriškas – sidabrinės spalvos, tvarkingas. Vyriškas – mėlynos spalvos, tvarkingas, nesulaužytas. Ant dviračių rėmų baltos spalvos užrašas „Maxim“, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam R. P. (20-23, 24 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie N. K. ir M. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. K. ir M. S. bendrai veikdami, tyčia slapta pasikėsino pagrobti svetimą jiems nepriklausantį turtą 800 Eur vertės, tačiau šio nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojų. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais, bei jų prisipažinimu, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. N. K. ir M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jiems siūlomomis bausmėmis – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (108, 111 b. l.).

K. N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

K. M.S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.), o nepilnamečiui N. K. taip pat, vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

K. N. K. neteistas, 2015 m. balandžio 30 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str., pagrindais už BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. numatytos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, 2015-03-28 už vairavimą transporto priemonės, neturint teisės vairuoti (66-68, 70-71 b. l.); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir Kauno Panemunės šeimos sveikatos centro, VšĮ psichikos sveikatos centre neregistruotas (73, 75 b. l.); Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą nėra įrašytas (79 b. l.), į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VPS PP Garliavos PN policiją dominančių vaikų apskaitą nėra įrašytas (77 b. l.). Tėvas D. K. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. teismo nutartimi nubaustas 1 kartą įspėjimu (40 b. l.). N. K. nuo 2012-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokytojų tarybos 2014-06-20 nutarimu paliktas kartoti 10 klasės kurso (turėjo 8 dalykų neigiamus įvertinimus). 2014-09-17 tėvo prašymu išvyko iš mokyklos. 2015-01-20 sugrįžo mokytis į 10 klasę. Charakterizuojamas kaip gabus, tačiau tingintis mokytis, tylus, mažai bendraujantis su klasės draugais, tačiau turintis draugų tarp vyresnių mokinių, linkęs pažeidinėti mokinio elgesio taisykles: vėluoja į pamokas, vilki netinkamą aprangą (sportinę), į pastabas apie aprangą nereaguoja, tačiau lyginant su praėjusiais metais, mokinio elgesys pagerėjęs, mandagesnis, ne toks įžūlus (82 b. l.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veiką padarė būdamas nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

K. M.S. teistas 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), baustas administracine tvarka (97 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, Kauno Centro poliklinikos, VšĮ psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (99, 101, 103 b. l.), nuo 2012-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės, 3 kurse ir charakterizuojamas kaip nepasižymėjęs ypatingu kruopštumu, tačiau gana pareigingas, mielai dalyvauja papildomoje veikloje, renginiuose, kartais praleisdavo pamokas, tačiau, pasikalbėjus su mama, susiimdavo ir lankomumas buvo pagerėjęs, iš mokytojų nėra gauta nusiskundimų dėl mokinio elgesio pamokų metu, su grupės draugais ir kitais mokiniais nekonfliktuoja, yra draugiškas, mokymosi rezultatai vidutiniški (105 b. l.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, neatlikta bausmės dalis šiai dienai 2 mėnesiai 14 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintinos, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedama Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

K. N. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (61, 62, 63 b. l.), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d). N. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-27 13.50 val. iki 2015-04-28 13.25 val. (vieną parą) (50, 60 b. l.).

K. M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (91, 92 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d). M. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-27 13.50 val. iki 2015-04-28 13.25 val. (vieną parą) (84, 90 b. l.).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du dviračiai „Maxim“, pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam R. P. (24 b. l.), paliktini jo nuosavybėje; metalo kirpimo žirklės ir dviračių užraktas priduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (29-31 b. l.), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. str. 1 d. 178 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą arba dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną dieną, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus – du dviračius „Maxim“, palikti nukentėjusiojo R. P. nuosavybėje; metalo kirpimo žirkles ir dviračių užraktą, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, sunaikinti.

I. N. K. ir M. S. kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.