Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi M. R. iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas A. Z., nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 30 d. Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjo kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno Skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos Skyrius, J. K., antstolio Regimanto Budreikos, antstolės Rimos Gražienės, D. L., UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „LpB Capital“, UAB „Sergel“, OÜ „A. F.“, Valstybinės mokesčių inspekcijos finansiniai reikalavimai.

2. Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi kreditoriai UAB „Gelvora“ ir UAB „Sergel“ pakeisti į kreditorių UAB „GelvoraSergel“ bei tuo patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi panaikintas bankrutuojančio fizinio asmens M. R., turtui ir/ar turtinėms teisėms pritaikytas areštą, pagal turto arešto aktus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patikslinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas M. R. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas ir nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) .

3. Bankroto administratorius teismui pateikė tvirtinti 2022 m. spalio 28 d. patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, nurodydamas, kad teismui priėmus 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka turi būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas. Papildomai nurodė, kad kreditoriai nenurodė jokių pastabų ar siūlymų dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Žemesnės instancijos teismas

4. Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnis, 29 straipsnis).

5. FABĮ 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas gavęs prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, nutartį dėl plano patvirtinimo priima per 15 dienų rašytinio proceso tvarka. Žodinio proceso tvarka nutartį dėl plano teismas priima tik tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 3, 6 dalys).

6. Iš bankrutuojančio fizinio asmens M. R. 2022 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 nustatyta, kad už bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimą dalyvavo 100,00 proc. kreditorių ir balsavo: „už“ 100,00 proc.

7. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka <...>. Bankroto administratorius išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių be kita ko pasisakyta, jog siūlomą mokumo atkūrimo planą tvirtinti.

Žemesnės instancijos teismas

11. Kreditorių susirinkime pritarus plano projektui, teismo nutartis yra neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).