Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovo atstovui Rimvydui Buržinskui, trečiajam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl paramos, tačiau atsakovas geranoriškai nesutinka teikti paramos savo pilnametei studijuojančiai universitete dukrai.

Ieškovei nėra žinoma atsakovo A. S. turtinė padėtis. Tačiau LR CPK 182 str. yra nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusių teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Civilinėje byloje Nr. 2-939-887/2012 yra nustatyta, kad atsakovas nuo 2010-09-03 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, Lietuvoje jokių pajamų negauna, 2004-07-30 atsakovas sudarė santuoką su I. S., (duomenys neskelbtini) atsakovui gimė dar viena dukra V. S., atsakovas Jungtinėje Karalystėje nuo 2006 metų dirba sau, 2010 metais atsakovo verslo grynasis pelnas sudarė 3328 svarų (tai yra 13455 Lt), atsakovas nuosavybės teisėmis turi nekilnojamojo turto - butą (duomenys neskelbtini), 1/31 žemės sklypo, registro numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, registro numeris (duomenys neskelbtini).

Pilnametės ieškovės aprangai ir avalynei išlaidos yra iki 81,09 Eur (280,00 Lt) kas mėnesį. Ieškovė maistui išleidžia apie 86,88 Eur (300,00 Lt) per mėnesį, jos higienos poreikiams yra išleidžiama apie 26,06 Eur (90,00 Lt) kas mėnesį. Įvairioms šventėms (gimtadieniai, Kalėdos, Velykos ir pan.) bei kitoms papildomoms reikmėms papildomai išleidžiama iki 14,48 Eur (50,00 Lt) per mėnesį. Taigi, įvertinus įprastus būtinus pilnamečio vaiko, ieškovės, poreikius, jai tenkančios išlaidos sudaro apie 334,33 Eur (1154,39 Lt) per mėnesį.

Siekdama pagerinti savo finansinę padėtį, ieškovė 2014-10-20 sudarė Valstybės remiamos paskolos sutartį Nr. 14-079430-Pl, pagal kurią ieškovei buvo suteikta studijų dydžio paskola vieneriems metams, kuri yra išmokama per du kartus.

LR CK. 3.200 str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Remiantis imperatyvia įstatymo nuostata, ieškovė prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, sudarantį 434,43 Eur (1500 Lt), skaičiuojant išlaikymą po 144,81 Eur (500 Lt) nuo jos sutarties su Vytauto Didžiojo Universitetu sudarymo dienos (2014-07-28) iki ieškinio pateikimo dienos (b.l. 3-8).

Ieškovės sudaryta mėnesinė išlaidų sąmata neatitinka realybės ir yra ženkliai padidinta, be to, tampa neaišku, kaip galima išleisti vaiko išlaikymui 1154,39 Lt/mėn. (334,33 Eur/mėn.), gaunat apie 800 Lt/mėn. (231,70 Eur/mėn.) ir gyvenant dviem asmenims.

Atsakovas, kaip ir ieškovė, turi finansinių įsipareigojimų už būsto, adresu Ašigalio g. 5-28, Kaune, kuriame gyvena jo šeima, dalinį išlaikymą. Vien tik komunaliniai mokesčiai sudaro vidutiniškai virš 600 Lt/mėn. (173,77 Eur/mėn.). Be to, atsakovui reikia išlaikyti ir būstą adresu: (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu laikinai gyvena pats. Be to, naujoje šeimoje atsakovas turi nepilnametį vaiką - V. S., a/k (duomenys neskelbtini) kuriai, savaime suprantama, irgi reikia teikti pilnavertį išlaikymą. Kaip matyti iš 2011-04-06 medicininių dokumentų išrašo mažametei dar yra reikalingi specialūs poreikiai: reikia atlikti pastovias kineziterapijos, specialaus masažo procedūras, pirkti specialų apavą ir kurio reikia ne vienos poros, o viena pora kainuoja nuo 100 Lt (28,96 Eur/mėn.) iki 150 Lt (43,44 Eur/mėn.), bet kompensuojama yra tik 100 Lt (28,96 Eur/mėn.) vieną kartą metuose. Prie pastovių atsakovo santuokinių išlaidų prisideda ir mokesčiai už mažametės dukters V. S., kai nesigydo ir neatlieka privalomų procedūrų, lankomą darželį, kas sudaro 135,49 Lt/mėn. (39,24 Eur/mėn.). Be to, V. S. reikės ortodontų konsultacijų, jau yra siuntimai ir paskirta data, tai irgi kainuos, nes gydymas bus ilgas. Taip pat atsakovo šeimoje gyvena jo sutuoktinės duktė S. S., kuri yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Veterinarijos akademijos dieninio skyriaus studentė ir savo pajamų negauna, tuo būdu taip pat yra atsakovo šeimos išlaikytinė. Tai taip pat didina atsakovo šeimos santuokines išlaidas. Be to kaip yra žinoma, LR Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, kad būtų netoleruotinas ir toks teisinis reguliavimas, kad teismas galėtų priteisti tėvų išlaikymą nebe pirmo aukštojo ar profesinio išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui.

Ieškovė pateikė nesąžiningą ir neparemtą įstatymu ieškinį, nes įgijusi vidurinį išsilavinimą, 2012-09-01 įstojo ir 2014-05-23 baigė Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje, higieninės kosmetikos formaliojo profesinio mokymo programą ir įgijo higieninės kosmetikos kosmetiko kvalifikaciją. Tai patvirtina ieškovei 2014-05-23 išduotas kvalifikacijos pažymėjimas K Nr. 042542 (reg. Nr. 1801) ir Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų kompetencijų pažymėjimas Nr. 035723 (reg. Nr. 7749). Taigi, kaip numatyta LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje: «...» Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusiu pilnametystės, kurie siekia, ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kadangi ieškovė jau yra įgijusi pirmąją profesinę kvalifikaciją, siekiant įgyti sekančią (ne pirmą) kvalifikaciją, vadovaujantis LR CK 3.1921 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusia 2015-01-01, tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos (b.l. 58-63).

Trečiasis asmuo J. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį, papildomai paaiškino, kad mokosi VDU nuo 2014 liepos, dabar yra pirmo kurso, antro semestro studentė. Mokosi nefinansuojamoje vietoje, yra paėmusi paskolą už mokslą sumokėti. Į nemokamą vietą pereiti galimybė maža, nes nemokamų vietų 10, o studentų 130. Įstoję su aukštais balais būna nemokamoje vietoje iki rotacijos, į naują kursą bus iš naujo svarstoma, tačiau nemano, kad pateks į nemokamą vietą, nes mokslas labai sunkus, jos vidurkis semestro 6,6, net įstoję su gerais balais nerimauja, kad gali iškristi iš nemokamų vietų. Ieškovė skolų neturi, vienų dalykų pažymiai geresni, kiti blogesni. Kaip seksis pavasario sesijoje negali prognozuoti. Po vidurinės mokyklos ji neįstojo ten, kur norėjo, todėl pasirinko profesinį mokymą, įstojo į kosmetologės specialybę, mokytis reikėjo 2 metus Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo centre, įgijo kvalifikaciją, mokėjo už mokslą 3000 Lt, tuo metu dirbo, ir susimokėjo už mokslus. Atsakovas nepadėjo, nes su juo ryšių nepalaiko nuo 12 klasės pradžios. Kosmetologe negalėjo dirbti, nes nuo tame darbe naudojamų aliejų beria. Į šią specialybę įeina masažai, procedūros, taip pat manikiūras, pedikiūras, visažistai. Visur produktai naudojami tie patys. Pateikta gydytojo pažyma patvirtina, kad nuo kosmetologijoje naudojamų priemonių bėrė jau tada, kai mokėsi. Alergeninio tyrimo neatliko, nes jai buvo aišku, nuo ko beria. Šiuo metu kai nebedirba su tomis priemonėmis, neberia. Į gydytoją kreipėsi vieną kartą, buvo trys gydymo etapai – vaistai ir harmoninis tepalas. Nuo medikamentų pagerėjo. O prieš egzaminą išgėrė alerginius vaistus.

Pradžioj mokslo metų ji tris savaites dirbo, pradžią mokslo metų praleido, tai atsiliepė pažymiams. Šiuo metu ji dirba UAB „Sebona“, 23 val. - 5 val. naktinėje pamainoje, puse etato, tris dienas per savaitę, darbo užmokestis 72 Eur. Iš šių pinigų duoda mamai komunaliniams mokesčiams apie 58 Eur, perka autobuso mėnesinį bilietą, telefono papildymą, kanceliarines prekes. Šių pajamų neužtenka maistui, rūbams, higienos reikmenims, vaistams. Šiuos poreikius tenkina mama, padeda krikšto mama, kuri pinigus siunčia mamai, o ji paskirsto. Sesija baigiasi birželio 30, o į mokslus reikia grįžti rugpjūčio vidurį, todėl išvažiuoti per vasarą dirbti į užsienį negali, be to nenori prarasti turimo darbo. Ji su mama gyvena pas svetimus žmones, kadangi namuose gyventi negali nuo 2013-06-28, po griūties. Būsto išlaidas apmoka mama, komunalinius, kažkiek nuomos, kadangi žmonės pažįstami. Mama dirba puse etato, jos pajamos apie 150 Eur per mėnesį. Šiuo metu įsidarbino dar vienoje įmonėje, koks darbo užmokestis nežino.

Ieškovei nepakanka jos gaunamo darbo užmokesčio ir jos mamos bei giminaičių paramos. Ji nenorėtų toliau imti paskolos mokslams, nes skaičiuojasi palūkanos, per penkis metus susidaro virš 8688 Eur paskolos. Paskolos imti nenori ir dėl baimės, kad nebus iš ko jos grąžinti, nenori turėti paskolą. Mano, kad atsakovas gali prisidėti prie išlaikymo, nes išlaiko savo naują šeimą, išlaiko mažametę dukrą bei žmonos pilnametę dukrą. Kokios jo pajamos nežino, nes jie nebendrauja. Kur atsakovas gyvena, kokį būstą turi nežino. Prašė jo paremti prieš kreipiantis į teismą, tačiau atsakovas nesutiko, pasakė, kad nerems, nes rūpinasi kita šeima, apie buvusią šeimą nenori nieko žinoti. Atsakovas nesakė, kad neturi lėšų.

334,22 Eur yra suma reikalinga visoms ieškovės išlaidoms. Jos poreikiai nėra padidinti, jie šiuo metu nėra pilnai patenkinti. Dukra nėra per daug išlaidi. Suaugusiam žmogui suma reali. Dukra pagal specialybę nedirba, nes beria. Alerginis tyrimas pakankamai brangus, apie 86,88 Eur, nebuvo aktualu jį daryti, buvo svarbu išgydyti, negalvojo, kad kreipsis į teismą.

Pateiktas medicininis dokumentas nevertintinas, nes neaišku apie kokį susirgimą parašyta, ar tai momentinis susirgimas, ar pastovus. Jeigu ieškovė būtų alergiška, mano, kad du metus nebūtų galėjusi mokytis ir nebūtų įgijusi kvalifikacijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė D. S., gim. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo A. S. ir trečiojo asmens J. S. dukra (b.l. 23).

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jai iš atsakovo po 144,81 Eur (500 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki ieškovės mokymosi Vytauto Didžiojo Universitete, bet ne ilgiau nei iki 24 metų. Studijų sutartis Nr. NVM-14-0141 ir pažyma Nr. TFP-14-149 patvirtina, kad ieškovė yra teisės fakulteto teisės vientisųjų nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamų studijų programos, I kurso studentė, studijų kaina 563,60 Eur (1946 Lt) per semestrą, numatoma studijų baigimo data 2019-06-30 (b.l. 25, 26,27). Ieškovė 2014-10-20 sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį, pagal kurią mokesčiui už studijas suteiktas 1127,20 Eur kreditas (bendra kredito gavėjo grąžintina suma 1420,02 Eur (b.l. 31-33). Iš 2014-10-20, 2015-04-20 mokėjimo nurodymų matyti, kad Vytauto Didžiojo universitetui pervesta po 563,60 Eur (b.l. 34,107).

Iš ieškovės pateiktos poreikių išklotinės matyti, kad jos mėnesio išlaidas sudaro maistas 86,88 Eur, rūbai, avalynė 81,09 Eur, higienos reikmenys 26,06 Eur, vaistai, vitaminai 3,86 Eur, kanceliarijos reikmenys 9,65 Eur, įvairioms šventėms 14,48 Eur, transportui 4,86 Eur, kirpyklai, telefono išlaidoms 7,70 Eur, kino teatrui, koncertui 5,79 Eur, mokslui už studijas 93,93 Eur, viso mėnesiui 334,33 Eur (b.l. 29,29).

Atsakovas savo nesutikimą su ieškiniu motyvavo tuo, kad ieškovė jau yra įgijusi vieną profesiją, todėl vadovaujantis LR CK 3.192¹ str. parama ieškovei iš atsakovo nepriteistina.

Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro pažyma patvirtina, kad ieškovė nuo 2012-09-01 iki 2014-05-23 mokėsi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje higieninės kosmetikos formaliojo profesinio mokymo programą ir įgijo higieninės kosmetikos kosmetiko kvalifikaciją, jai 2014-05-02 išduotas profesinio mokymo pažymėjimas M Nr. 040420, 2014-05-23 kvalifikacijos pažymėjimas K Nr. 042542 ir Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmų kompetencijų pažymėjimas V Nr. 035723 (b.l. 64).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Ieškovės atstovė nurodė, kad minimo straipsnio redakcija įsigaliojo po ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2015-01-01. Tačiau pažymėtina, kad LR CK 3.192¹ str., įsigaliojo 2013-07-09 (Žin., 2013, Nr. 73-3654).

Konstitucinis teismas pasisakydamas dėl LR CK 3.194 str. (kurį iš esmės pakeitė LR CK 3.192¹ str., įsigaliojęs 2013-07-09, Žin., 2013, Nr. 73-3654) atitikties LR Konstitucijai nurodė, kad netoleruotinas toks teisinis reguliavimas, kai teismas galėtų priteisti tėvų išlaikymą ne pirmo aukštojo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam asmeniui, tegul ir reikalingam paramos.

Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad formalusis švietimas – švietimas, vykdomas pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas ir įregistruotas švietimo programas, kurias baigus įgyjamas pradinis, pagrindinis, vidurinis arba aukštasis išsilavinimas ir (ar) kvalifikacija arba pripažįstama kompetencija, reikalinga įstatymų reglamentuojamam darbui ar funkcijai atlikti; 6 d. nurodyta, kad kvalifikacija – Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pripažįstama asmens turimų kompetencijų arba profesinės patirties ir turimų kompetencijų, reikalingų tam tikrai veiklai, visuma; 12 str. nurodyta, kad pirminis profesinis mokymas yra formalusis, visuotinis ir skirtas įgyti pirmąją kvalifikaciją. Jis teikiamas mokiniams, įgijusiems pagrindinį arba vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Respublikos Profesinio mokymo įstatymo 2 str. 10 p. nurodyta, kad profesinis mokymas – mokymas pagal profesinio mokymo programas, padedantis asmeniui įgyti kvalifikaciją ar ją tobulinti arba įgyti kompetenciją, reikalingą atlikti įstatymų reglamentuojamam darbui ar funkcijai. 7 str. 3 d. numatyta, kad asmeniui, baigusiam formaliojo profesinio mokymo programą ir (arba) nustatyta tvarka gavusiam jo įgytų kompetencijų įvertinimą, suteikiama atitinkamo lygio kvalifikacija. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė nuo 2012-09-01 iki 2014-05-23 mokėsi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centre, dieniniame skyriuje higieninės kosmetikos formaliojo profesinio mokymo programą ir įgijo higieninės kosmetikos kosmetiko kvalifikaciją. Ieškovės specialybė yra registruota „Studijų, mokymo programų ir kvalifikacijų registre” (valstybinis kodas 440081504).

LR CK 3.192¹ str. yra nurodyta, kad tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.

Iš aptarto įstatyminio reglamentavimo ir byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovė yra įgijusi pirmąją kvalifikaciją pagal formaliojo ugdymo programą. Dabartinės jos studijos Vytauto Didžiojo universitete yra ne pirmas jos siekiamas išsilavinimas, todėl atsakovas neturi pareigos teikti pilnametei, siekiančiai ne pirmojo išsilavinimo ar kvalifikacijos, išlaikymą.

Ieškovės atstovė nurodė, kad nors ieškovė yra įgijusi profesiją, tačiau pagal ją negali dirbti dėl savo sveikatos būklės – alergijos profesinėje veikloje naudojamoms medžiagoms. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nepateikė į bylą neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad alergija jai kyla nuo profesinėje veikloje naudojamų medžiagų, pateiktas medicininis išrašas yra neįskaitomas, o kaip nurodė trečiasis asmuo pas gydytoją buvo lankytasi vieną kartą ir po gydymosi kurso būklė pagerėjo, alergeninio tyrimo ieškovė neatliko. Be to pažymėtina ir tai, kad LR CK 3.192¹ str. nenumatytos išimtys dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiui asmeniui jau įgijusiam profesiją.

Analogiška nuostata yra išdėstyta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 3K-3-121-313/2015, kur iš esmės analogišku klausimu kasacinis teismas nurodė, kad remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatų sistemine analize, teismas konstatuoja, kad atsakovas neturi pareigos teikti pilnametystės sulaukusiai ir pirmąją kvalifikaciją įgijusiai ieškovei išlaikymo. Priešinga išvada prieštarautų tiek CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms, tiek ir Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime akcentuotai pilnametystės sampratai, įtvirtintai Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje, pilnamečio vaiko asmeninei atsakomybei už savo likimą, jam turint realią galimybę pačiam pasirūpinti lėšomis tolesnėms studijoms, jo savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo naštą perkeliant tėvams.

Nustačius, kada atsakovas neturi pareigos teikti ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis, taip pat netenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo 2014-07-28 sutarties su universitetu sudarymo dienos iki ieškinio pateikimo dienos.

Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų nagrinėjamos bylos atveju.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovės ieškinys atmestinas.

Ieškinį atmetus atsakovui iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 410 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 90-91) (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškovei buvo teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jos nepriteistinos (CPK 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. S. atsakovui A. S. 410 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.