Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 28 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su vienu trečdaliu turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant atlikti 300 valandų nemokamų darbų;

2) Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 28 d. nutartimi, ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 5 dalimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, paskiriant pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis/tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteista iš G. Š. konfiskuotino turto – automobilio „OPEL-B-CARAVAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 880,00 Eur suma;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 5 metams uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 28 d., bei išieškota konfiskuotino automobilio „Kia Ceed“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti 5900 Eur suma. 2022 m. gegužės 13 d. paleistas atlikus arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo elektrinį paspirtuką „Hoodax“, kurio galia yra 3200 W, o projektinis greitis 70 km/h, nuo kelkraščio staiga skersai kirto važiuojamąją kelio dalį, priešais keliu važiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį trenkėsi ir apgadino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-7510“ Nr. ARKB-0333, pirmo tikrinimo 11.47 val. metu jam nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 12.12 val. metu jam nustatytas 3,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Be to jis, žinodamas, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 1 d., kartu su bausme yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, nevykdydamas šio draudimo 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – elektrinį paspirtuką „Hoodax“, kurio galia yra 3200 W, o projektinis greitis 70 km/h, tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo savo namuose, kuriuose jis vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jis vartojo vienas, savo kambaryje. Mama, kuri gyvena tame pačiame name, taip pat ir sesers vaikai, turi savo atskirus įėjimus, tad niekas nematė kaip jis vartojo alkoholį ir išvažiavo su paspirtuku. Kiek jam žinoma, sesers vaikų L. ir T. tuo metu namuose nebuvo. Alkoholinius gėrimus vartojo jau dieną prieš, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. ir vartojo per naktį. 2024 m. rugsėjo 26 d. atsikėlęs anksti ryte jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus iki tol, kol gėrimai baigėsi, ir jis norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti daugiau alkoholio. Pas jį buvo paliktas jo kaimyno D. K. elektrinis paspirtukas „Hoodax“, kurį jis pirko su defektu ir jam davė tą paspirtuką sutaisyti. Kaimynas paspirtuką jam davė dieną ar dvi prieš, tiksliai nepamena, t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d. arba 2024 m. rugsėjo 24 d. Paspirtuką jis suremontavo, tad su tuo pačiu paspirtuku ir nuvažiavo iki parduotuvės, kuri randasi visiškai netoli, apie pusę kilometro nuo jo namų. Parduotuvė neturi pavadinimo, ji paprasčiausia kaimo parduotuvėlė. Pasiėmęs paspirtuką jis nuvažiavo iki parduotuvės, tačiau parduotuvėje jam nepardavė alkoholinio gėrimo, jis tiksliai neprisimena kodėl. Tada užėjo pas draugą L., kuris gyvena šalia parduotuvės, ir šis jam davė alkoholio. Gavęs alkoholinio gėrimo jis grįžinėjo namo važiuojamąja kelio dalimi. Ties jo namais, kažkokiu tai būdu jis atsitrenkė į lengvąjį automobilį. Jis tiksliai neprisimena, kaip tai įvyko, buvo stipriai išgėręs ir sunkiai ką pamena. Viso įvykio, kaip jis susidūrė su automobiliu, jis neprisimena, taip pat ir neprisimena, kas vyko toliau. Jam paskui tik papasakojo, jog po atsitrenkimo į automobilį jis nuėjo namo, jog buvo atvažiavusi policija ir tikrino jo blaivumą, tačiau viso to jis neprisimena. Nori pasakyti, jog jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jam jis buvo atimtas prieš 3 metus, kai važiavo automobiliu neblaivus, vairuotojo teisės yra atimtos 5 metams. Žinojo, jog jam negalima vairuoti jokios motorinės transporto priemonės, labai gailisi, jog būdamas stipriai išgėręs važiavo su elektriniu paspirtuku. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. važiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto į (duomenys neskelbtini). Važiavo automobiliu vienas. Apie 10.30 val., tiksliai laiko neprisimena, buvo gana seniai, (duomenys neskelbtini) važiuodamas nedideliu greičiu, tokiu, koks buvo leistinas važiuoti, pamatė, jog kairėje kelio pusėje stovi vyras su elektriniu paspirtuku. Vyras stovėjo vienas, jokių kitų žmonių šalia jo nebuvo. Jis nieko neįtardamas važiavo toliau, kai priartėjo arti to vyro su elektriniu paspirtuku ir likus keliems metrams, vyras su paspirtuku pradėjo staigiai važiuoti į jį ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį sparną, bei vyras atsitrenkęs į jo automobilį užkrito ant jo automobilio priekinio stiklo ir jį įskėlė. Viskas vyko labai greitai, kaip vyras su elektriniu paspirtuku įskėlė jo automobilio priekinį stiklą tiksliai pasakyti negali, gal su galva, gal su alkūne, jis nematė. Kai tik pamatė, jog vyras su elektriniu paspirtuku pradėjo staigiai važiuoti į jį, jis pradėjo staigiai stabdyti automobilį. Vyras su elektriniu paspirtuku praktiškai atsitrenkė jau į stovintį jo automobilį. Vyras nukrito ant žemės. Jis dar porą minučių pastovėjo įvykio vietoje, dar jo paklausė, ar jam reikalinga medikų pagalba, tačiau jis pasakė, jog ne. Akivaizdžiai matėsi, jog vyras yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vizualiai matėsi, jog yra girtas. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Kai kvietė policiją, vyras su elektriniu paspirtuku dar buvo įvykio vietoje, tačiau labai greitai pasišalino palikęs ant gatvės gulintį elektrinį paspirtuką. Iš pradžių vyras norėjo pasiimti paspirtuką, tačiau jis jam to daryti neleido. Vyras nubėgo į netoliese esantį gyvenamąjį namą. Vyras, atsitrenkęs į jo automobilį, po atsitrenkimo pasakė, jog „nemačiau, nepastebėjau“ ir viskas, daugiau nieko nesakė. Vyras, nubėgęs į gyvenamąjį namą, daugiau iš jo neišėjo, kol neatvažiavo policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad yra G. Š. kaimynas. 2024 m. rugsėjo mėnesį, kažkur apie 24, 25 mėnesio dieną, davė G. savo paspirtuką „Hoodax“, kurį pirko kažkur prieš savaitę, per socialiniuose tinkluose rastą skelbimą. Už paspirtuką, kiek atsimena, mokėjo apie 100 Eur, pirko iš žmogaus. Paspirtukas buvo sugedęs, todėl nusipirkęs paspirtuką padavė G. Š. suremontuoti. Kai pirko paspirtuką, jokių dokumentų, susijusių su paspirtuku, negavo, jis jų neturi. Apie įvykį, jog G. su jo paspirtuku važiavo neblaivus, sužinojo tą pačią dieną, kai pas jį atvyko policijos pareigūnai. Kadangi yra jo kaimynas, per langą jis matė, kaip policijos pareigūnai su juo bendravo. Jis su G. tą dieną, kai šis važiavo neblaivus su paspirtuku, nebendravo, iki įvykio paskutinis jų bendravimas buvo porą dienų prieš, kai jis jam davė suremontuoti paspirtuką. Po poros dienų jis nuėjo pas G. pasikalbėti dėl jo paspirtuko. G. jam paaiškino, jog jo paspirtuką išsivežė policija. Jie su G. viską išsiaiškino, sutarė, jog šis jam atlygins už konfiskuotą paspirtuką. Jis G. jokių pretenzijų dėl paspirtuko neturi. Taip pat nori pasakyti, jog jam tas paspirtukas nereikalingas, dėl paspirtuko neturi jokių pretenzijų, jo atgauti nenori. Taip pat gali pasakyti, jog G., jeigu negeria alkoholio, tai negeria labai ilgai, gali kokius metus laiko negerti, tačiau jeigu išgeria, tai gali užgerti savaitėmis ar net mėnesiais.

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), šalikelėje matomas sustojęs automobilis ir šalia jo gulintis paspirtukas. Apžiūrint įvykio vietą matoma, kad dešinėje kelio pusėje šiek tiek skersai stovi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo kairės pusės galinis ratas stovi ant važiuojamosios kelio dalies, o visi kiti likę ratai stovi kelkraštyje, kuris yra asfalto ir žvyro dangos. Automobilio priekis žiūri link pastato Nr. 9. Šalia automobilio kairės pusės priekio matomas gulintis elektrinis paspirtukas. Paspirtuko rankenos yra prie pat automobilio priekinio kairės pusės rato. Ant automobilio matoma, jog yra sudaužytas priekinis stiklas kairėje pusėje. Stiklo dūžio epicentras yra ant priekinio automobilio lango, kairėje pusėje prie automobilio statramsčio. Apžiūrint automobilį matoma, jog priekyje, kairėje pusėje, apgadintas priekinis bamperis ir išmuštas kairės pusės priekinis priešrūkinis žibintas. Apžiūrint elektrinį paspirtuką matoma, jog paspirtukas visas yra apdaužytas, paspirtuko gale matomi nutrūkę stabdžių trosai.

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis stiklas, priekinis bamperis, priešrūkinis žibintas, priekinis kairės pusės sparnas.

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas „Hoodax“ 3,2 kW. Nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: daugybiniai nubrozdinimai ant viso paspirtuko, nuplyšę galinėje paspirtuko dalyje esantys trosai.

Iš 2025 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo dėl elektrinio paspirtuko prilyginimo motorinei transporto priemonei matyti, kad apžiūrint transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą, fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 1, ant esančio elektrinio paspirtuko rėmo matyti baltos spalvos etiketė, ant kurios užrašyta „Hoodax“ ir numeris „HDTM202207A3200W009“, kuris identifikuoja elektrinio paspirtuko pagaminimo metus, t. y. 2022 m. liepos mėn., ir elektrinio paspirtuko galią, kuri yra 3200W, kas atitinka 3,2 kW. Atsižvelgiant į paspirtuko galią jis laikomas motorine transporto priemone.

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 10.42 val., patruliuojant radijo šaukiniu „K1742” kartu su Kauno AVPK 2-ojo RV skyriaus vyr. patruliu L. P., iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kelyje 130 į pranešėjo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė neblaivus vyras su elektriniu paspirtuku. Visi vietoje. Paspirtuko vairuotojas GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas G. J., kuris paaiškino, kad važiavo nuo Kauno pusės link (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė kitoje kelio pusėje stovintį vyrą su elektriniu paspirtuku, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo G. Š.. Pastarasis staiga užlipo ant paspirtuko ir skersai kirto važiuojamąją kelio dalį, o transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. J., bandydamas išvengti susidūrimo su elektrinio paspirtuko vairuotoju, staiga suko automobilį į šalikelę, tačiau išvengti eismo įvykio nepavyko, nes G. Š. vairuojamas elektrinis paspirtukas trenkėsi į automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Paprašius G. Š. paaiškinti aplinkybes, šis paaiškino, jog važiavo iš draugo, su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus nuo vakar vakaro, prisipažino, jog ir dabar yra neblaivus, daugiau paaiškinti negalėjo dėl savo sunkaus neblaivumo. Patikrinus asmenų blaivumą alkotesteriu „Alcotest-7510“, ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595, G. J. buvo nustatytas 00,0 prom. blaivumas, o G. Š. pirmu pūtimu 2024 m. rugsėjo 26 d. 11.47 val. buvo nustatytas 3,59 prom. girtumas, antru pūtimu 2024 m. rugsėjo 26 d. 12.12 val. buvo nustatytas 3,56 prom. girtumas. Įvykio vietoje buvo padarytos eismo įvykio nuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema, paimtas G. J. eismo įvykio paaiškinimas. G. Š. parašyti eismo įvykio paaiškinimo negalėjo dėl savo sunkaus neblaivumo. G. Š. vairuojamas elektrinis paspirtukas „Hoodax“, kurio galia 3,2 kW, nutransportuotas į (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad nustatyti šie G. Š. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali. Pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, jog prieš 1 val. vartojo alkoholį, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595. Pirmasis tikrinimas 11.47 val.., tikrinimo rezultatas 3,59 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 12.12 val., tikrinimo rezultatas 3,56 promilių neblaivumas. G. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas.

Iš 2024 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai.

1. Vaizdo įraše „PSS-20240926-110640UTC+0300“ matyti, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir ateina prie vyro, kuris paaiškina, jog asmuo, apgadinęs jo automobilį, pabėgo. Pareigūnė atlieka vyro neblaivumo patikrinimą alkoholio matavimo prietaisu, kurio metu neblaivumo laipsnis nenustatytas. Toliau vyras paaiškina, jog asmuo, apgadinęs jo automobilį, nubėgo į šalia gatvės esantį namą. Pareigūnams atėjus į nurodyto namo kieme esantį pastatą, ten randamas vyras, apgadinęs automobilį. Kadangi vyras teigia, jog ką tik vartojo alkoholį, pareigūnė jam paaiškina, kad neblaivumo patikrinimas bus atliekamas po 15 min. Įraše matyti, jog vyras sutinka, kad važiavo paspirtuku būdamas neblaivus.

2. Vaizdo įraše „PSS-20240926-112304UTC+0300“ matyti, kaip policijos pareigūnė ateina į namo kieme esantį pastatą, kur sėdi įtariamasis ir vartoja alkoholį. Asmuo nuvedamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą.

3. Vaizdo įraše „PSS-20240926-113931UTC+0300“ matyti, kaip policijos pareigūnas nueina ir atidaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, kurioje matomas vyras. Vaizdo įrašo 1 min. matoma, kaip policijos pareigūnas vyrui atlieka pirmąjį neblaivumo patikrinimą, kurio metu nustatytas 3,59 prom. neblaivumas, bei jam paaiškinama, jog po 15 min. bus atliekamas antras patikrinimas.

4. Vaizdo įraše „PSS-20240926-120605UTC+0300“ matyti, kaip policijos pareigūnas vyrui tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje atlieka antrąjį neblaivumo patikrinimą. Vaizdo įrašo 1 min. matyti, jog antru tikrinimu asmeniui nustatytas 3,56 prom. neblaivumas.

Iš 2024 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas (ID 95456677641, skambučio pradžia 2024 m. rugsėjo 26 d. 10:42:02). Jame užfiksuota, kaip skambinantysis G. J. nori iškviesti policiją ir praneša, kad ką tik važiavo girtas asmuo elektriniu paspirtuku ir atsitrenkė į jo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. sausio 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pareiškimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021 m. spalio 13 d. įrašytas G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. rugsėjo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesių laikotarpiui taikant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos probacijos tarnyboje 2021 m. lapkričio 4 d. G. Š. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už sąlygų nevykdymą. 2021 m. gruodžio 9 d. Lietuvos probacijos tarnyba gavo vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėjus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė (bausmę atliko nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. gegužės 13 d.). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 3 ir 4 dalimis – laisvės atėmimo ar arešto bausmės laikas neįsiskaičiuoja į baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą. Lietuvos probacijos tarnyboje 2021 m. gruodžio 23 d. G. Š. buvo pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų nevykdymą

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Paties kaltinamojo G. Š. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, pareiškimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitų objektų apžiūros protokolais, neginčijamai nustatyta, kad G. Š. 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo elektrinį paspirtuką „Hoodax“, kurio galia yra 3200 W, o projektinis greitis 70 km/h, nuo kelkraščio staiga skersai kirto važiuojamąją kelio dalį, priešais keliu važiuojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jį trenkėsi ir apgadino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest-7510“ Nr. ARKB-0333, pirmo tikrinimo 11.47 val. metu jam nustatytas 3,59 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 12.12 val. metu jam nustatytas 3,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Be to jis, žinodamas, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 1 d., kartu su bausme yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, nevykdydamas šio draudimo 2024 m. rugsėjo 26 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – elektrinį paspirtuką „Hoodax“, kurio galia yra 3200 W, o projektinis greitis 70 km/h, tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis G. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. Š. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo G. Š. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis G. Š. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 2 kartus: nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. kovo 31 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d., diagnozė (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. 93TPK-1483/2024 matyti, kad G. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą G. Š. per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė. G. Š. nedirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam G. Š. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas bei vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kurie susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis ir įgyti specialiąją teisę vairuoti kelių transporto priemones – 5 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonės konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad elektrinis paspirtukas „Hoodax“ nuosavybės teise priklauso D. K., kuris patvirtino, jog pretenzijų dėl paspirtuko neturi, jo atgauti nenori, todėl tuo pagrindu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ne elektrinio paspirtuko „Hoodax“ vertę atitinkanti pinigų suma, o pats paspirtukas, saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Elektrinis paspirtukas „Hoodax“, saugomas daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir G. Š. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Š. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai G. Š. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio G. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam G. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis ir įgyti specialiąją teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti elektrinį paspirtuką „Hoodax“, saugomą daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam G. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Elektrinį paspirtuką „Hoodax“, saugomą daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti, kad G. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.