Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 592 eurų dydžio bauda. Tuo pačiu nutarimu V. A., administracinio teisės pažeidimo, pradėto pagal ATPK 130² str., teisena nutraukta, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.15 val., Šalčininkų r., Turgelių sen., Turgelių k., Medininkų g., ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 101, 220 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „VW Passat“ (v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumas, neįsitikino, kad tai saugu, kliūdė nukentėjusiajai T. K. priklausantį automobilį „Renault Thalia“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos pasišalino, eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai.

Taip pat V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 130² straipsnį, už tai, kad jis pakartotinai, t. y. 2014 m. lapkričio 10 d. būdamas baustas pagal ATPK 129 str., 2015 m. balandžio 9 d. (įvykis 2015-02-07) būdamas baustas pagal ATPK 130² str., 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 19.15 val., Medininkų g. ties pastatu Nr. 1, Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumas. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu V. A., administracinio teisės pažeidimo, pradėto pagal ATPK 130² straipsnį, teisena nutraukta, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimą dalyje, kurioje V. A., administracinio teisės pažeidimo, pradėto pagal ATPK 130² straipsnį, teisena nutraukta, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: pripažinti V. A. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam 1 592 eurų baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Atsiliepimai nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. A. veikoje nėra ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo kvalifikuojančio požymio (pakartotinumo), neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, padaryta netinkamai įvertinus surinktus įrodymus, todėl skundžiamas teismo nutarimas keistinas.

Pagal ATPK 130² straipsnį, administracinę atsakomybę užtraukia, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines medžiagas ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ir ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad: toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3 ir 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – tarp jų, transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Bylos medžiagos duomenimis, V. A. 2014 m. lapkričio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, t. y. už pažeidimą patenkantį į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą. Minėtu nutarimu jam buvo paskirta 4 000 Lt (1 158 eurų) nuobauda. Nutarimas yra įsiteisėjęs, Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, ši nuobauda galiojanti, duomenų apie jos sumokėjimą nėra, jų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismo įsitikinimu, ATPK 36 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia pagrįstai teigti, jog V. A. 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda išnyktų tik tada, kai praeitų vieneri metai, nuo nuobaudos įvykdymo dienos, t. y. po vienerių metų V. A. sumokėjus paskirtą 4 000 Lt dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo atveju V. A. 2014 m. lapkričio 10 d. nutarimu paskirtos 4 000 Lt baudos nėra sumokėjęs, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 129 straipsnyje, yra galiojantis ATPK 36 straipsnio prasme. Taip pat byloje nustatyta, kad V. A. nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas neblaivus (nustatyta 2,33 promilės) (b. l. 8). Taigi, V. A. nesumokėjęs paskirtos už ankstesnį teisės pažeidimą baudos, padarė naują analogišką pažeidimą.

Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. A. padarytoje veikoje nėra ATPK 130² straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties ir nepagrįstai administracinę teiseną pagal ATPK 130² straipsnį nutraukė. Esant šioms aplinkybėms, V. A. 2015 m. rugpjūčio 1 d. padaryta veika laikytina pakartotina ir administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas yra visiškai įsitikinęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Jo kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta visiškai.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, kad vairuotojams padariusiems šį pažeidimą skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant nuobaudą įvertinamas pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis, pavojingumo laipsnis, pažeidėjo asmenybė, teisingumo ir protingumo kriterijus bei atsižvelgiama į apeliaciniame skunde siūlomą nuobaudos rūšį bei dydį. V. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis metu bėgyje baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus. V. A. nuo 2014 m. lapkričio 10 d. dar du kartus baustas už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 67-70). Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgus į ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginama daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, V. A. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta maksimali piniginė nuobauda, kuri bendrintina ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka su skundžiamu nutarimu paskirtomis nuobaudomis pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimo dalį, kurioje administracinio teisės pažeidimo teisena V. A. pagal ATPK 130² straipsnį nutraukta, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pripažinti V. A. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti jam 1 448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudą paskirtą šiuo nutarimu pagal ATPK 130² straipsnį subendrinti su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtomis nuobaudomis ir V. A. paskirti galutinę 1 592 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.