- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-20-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
išnagrinėjo D. Š. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, skirti teismo įpareigojimai D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartimi šešių mėnesių laikotarpiui D. Š. įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rajone; A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) rajone; nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos –(duomenys neskelbtini) be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno Tauragės apsk. VPK ONTS viršininko M. B. sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 val. iki 10 val.; nesilankyti nurodytuose vietose: degalinėse: UAB „Orlen Lietuva", esančioje Gedimino g. 46, Tauragės m., UAB „Lukoil", esančioje Pramonės g. 9, Tauragės m., UAB „Littaura", esančioje Pramonės g. 6, Tauragės m., UAB „Ginara", esančioje Dariaus ir Girėno g. 138, Tauragės m., UAB „Bonsa", esančioje Taurų k., Tauragės raj., UAB „Sensus", esančioje Galmenų k., Tauragės r.; pasienio ruože, kuris yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės veikimo teritorijoje.
Šalies argumentai
Skunde D. Š. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, įpareigojimai paskirti šiurkščiai pažeidžiant jo konstitucines teises ir laisves. Teismo nutartis skirti įpareigojimus turėjo būti motyvuota. Nei teikime, nei teismo nutartyje nėra jokių pagrįstų motyvų ir argumentacijos, išskyrus įgalioto policijos pareigūno nuomonę ir teiginius. Tvirtina, kad pažįsta tik R. K., M. L. ir A. J., tačiau kitos pavardės jam nežinomos. Apylinkės teismo teiginys, kad „jis nusikalstamos veikos nenutraukė" visiškai neatitinka tikrovės, yra išgalvotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi jis jokios nusikalstamos veikos nevykdo, dėl jo veikos nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Tvirtina, kad jis nėra susijęs su jokia nusikalstama grupuote ir nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų. Jis nuo 2008 m. gegužės mėnesio su žmona J. Š. ir dukra V. Š. buvo išvykęs į Londoną. Londone jis turėjo darbą. Į Lietuvą su šeima jis grįžo 2008 m. rugpjūtį ir planavo po Kalėdų ir 2009 Naujųjų Metų sutikimo vėl išvykti gyventi į Londoną. Šiuo metu jau yra paruošti visi reikalingi dokumentai dėl darbo Londone. Tuo tarpu Lietuvoje, esant ekonominei krizei, susirasti darbą ir išlaikyti šeimą nėra galimybės. Jo žmona yra paruošusi visus reikalingus dokumentus ir gavusi oficialų kvietimą mokytis Londono Lushemo koledže. Nustačius įpareigojimą nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos jo teisė išvykti iš Lietuvos yra nepagrįstai suvaržoma, jis yra verčiamas išsiskirti su savo šeima.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka surinkti duomenys leidžia teigti, jog D. Š. gali būti susijęs su organizuotos nusikalstamos grupuotės veikla arba gali priklausyti tokiai grupuotei, būti jos nariu bei daryti sunkius nusikaltimus, todėl yra pagrindas taikyti šiam asmeniui prevencinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str.), nes šios priemonės gali garantuoti, kad jis nepalaikys ryšių su organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais bei neturės galimybės dalyvauti tokios grupuotės veikloje, ribos galimybę nusikalsti ar padaryti kitą neteisėtą veiklą.
Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5, 6 str., D. Š. 2008 m. gruodžio 19 d. buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l. 25), tačiau surinktos medžiagos duomenimis ši priemonė nebuvo veiksminga, nes pastarasis nesilaikė šio oficialaus perspėjimo reikalavimų, todėl jam buvo paskirti teismo įpareigojimai. Ši prevencinio poveikio priemonė taikyta, siekiant garantuoti visuomenės saugumą bei asmenų teises ir laisves. Teismo įpareigojimų dėka galima izoliuoti D. Š. nuo organizuotos nusikalstamos grupės veiklos, riboti galimybę jam nusikalsti. Tai davė teisėtą pagrindą teismo įpareigojimų skyrimui. Įpareigojimų skyrimo procedūra, nustatyta Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 skirsnyje, nepažeista.
Nepagrįsti skundo teiginiai, kad jo atžvilgiu nėra atliekamas joks ikiteisminis tyrimas. Byloje yra duomenys, kad dėl jo veikos buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, susijęs su kontrabandos (BK 199 str. 1 d.) darymu. Tokią aplinkybę jis patvirtino 2009-01-12 paaiškinime (b. l. 4). Tokią aplinkybę patvirtina ir D. Š. teistumo duomenys (b. l. 13). Skundo argumentas, kad jis turi susiradęs darbą Londone, nepagrįstas jokiais dokumentais. Niekuo nepatvirtinti skundo argumentai, kad jis negali susirasti legalaus pragyvenimo šaltinio, nepakeitęs savo nuolatinės gyvenamosios vietos. Teisė išvykti į užsienį gyventi ir dirbti nėra apribota, tik tam būtinas įgalioto policijos pareigūno sutikimas.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad dėl nustatyto įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 iki 10 val. D. Š. negali dirbti arba susirasti darbo. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad D. Š. paskirti keli teismo įpareigojimai, todėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo tikslai gali būti pasiekti ir sumažinus įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje laiką. Dėl nurodytų priežasčių trumpintinas teismo įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje laikas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. 10 p.,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartį dėl įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje pakeisti ir nustatyti, kad D. Š. įpareigojamas būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 19 val. iki 7 val.
Nutartis neskundžiama.